АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Красносибирское», должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Красносибирское» ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в реестр текущих платежей требования ФИО3, и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 определение суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, жалоба ФИО4 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся во включении в реестр текущих требований кредиторов требования ФИО3

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят определение суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО2 в своей кассационной жалобы настаивает на добросовестности своего поведения при ведении процедуры банкротства. В частности, управляющий указывает, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также ссылается на неисполнение судами нижестоящих инстанций указаний суда кассационной инстанций по выяснению состава задолженности в размере 648 902,10 руб.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр текущих требований кредиторов требований, неподтверждённых судебными актами; судами двух инстанций не дана надлежащая оценка письму от 25.06.2018 об оплате задолженности, включающий период с 19.09.2017 по 03.12.2017, не выяснен состав задолженности в размере 648 902,10 руб., не указано наличие оснований для уменьшения пени.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2014 общество «Красносибирское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником определением суда от 04.08.2016. 

Считая действия конкурсного управляющего незаконными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Среди текущих платежей должника конкурсным управляющим учтено требование ФИО3 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Инфолайт Сервис» (далее – общество «Инфолайт Сервис»)), подтверждённое вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 по делу № А45-29146/2017 о взыскании с общества «Красносибирское» в пользу общества «Инфолайт-Сервис» 5 618 200 руб. основного долга, 2 179 861,60 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 1 089 930,80 руб. пени (расчёт осуществлён по 18.09.2017), 47 921,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО3 02.12.2020 направил конкурсному управляющему требование о внесении в реестр текущих платежей должника задолженности по процентам за пользование товарным кредитом в размере 2 809,10 руб., по пеням в размере 5 618 руб. ежедневными платежами с 19.09.2017, поскольку сумма основного долга не погашена по состоянию на 01.12.2020.

Как указал ФИО4, конкурсный управляющий учёл в составе текущих платежей задолженность перед ФИО3 по неустойке и процентам, не подтверждённую судебным актом, но не учёл, что по части требований пропущен срок исковой давности и это нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Первоначально отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, суды указали на то, что сумма основного долга, относящаяся к текущим платежам и подтверждённая решением арбитражного суда, не погашена, а договор поставки из которого возникли обязательства должника по оплате, не признан недействительным.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по части требований, учтённых конкурсным управляющим для целей оценки его добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении удовлетворяя жалобу, суды двух инстанций посчитали, что по требованиям ФИО3 за период с 19.09.2017 по 02.12.2017 в размере 648 902,10 руб. на дату его обращения к конкурсному управляющему (02.12.2020) истёк трёхлетний срок исковой давности; конкурсным управляющим не предприняты действия по уменьшению предъявленной ко включению задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что включение конкурсным управляющим требования ФИО3 в реестр текущих требований кредиторов без оценки его обоснованности, не заявления возражений относительно него не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, положения статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника, заявлению возражений требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для её последующего распределению между кредиторами должника. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзацы девять, десять пункта 2 статьи 129, статьи 5, 134 Закона о банкротстве). Данные обязанности управляющий исполняет сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае, наличия разногласий, то есть противоположных мнений, участвующих в деле лиц относительно состава, размера и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, арбитражный управляющий, праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об их разрешении (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия конкурсного управляющего не соответствуют указанной модели поведения при проведении процедуры банкротства.

Так, судами правомерно указано на то, что требование ФИО3 составляет задолженность по процентам за пользование товарным кредитом, пени с 19.09.2017 по настоящее время, указанный период не охвачен вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 по делу № А45-29146/2017. При этом по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени, штрафы) является исключительной компетенцией суда, которая может быть реализована по заявлению управомоченного лица – конкурсного управляющего.

Также судами правомерно отмечено, что подлежащей применению в рассматриваемом случае трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43), в отношении требований за период с 19.09.2017 по 02.12.2017 в размере 648 902,10 руб. на дату его обращения к конкурсному управляющему с требованием (02.12.2020) истёк. 

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий включил требование ФИО3 в реестр текущих требований кредиторов требования должника без осуществления действий по его надлежащей проверки, заявления относительно него возражений в установленном законом порядке посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Ссылки кассаторов на письмо общества «Инфолайт-Сервис» как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, правомерно отклонены судами, поскольку ответа на письмо в материалах обособленного спора не имеется, мотивы непредставления письма, его неопубличивание для сторон правоотношений, суда ранее (с 2018 по 2020 год) не раскрыты. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам кассационных жалоб судами надлежащим образом исполнены требования части 2.1 статьи 289 АПК РФ, дана оценка доводам ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по части требований, учтённых конкурсным управляющим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО6

ФИО1