АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42299/2017

 

г. Нижний Новгород                                                               27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1002),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 940 950 руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 114,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – ООО «Супер») с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании 940950 руб. 43 коп., в том числе 818 553 руб. 84 коп. задолженности по договорам от 22.12.2015 № 140, № 141, 30 487 руб. 49 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 140, 76 956 руб. 84 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 141, 14 952 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 819 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 14698 руб. 91 коп. за период с 14.12.2016 по 07.11.2017, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик задолженность по договорам не оспорил, указав, что образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Возразил против взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по работ и товарам вне договоров, так как умышленно чужими денежными средствами не пользовался, оплачивал задолженность по мере поступления денежных средств. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. считает завышенными, поскольку иск бесспорный, истцу известно о признании ответчиком задолженности.

  Как следует из материалов дела, ООО «Супер» по товарным накладным от 14.06.2016 № 148, от 01.07.2016 № 165, от 04.06.2016 № 169, от 11.07.2016 № 180, № 181, от 19.07.2016 № 186, от 02.08.2016 № 192, № 193, от 04.08.2016 № 194, от 05.08.2016 № 197, от 10.08.2016 № 199, от 16.08.2016 № 203, от 17.08.2016 № 205, от 06.09.2016 № 219, от 06.10.2016 № 238, от 19.10.2016 № 249, от 31.10.2016 № 260, от 07.11.2016 № 264, от 16.11.2016 № 282, № 273, от 29.11.2016 № 284 поставило МП «Нижегородпассажиравтотранс» товар и оказало услуги по заправке и восстановлению картриджей, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ от 01.07.2016 № 166, от 04.07.2016 № 171, от 06.07.2016 № 175, от 18.08.2016 № 208, от 19.08.2016 № 211, от 23.08.2016 № 213, от 21.09.2016 № 230, № 228, от 22.10.2016 № 252, от 27.10.2016 № 259, от 09.11.2016 № 269, от 16.11.2016 № 277, от 08.12.2016 № 290.

Обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг по указанным товарным накладным и актам ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 175 090 руб. 63 коп.

22.12.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 140 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, ассортимент и цена которой указана в спецификации.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 100 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 16.08.2016 № 204, от 01.09.2016 № 217, № 218, от 12.09.2016 № 222, № 223, от 15.09.2016 № 224, от 19.09.2016 № 226, № 225, от 21.09.2016 № 231, от 28.09.2016 № 235, № 234, от 29.09.2016 № 237, от 07.10.2016 № 243, № 242, № 244, № 245, от 14.10.2016 № 247, № 248, от 20.10.2016 № 250, от 27.10.2016 № 257, от 01.11.2016 № 262, от 03.11.2016 № 263, от 07.11.2016 № 266, от 07.11.2016 № 365, от 16.11.2016 № 281, № 280, от 29.11.2016 № 285, от 30.11.2016 № 286, от 08.12.2016 № 289 поставил ответчику товар. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 174 214 руб. 21 коп.

22.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 141 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по заправке и восстановлению картриджей по заявкам заказчика. Перечень работ указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с  пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 100 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал услуги по заправке и восстановлению картриджей, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ от 09.09.2016 № 221, от 21.09.2016 № 229, № 227, от 06.10.2016 № 239, № 240, от 22.10.2016 № 256, № 253, № 254, № 255, от 09.11.2016 № 268, № 267, от 16.11.2016 № 276, № 274, № 275, № 278, от 08.12.2016 № 287, № 288, от 13.12.2016 № 292, № 293.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 469 249 руб. 00 коп.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с просьбой выплатить задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В товарных накладных от 14.06.2016 № 148, от 01.07.2016 № 165, от 04.06.2016 № 169, от 11.07.2016 № 180, № 181, от 19.07.2016 № 186, от 02.08.2016 № 192, № 193, от 04.08.2016 № 194, от 05.08.2016 № 197, от 10.08.2016 № 199, от 16.08.2016 № 203, от 17.08.2016 № 205, от 06.09.2016 № 219, от 06.10.2016 № 238, от 19.10.2016 № 249, от 31.10.2016 № 260, от 07.11.2016 № 264, от 16.11.2016 № 282, № 273, от 29.11.2016 № 284 согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг по заправке и восстановлению картриджей; задолженность ответчика перед истцом составляет 818 553 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела (товарными накладными и актами оказанных услуг, л.д. 29-72) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 818 553 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 30 487 руб. 49 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 140, 76 956 руб. 84 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 141.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.6. договора от 22.12.2015 № 140 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.4. договора от 22.12.2015 № 141 в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в размере 30 487 руб. 49 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 140, 76 956 руб. 84 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 № 141 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 698 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 07.11.2017 (с учетом уточнения) и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 14.12.2016 по 07.11.2017, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга - 175090 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что умышленно чужими денежными средствами не пользовался, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017, счет от 02.10.2017 № 14, платежное поручение от 10.11.2017 № 156.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях (15.01.2018 и 19.02.2018), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Государственная пошлина по иску составляет 21 814 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 553 руб. 84 коп. задолженности, 107 444 руб. 33 коп. неустойки, 14698 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 07.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 175090 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21814 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2017 № 159. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева