﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25281/2017

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Жегловой О.Н.,

при участии представителя 

конкурсного управляющего должником Тренклера А.И.: 

Повстяной Е.Р. (по доверенности от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Селезнева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А43-25281/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником Тренклера А.И.

к Селезневу А.Н.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест»

(ОГРН: 1025201633170, ИНН: 5247013065)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Тренклер Алексей Игоревич (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Селезнева Александра Николаевича (далее – ответчик,Селезнев А.Н.) 1 802 233 рублей 67 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано1 802 233 рублей 67 копеек убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селезнев А.Н. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Селезнев А.Н. ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку полагает, что в решении налогового органа указано на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. По его мнению, суды не указали, в чем конкретно заключается его вина и какими действиямион причинил убытки должнику. Ответчик также указал на нарушение судами статей 10, 162,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он считает, что выводы судов основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебных заседаниях, а также не рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств.

Подробно доводы Селезнева А.Н. изложены в кассационной жалобе.

Селезнев А.Н. направил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя конкурсного управляющего, а также отсутствие документального подтверждения невозможности явки Селезнева А.Н. в судебное заседание, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд округа исходит также из того, что Селезнев А.Н. при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций участвовал в судебных заседаниях через представителя Бендика С.А. на основании доверенности от 18.02.2021 сроком действия три года, невозможность явки которогов судебное заседание не подтверждена. Отзыв конкурсного управляющего направлен ответчику заблаговременно, что подтверждается представленной квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. 

Более того, в илу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом округане установлено.

Представитель конкурсного управляющего, явившийся в судебное заседание, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывена нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Селезнев А.Н. в период с 19.12.2012 по 06.02.2019 являлся директором должника.

Решением от 01.09.2017 № 15/03, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности должника за период с 01.01.2014по 31.12.2015, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 974 435 рублей, ему начислены пени в сумме 718 604 рубля 43 копейки.

Проверкой установлено, что должник совершал умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиесяв применении схемы «дробления бизнеса», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимостьза 2014-2015 годы.

Также у должника имеется задолженность в размере 28 654 рублей 24 копеек пени, 7 540 рублей штрафа, начисленных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5-215/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказаниев виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должнику вменено нарушение требований, предусмотренных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, - отсутствие у должностного лица квалификационного аттестата, наличие судимости за преступление средней тяжести,а также не устранение нарушений в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Селезнева А.Н. должнику причинены убытки в размере штрафов и пени, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требованиео возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках делао банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения Селезнева А.Н. как руководителя должника и установили наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением должникак налоговой и административной ответственности в виде штрафов, начислением ему пеней. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении Селезневым А.Н. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафам включены в реестр  требований кредиторов должника.

Указанные выводы суд округа считает верными, поскольку квалификация действий Селезнева А.Н. в качестве правонарушения на момент их совершения являлась очевидной; совершение вменяемых должнику налоговых и административного правонарушений обусловлено действиями его руководителя, которые послужили основаниемдля  привлечения должника к налоговой и административной ответственности.

Ответчик, как руководитель должника, не мог не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения, и пришли обоснованному выводу о том, что Селезнев А.Н. должен выплатить должнику денежную компенсацию, равную сумме возникших по его вине штрафов и пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, установленных ими по итогам оценки представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Размер убытков определен судами по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса в размере расходов, которое должник должен будет произвестидля восстановления нарушенного права. Должник приведен в состояние, существовавшее до нарушения права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятсяк несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Между тем суд округа не наделен полномочиямипо переоценке доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в решении налогового органа, принятогопо результатам выездной налоговой проверки, указано на отсутствие его виныв совершении налогового правонарушения, противоречат содержанию этого решения.

Вина Селезнева А.Н. установлена и состоит в совершении им действий, явившихся основанием для привлечения должника к налоговой и административной ответственности, в частности занижение налоговой базы по упомянутым налогам, неуплата (неполная уплата) налогов, уплата налогов с нарушением установленного законодательствомо налогах и сборах срока, нарушение требований статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции без исследования всех доказательств, представленных в материалы дела, а судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, опровергаются протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-5281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Александра Николаевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

О.Н. Жеглова