ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18189/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 № СД/007/21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомама"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021  по делу № А32-18189/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомама"

к ответчикам частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару , инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, 

при участии третьих лиц: ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомама" (далее – ООО "Автомама", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство Nissan Teana идентификационный номер (VIN) 

<

***> (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор между сторонами сделки относительно принадлежности имущества отсутствует. Иск, направленный на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право. Ответчики на права истца на спорное имущество не посягают. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автомама" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда о ненарушении права собственности истца на автомобиль третьими лицами. Ответчики являются взыскателями по исполнительным производствам, в интересах которых на принадлежащий обществу автомобиль наложен арест и ограничение на совершение регистрационных действий. Истцу необходимо подтвердить свое право собственности на автомобиль.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента (продавец) и ООО "Автомама" (покупатель) заключен договор купли-продажи № продажа/КРД–017057 (ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019, предметом которого является купля-продажа бывших в употреблении транспортных средств, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях договора. Перечень имущества, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

По акту приема-передачи от 27.08.2019 на основании указанного договора  ООО "Автомама" приняло от продавца транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Оплата по договору произведена истцом на основании платежного поручения № 3289 от 30.08.2019. 

В рамках исполнительных производств № 111380/19/23042-ИП от 09.10.2019, № 160962/19/23042-ИП от 10.12.2019, 171701/19/23042-ИП от 24.12.2019, возбужденных на основании исполнительного акта органа осуществляющего контрольные функции – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару № 8227, № 7870, № 7040 в отношении должника - частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента, на транспортное средство NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автомама" в суд с иском о признании права собственности на указанное транспортное средство.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> приобретено истцом на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 27.08.2019. Обязательства сторон по договору исполнены сторонами: истцом оплачена стоимость имущества по  платежному поручению № 3289 от 30.08.2019, автомобиль передан по акту от 27.08.2019. 

Таким образом, с учетом того, что при совершении сделки с движимым имуществом обязательной регистрации не требуется, право собственности на данное транспортное средство возникло у ООО "Автомама" с момента передачи транспортного средства. Автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  передан истцу по акту от 27.08.2019, следовательно, с указанной даты у ООО "Автомама" возникло право собственности на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца, возникшее из договора купли-продажи от 27.08.2019, никем не оспаривается. 

Признание права как способ защиты гражданских прав имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Само же признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. 

Вместе с тем, ответчиками - взыскателями в рамках исполнительных производств права ООО "Автомама" на спорное транспортное средство не оспариваются, следовательно, спор о праве собственности отсутствует. 

Тот факт, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства, наложен арест на спорное транспортное средство и установлены ограничения на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют об оспаривании взыскателями по исполнительным производствам прав истца и не препятствует ООО "Автомама" реализовать свои права собственника данного имущества способом защиты, который приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае, с учетом отсутствия правопритязаний на принадлежащее истцу транспортное средство, надлежащим способом защиты права будет являться иск об освобождении имущества от ареста, заявленный к должнику и взыскателям по исполнительным производствам. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021  по делу № А32-18189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова