﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-92681/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «РАНТ» - Кареловой К.А. (доверенность от 08.05.2019 № 3), от Кулебякиной Светланы Евгеньевны – Карпенко В.А. (доверенность от 27.07.2018 № 78 АБ 5288122),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулебякиной Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-92681/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Кулебякина Светлана Евгеньевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шкрум Василия Дмитриевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 22.11.2018, которое было отложено на 07.02.2019.

Определением от 17.02.2019 суд признал необоснованным заявление Кулебякиной С.Е. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина                 Шкрум В.Д.; прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.07.2019 определение от 17.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулебякина С.Е. просит отменить определение                     от 17.02.2019 и постановление от 02.07.2019, признать обоснованным ее заявление. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права: заявление должно быть признано обоснованным, поскольку базируется на договорах, удостоверенных нотариусом (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Суды неверно определили наличие спора о праве, который в данном случае отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кулебякиной С.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  закрытого акционерного общества «РАНТ»  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником Кулебякиной С.Е. (продавцом, в лице ее представителя Кулебякина Вячеслава Валентиновича) и должником (покупателем) заключены две нотариально удостоверенные Паздериным Павлом Викторовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Людмилы Руслановны, сделки:

- договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2017, в соответствии с которым заявитель передал должнику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, пом. 18-Н общей площадью 191 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005532:3137, назначение помещения - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал № подвал.

Пунктом 4 договора стоимость доли определена сторонами в                              10 000 000 руб.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2017, о чем в ЕГРН сделана запись     № 78:36:0005532:3137-78/039/2017-5;

- договор купли-продажи доли нежилого помещения от 19.05.2017, в соответствии с которым заявитель передал должнику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, пом. 17-Н общей площадью                  215 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005532:3125, назначение помещения - подвал.

Пунктом 4 договора стоимость доли определена сторонами в                              12 000 000 руб.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.05.2017, о чем в ЕГРН сделана запись  № 78:36:0005532:3125-78/039/2017-3.

Должник факт наличия задолженности перед кредитором отрицал со ссылкой на передачу денежных средств в полном объеме по актам приема-передачи от 02.03.2017 и от 25.05.2017 (л.д. 53 и 54), подписанным от имени                      Кулебякиной С.Е. Кулебякиным В.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2016 бланк 78 АА 9978632.

Кулебякиной С.Е. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи денежных средств от 02.03.2018 и от 25.05.2017, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кулебякина В.В. 

Шкрум В.Д. в дополнениях на возражения пояснил, что между ним, как руководителем закрытого акционерного общества «РАНТ», и                       супругами Кулебякиными, как акционерами данного общества, существует корпоративный конфликт. Личное банкротство Шкрума В.Д. приведет к запрету занимать должность руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Суды указали, что между кредитором-заявителем и должником в отношении заявленного требования имеется спор о праве, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), является основанием для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве Шкрум В.Д.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности если требование, основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац пятый указанного пункта); требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой указанного пункта).

Разрешая спор относительно поданного заявления, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 45. 

Установив наличие спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. 

Поскольку соответствующие возражения со стороны гражданина-должника были заявлены в судебном заседании, суды обоснованно признали заявление необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-92681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулебякиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко