Дело № А43-40113/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено    22.04.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 

по делу № А43-40113/2018, 

принятое судьей Волчанской И.С. 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 о признании незаконным решения Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области от 04.10.2018 № 512-04-18-15880/18, 

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО2 лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации,

Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019 № Сл-512-78309/19 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 № 512-54925/18 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

финансовый управляющий гражданки ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее – Управление, ГУ ЗАГС, уполномоченный орган) от 04.10.2018  № 512-04-18-15880/18 об отказе в предоставлении информации. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление предоставить финансовому управляющем ФИО2 информацию указанную заявителем в запросе от 25.09.2018. Одновременно с Управления в пользу финансового управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что предоставление сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросу финансового управляющего повлечет превышение полномочий, возложенных на органы ЗАГС, и будет являться нарушением федерального законодательства. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-29866/2018 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с необходимостью выяснения семейного и имущественном положения должника, проведения финансового анализа, выявления заинтересованности 25.09.2018 финансовый управляющий обратился в ГУ ЗАГС с запросом о предоставлении информации в отношении должника ФИО1 (сведений о супруге ФИО1, в том числе бывшем, о ее родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии).

Письмом от 04.10.2018 № 512-04-18-15880/18 Управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации в связи с отсутствием арбитражных управляющих в перечне лиц, которым органы ЗАГС выдают сведения.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим его права при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, управляющий в силу прямого указания закона обладает полномочиями на обращение с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника в государственные органы, к числу которых относится органы ЗАГС.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных временному управляющему сведений, охраняемых федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. 

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном браке, а также об имущественном положении супруга должника отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

В силу действующего законодательства указанные сведения могут быть получены финансовым управляющим в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае в целях реализации своих обязанностей, определенных Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений в отношении должника ФИО1 

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для выяснения семейного и имущественном положения должника, проведения финансового анализа, выявления заинтересованности; отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», конкурсный управляющий в интересах кредиторов наделен правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункты 18, 19 Постановления).

Таким образом, запрошенные в данном случае финансовым управляющим сведения были необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Права арбитражного управляющего регулируются Законом о банкротстве, который является специальным законом по отношению к Федеральному закону от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон № 143-ФЗ).

Кроме того, как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Действуя в рамках дела о банкротстве, управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым исполняя решение суда о признании должника банкротом, действуя при этом в пределах предоставленных ему полномочий в интересах правосудия, конкурсных кредиторов и должника.

В этой связи финансовый управляющий, направляя запрос о получении сведений о семейном и имущественном положении должника, не только вправе реализовывать свои полномочия в интересах должника и кредиторов, но и вправе получить запрашиваемые им сведения, при этом не требуется согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации приводит или может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, сделать затруднительным принятие оперативных мер к возможному ограничению прав должника-банкрота по распоряжению имуществом, затягивает сроки проведения финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, является необоснованной позиция Управления о том, что у финансового управляющего отсутствует право на направление запроса в органы ЗАГС о получении информации в отношении должника ввиду того, что он не включен в перечень лиц, установленный пунктом 3 статьи 13.2 Закона                   № 143-ФЗ.

Позиция Управления о предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации по запросу суда в рамках дела о банкротстве                в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 4 и 5 предполагает при обращении к суду с ходатайством об истребовании необходимых сведений указание финансовым управляющим причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения, а также подтверждение факта непредставления (отказа) уполномоченными органами запрашиваемой информации при самостоятельном обращении.

После получения отрицательного решения уполномоченного органа арбитражный управляющий вправе по своему выбору или оспорить незаконное решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае финансовый управляющий ФИО2 посчитал необходимым оспорить решение Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение но не соответствует Закону о банкротстве, Закону № 143-ФЗ и создало препятствия заявителю к осуществлению непосредственно своей профессиональной деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало правомерность своей позиции в настоящем споре.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь данными правоположениями, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта обязал Управление предоставить финансовому управляющем ФИО2 информацию, указанную заявителем в запросе от 25.09.2018.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу                     №А43-29866/2018 завершена процедура реализации имущества                       гражданки ФИО1 и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

При этих обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения правовосстановительной меры по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно, не отменяя правильный по существу судебный акт, исключить из его резолютивной части третий абзац о возложении на Управление обязанности предоставить финансовому управляющем ФИО2 информацию, указанную заявителем в запросе от 25.09.2018.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, он законно и обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу                            № А43-40113/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части судебного акта третьего абзаца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу № А43-40113/2018 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта третий абзац. 

Апелляционную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева