117/2017-49864(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4207/2015

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-8240/2017 на определение от 13.10.2017 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-4207/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «ФИО3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО2, (доверенность от 28.11.2017,  сроком 09.11.2018, удостоверение);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области обратилась  в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «КФХ «ФИО3» (далее – ООО «КФХ «ФИО3»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015  в отношении ООО «КФХ ФИО3» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016  (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016) ООО «КФХ  «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до  18 октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам  процедуры банкротства назначено в судебном заседании на 13 октября 2016  года.  

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия  конкурсного управляющего продлены до 18 июня 2017 года.  

ФНС России в рамках настоящего дела обратилась в рбитражный суд  Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в  непринятии мер направленных на обеспечение сохранности конкурсной  массы, в неразумных и недобросовестных действиях по передаче конкурсной  массы неплатежеспособному обществу, что привело к уменьшению  конкурсной массы, в непредставлении собранию кредиторов полной,  

достоверной и всесторонней информации о финансовом состоянии  должника, а также сведений о ходе проведения процедуры конкурсного  производства, с требованием об отстранении Елефтериади Г.С. от  исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «КФХ  Сельхозпродукт СХ».  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  уполномоченным органом заявлено об уточнении требований, согласно  которым заявитель просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «КФХ ФИО3» ФИО4,  выразившиеся в неразумных и недобросовестных действиях по передаче  конкурсной массы неплатежеспособному обществу, что привело к  уменьшению конкурсной массы и в непредставлении собранию кредиторов  полной, достоверной и всесторонней информации о финансовом состоянии  должника, а так же сведений о ходе проведения процедуры конкурсного  производства, а именно:  

- не отображение в отчете о ходе конкурсного производства от  22.08.2016 сведений о принятых мерах направленных на сохранность  имущества должника;  

- не предоставлению собранию кредиторов от 17.11.2016 отчета о ходе  конкурсного производства;  

- не предоставлению собранию кредиторов от 17.11.2016, 19.01.2017  сведений об уменьшении конкурсной массы (о падеже поголовья свиней и  вынужденном забое части поголовья);  

- не предоставлению собранию кредиторов от 17.11.2016, 19.01.2017  сведений о состоянии конкурсной массы (движении поголовья свиней).  

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от  исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «КФХ  ФИО3».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017  жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны  

незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КФХ  Сельхозпродукт СХ» Елефтериади Г.С., выразившиеся в непредоставлении  кредиторам полной, достоверной и всесторонней информации о ходе  конкурсного производства и о состоянии конкурсной массы должника. В  удовлетворении жалобы в остальной части и требования об отстранении  Елефтериади Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КФХ Сельхозпродукт СХ» - отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный  орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части об отказе в признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «КФХ ФИО3» ФИО4, выразившихся в неразумных  и недобросовестных действиях по передаче конкурсной массы  неплатежеспособному обществу, отменить и принять по делу в указанной  части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В  обоснование своей позиции заявитель указывает, что передача конкурсным  управляющим поголовья скота на содержание ООО «ФИО3»  повлекла уменьшение конкурсной массы должника.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КФХ  ФИО3» ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя  уполномоченного органа следует, что апеллянт обжалует вынесенный  судебный акт в части отказа в признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ ФИО3»  ФИО4, выразившихся в неразумных и недобросовестных  действиях по передаче конкурсной массы неплатежеспособному обществу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда  первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства,  

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств:  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав  (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены  уменьшением конкурсной массы должника вследствие неразумных и  

недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «КФХ  Сельхозпродукт СХ» Елефтериади Г.С. по передаче конкурсной массы  неплатежеспособному обществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела установлено, что ФИО4 с  16.11.2015 по 17.04.2016 являлась временным управляющим ООО «КФХ  «ФИО3», с 18.04.2016 и на дату рассмотрения настоящей  жалобы – конкурсным управляющим должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том  числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 2  статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  проведения мероприятий конкурсного производства ООО «КФХ  ФИО3» конкурсным управляющим ФИО4  проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  согласно акту инвентаризации от 23.07.2016 № 1 у предприятия выявлены:  

- 6 автотранспортных средств; - стадо свиней в количестве 536 голов. 

С целью дальнейшего содержания животных конкурсным  управляющим ФИО4 заключен договор от 01.08.2016 с ООО  «ФИО3», по условиям которого ООО «ФИО3»  приняло обязательство по содержанию промышленного стада свиней  (поголовье в количестве 536 голов) и уходу за ними.  

Из обстоятельств настоящего спора установлено и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что с ноября 2016 года началось выбытие  поголовья скота в результате падежа и вынужденного забоя животных.  

Согласно актам осмотра, составленным ветеринарным врачом (т. 1 л.д.  60-72) причинами падежа явились ненадлежащие условия содержания  свиней, которые привели к увеличению заболеваний животных.  

Как указывает уполномоченный орган в жалобе, выбытие поголовья  скота и, как следствие, уменьшение конкурсной массы обусловлено  исключительно действиями конкурсного управляющего ФИО4,  которая передала поголовье свиней неплатежеспособному предприятию –  ООО «ФИО3».  

Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд  установил, что уполномоченный орган заявляя настоящее требование,  доказательств, свидетельствующих о том, что в Охинском районе  Сахалинской области расположены иные предприятия  сельскохозяйственного назначения, имеющие технические и финансовые  возможности для надлежащего ухода за таким поголовьем животных, и  выразившие намерение оказать соответствующие услуги должнику по его  содержанию. При отсутствии таких доказательств, у суда первой инстанции  не имелось оснований считать недобросовестными и неразумными действия  арбитражного управляющего по заключению договора с ООО  «ФИО3».  

При этом, коллегия учитывает, что конкурсный управляющий  ФИО4 неоднократно выносила на собрания кредиторов  

(22.08.2016, 30.09.2016) вопрос о принятии решения о реализации имущества  должника. Собрания кредиторов от 22.08.2016 и от 30.09.2016 признаны  несостоявшимися, поскольку уполномоченный орган, являющийся  единственным кредитором должника, участия в собраниях не принимал.  Ситуация относительно животных ухудшилась в ноябре 2016 года с  наступлением зимних холодов, до указанного времени уменьшение  поголовья скота не происходило, что опровергает доводы заявителя о  наличии причинно-следственной связи между падежом скота и заключением  договора с ООО «Сельхозпродукт СХ», находящемся в преддверии  банкротства.  

Напротив, своевременное принятие мер в части реализации имущества  должника (в случае принятия такого решения до ноября 2016 года), могло  предотвратить уменьшение конкурсной массы. В этой связи необоснованно  возложение ответственности за уменьшение конкурсной массы в результате  падежа скота исключительно на конкурсного управляющего.  

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание приведенные  правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи с конкретными  обстоятельствами и документами дела, приходит к выводу о том, что  уполномоченный орган не доказал факт несоответствия оспариваемых  действий ФИО4 действующему законодательству о банкротстве,  не подтвердил каким образом действия конкурсного управляющего  нарушают его права и законные интересы и поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа в соответствующей части, поскольку  непредставление заявителем доказательств в подтверждение  предусмотренных законом обстоятельств для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими законные права и  интересы кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017  по делу № А59-4207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова