СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-15826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (№ 07АП-9151/24 (1)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А27-15826/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайств финансового управляющего и должника об утверждении плана реструктуризации.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт);  

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 13.01.2023.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего, ходатайства управляющего и должника об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось для внесения корректировок в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, до 28.10.2024, после перерыва продолжено 30.10.2024.

В материалы дела 30.10.2024 от управляющего через интернет- систему «Мой Арбитр» поступил уточненный план реструктуризации долгов, от налогового органа – сведения о погашении задолженности перед ФНС России в полном объеме.

Определением от 02.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2024) Арбитражный суд Кемеровской области утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в уточненной редакции, представленной управляющим в суд 30.10.2024; разъяснены последствия, установленные статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определен срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен - 36 месяцев (не позднее 28.10.2027); назначено судебное заседание по итогам выполнения плана реструктуризации 03.112.2027.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – Комитет, КУМИ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в утверждении плана реструктуризации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на собрании кредиторов был утвержден только первоначальный план реструктуризации с иным графиком и ежемесячными суммами гашения задолженности, последующие изменения не одобрялись собранием кредиторов, не направлялись в адрес Комитета; должник неправомерно погасил требования налогового органа, нарушив очередность требований кредиторов; в утвержденном плане реструктуризации неправомерно снижен размер суммы, полагающийся к выплате Комитету; при реализации имущества должника погашение требований произошло бы быстрее, чем при утверждении плана реструктуризации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения, просит приобщить доказательства погашения части требований в рамках исполнения плана реструктуризации (платежи в пользу КУМИ и в пользу ООО «УКС «Журавлевы горы»).

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, управляющий просил оставить определение суда без изменения, указал на отсутствие у него претензий к должнику по текущим требованиям. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должник признает задолженность перед следующими кредиторами: КУМИ, ООО «УКС «Журавлевы горы», ИП ФИО5, АО «Райффайзенбанк».

Общий размер задолженности перед всеми известными должнику конкурсными кредиторами составляет 5 136 901,36 руб.

Иные требования кредиторов и уполномоченных органов на дату рассмотрения плана отсутствуют.

Первым собранием кредиторов должника, назначенным на 23.04.2024, принято решение утвердить план реструктуризации в отношении должника.

 В последующем план реструктуризации неоднократно изменялся, в последней редакции от 30.10.2024 представлен в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации, исходил из того, что план реструктуризации задолженности является исполнимым, соответствует целям процедуры реструктуризации, соблюдает баланс интересов должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем пять лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

ФИО2 соответствует требованиям, установленным в статье 213.13 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доходом должника выступает прибыль от предпринимательской деятельности, продажи имеющихся у должника в собственности 21 земельного участка, стоимость которых на момент составления плана реструктуризации составляет 30 000 000 руб.

Должник производит указанные в пункте 2.5 плана реструктуризации платежи ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана, 28 числа каждого календарного месяца.

В случае существенного изменения имущественного положения должника, что может повлечь не возможность исполнения настоящего плана реструктуризации.

Должник обязуется уведомить кредиторов и уполномоченный орган посредством направления почтовых уведомлений по юридическим или иным известным адресам.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 3 года.

За время реализации указанного плана реструктуризации долгов будет погашено 5 136 901,36 руб., что составляет 100 % от суммарных требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае положения рассматриваемого плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (в редакции от 30.10.2024) предусматривают такие условия.

Вопреки доводам Комитета, признаков недобросовестности должника не установлено. Напротив, требования перед ФНС России, в том числе включенные во вторую очередь реестр, были погашены. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник уплатил первые платежи в рамках исполнения плана реструктуризации, в том числе, в пользу КУМИ.

Реализация предложенного плана реструктуризации долгов создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

Ссылка Комитета на то, что в результате реализации имущества кредитор мог бы получить быстрое удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Представленный план реструктуризации обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку он предусматривает полное гашение задолженности перед кредиторами,  с одной стороны, не нарушает права должника на реабилитацию своего финансового состояния, с другой стороны. 

Признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов, а также не представление такого плана на собрание кредиторов не является основанием для отказа в его утверждении судом.

Доводы Комитета о неизвещении о внесенных изменениях в план реструктуризации подлежат отклонению, поскольку план реструктуризации был загружен в систему «Мой Арбитр» 29.10.2024 в 05:39 МСК, соответственно, кредиторы вправе были ознакомиться с ним до даты судебного заседания (30.10.2024), представить свои возражения.

Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов или иных лиц не представлено.

Доказательств недостоверности, неполноты сведений, искажения информации, которая могла бы повлиять на принятие судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов, управляющим или конкурсными кредиторами не представлено.

При этом, следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на исполнимость представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в течение установленного срока.

Таким образом, в рассмотренном случае, представленный должником план реструктуризации долгов (в редакции от 30.10.2024) соответствует требованиям Закона о банкротстве, предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, анализ совокупного ежемесячного доход должника и реализуемого имущества свидетельствуют о реальности исполнения плана, при этом план содержит условие о его досрочном исполнении.

Возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отсутствие одобрения собрания кредиторов должника подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 303-ЭС16-19673 по делу № А73-14230/2015).  

При этом, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Защита прав кредиторов также может быть осуществлена путем реализации механизма внесения в план соответствующих изменений в порядке статьи 213.21 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

На сумму требований конкурсного кредитора, включенного в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве.

Завершение исполнения плана реструктуризации долгов осуществляется в судебном порядке, за месяц до истечения срока плана реструктуризации долгов управляющий готовит отчет о результатах исполнения плана; отчет и документы об исполнении плана направляются конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1