АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-104419/23-117-564

г. Москва

29 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (143091,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ,  ДОМ 1/2, ЭТАЖ/ПОМ. 3 / № 320, ОГРН: 1155032012211) в лице конкурсного  управляющего Анисимова Алексея Анатольевича  

к акционерному обществу "ФИНКРЕК" (115230, ГОРОД МОСКВА,  ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, КАБИНЕТ 51 ЭТАЖ 1, ОГРН:  1137746719439, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7728851793)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,74 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" в лице  конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ФИНКРЕК" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 11 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 949,74 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление  ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления  сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с  этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не  оспорил.  

11.07.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

19.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 143090, 

<

...>, эт. 3, пом. 320) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства на срок до 22.03.2022, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег.  

 № 16189, адрес: Москва, ул. А. Солженицына, д. 31, стр. 1, офис 3), член Ассоциации  АУ СРО «ЦААУ» (ИНН 7731024000 , ОГРН 1107799028523 , адрес: Москва, 1-й  Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).  

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"  перечислило ответчику денежную сумму в размере 11 900 руб. в качестве платы за  товар, что подтверждается выпиской по счету из ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",  договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке товара ответчиком  не исполнены.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца о  возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть происходит неосновательно.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не  представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.  

Как следует из материалов дела, в качестве назначения спорных платежей в  выписке по счету указано: дата операции: 2019-01-28 – «Оплата по счету № 320 от  23.01.2019 г. за постер на бумаге с белой подложкой, city light 150 гр., размеры:  1,175х1,77 м. Сумма 2700-00 В т.ч. НДС(20%) 450-00»; дата операции: 2019-03-14 –  «Оплата по Счету № 1373 от 13.03.2019 г.за постер на бумаге. Сумма 2700-00 В т.ч.  НДС(20%) 450-00»; дата операции: 2019-10-23 – «Оплата по счету на оплату № 320 от  23.01.2019г. Сумма 6500-00 В т.ч. НДС(20%) 1083-33».  

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в  рамках сложившихся между сторонами настоящего спора гражданско-правовых  отношений.  

В то же время истцом, напротив, не представлено доказательств, безусловно  опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до  введения в отношении истца процедуры банкротства.  

Суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств  ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы  никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий  по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск  неблагоприятных последствий на ответчика  

Указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении  документально подтвержденного права требования, существование которого  должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как  возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и  переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем,  в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно  подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие  равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения  вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.  

Арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения, а следовательно, и для удовлетворения производных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется .  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на истца.  

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Большебратская