АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8114/2017

г. Кострома

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фасет» к Административной комиссии города Костромы о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 № 950,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2017 г. № 12/12  

установил:

ООО «Фасет» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Костромы от 12.07.2017 № 950, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 11 закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2017 г. до 19.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 г. ООО «Фасет» является юридическим лицом и находится по адресу:  

<

...> нежилое помещение № 6.

Начальником отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций ФИО4 с участием генерального директора ООО «Фасет» ФИО5 05.06.2017 года был произведен осмотр места проведения ремонтных работ по адресу: 

<

...> вход в помещение № 6, и установлено, что на месте проведения ремонтных работ отсутствует бункер-накопитель для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оставлен на газоне строительный мусор после окончания работ.  В ходе осмотра производилось фотографирование места осмотра.

По результатам осмотра составлен акт от 05.06.2017 г.

В отношении Общества 30.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 57 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора,  а именно требований части 17, пункта 3 части 16 статьи 15 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60.

Постановлением административной комиссии города Костромы от 12.07.2017 г. № 950 Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что административной комиссией неверно квалифицировано вмененное ему правонарушение, так как правонарушение, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое установлена в статье 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Также считает, что оно не является лицом, виновным в данном правонарушении, так как ремонтных работ не осуществляло и мусор на газоне не складывало. Информация о том, каким образом и на основании каких сведений было установлено, что ремонтные работы проводились, и проводились именно Обществом в указанном месте, материалы административного дела содержат. Отсутствуют доказательства, указывающие на наличие факта осуществления ремонтных работ. На фотографиях, представленных в материалах административного дела, отсутствуют признаки осуществления каких-либо видов ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения и не доказана вина в его совершении, так как Общество  ремонтных работ по указанному адресу не осуществляло, строительный мусор не складывало, кому принадлежал данный мусор ему не известно. На фотографиях, представленных административной комиссией, зафиксировано здание, не принадлежащее Обществу.  

Административная комиссия представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения доказанным, подтвержденным представленными в дело материалами административного производства. 

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что вмененное Обществу правонарушение квалифицировано по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",  так как статья 23 Кодекса является общей нормой и устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 7-15, 17 настоящего Кодекса.

В данном случае Обществом было допущено нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, ответственность за нарушение которых установлена в статье 11 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1  КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Объектом административного правонарушения является нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушение требований указанных правил.

Субъектом административной ответственности за данное нарушение является лицо, производящее земляные, ремонтные, строительные и иные виды работ, перевозку строительных материалов и строительного мусора.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом формы вины в отношении юридических лиц КоАП РФ не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10).

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы. 

В статье 15 указанных Правил установлены требования к обеспечению чистоты при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Запреты и ограничения при производстве ремонтных, строительных и иных видов работ установлены в части  16 статьи 15 указанных Правил.

Так, в соответствии  с пунктом 3  части  16 статьи 15 указанных Правил при производстве ремонтных, строительных и иных видов работ запрещается оставлять на проезжей части, тротуарах, газонах землю и строительный мусор после окончания работ.

Согласно пункту 17 части  16 статьи 15 указанных Правил в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Как следует из материалов дела,  в ходе осмотра, проведенного 05.06.21017 г. начальником отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций ФИО4 с участием генерального директора ООО «Фасет» ФИО5 05.06.2017 года по адресу: 

<

...> вход в помещение № 6, было установлено, что на месте проведения ремонтных работ отсутствует бункер-накопитель для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оставлен на газоне строительный мусор после окончания работ. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт производства по указанному адресу строительных работ ООО «Фасет», материалы дела не содержат.

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО5, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «Фасет» данный мусор на прилегающую  территорию не выносило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы административной комиссии об осуществлении Обществом строительных работ и складирования возникшего в результате данных работ  мусора на территории, принадлежащей Обществу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен в статье 27.8 КоАП РФ.

Административной комиссией осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в порядке, установленном в статьей 27.8 КоАП РФ не осуществлялся. Допроса свидетелей, опроса работников Общества,  иных лиц, которые могли бы дать пояснения по выявленному факту, также не осуществлялось. Факт отказа (уклонения) от дачи показаний, объяснений также не установлен.

Других допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно ООО «Фасет» производились строительные работы и складировался строительный мусор на газоне по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат. Выводы комиссии о том, что Общество производило строительные работы и возникший в результате этого мусор принадлежит именно Обществу, основан на предположении, не подтвержденном объективными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения и оно является субъектом административной ответственности и должно нести ответственность за данное правонарушение, не доказано наличие  вины в совершении данного правонарушении. Данные факты свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях Общества как события, так и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения суд отклоняет как несостоятельный.

Нарушение лицами, производящими земляные, ремонтные, строительные и иные виды работ, перевозку строительных материалов и строительного мусора установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Статья 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»  по отношению к статье 11 Кодекса является общей и содержит в себе изъятия. 

В частности, по данной статье подлежат привлечению к административной ответственности субъекты, нарушившие установленные органами местного самоуправления правила благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, если в их действиях не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьях 5, 7-15, 17 Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Костромы от 12.07.2017 № 950, которым ООО «Фасет» привлечено к административной ответственности по статье 11 закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             Д.А Мосунов