ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16200/2017

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-16200/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 695 527 руб. 59 коп. долга и 1 820 465 руб. 28 коп. пени по договору № ЮО-072/14 от 31.12.2014, 214 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 09.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 10.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 527 руб. 59 коп. долга, 1 511 883 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности (69 552,76 руб.), что следует из условий договора при его толковании. Ответчик также полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки более чем в два раза превышает размер задолженности, что влечет необоснованное обогащение истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № ЮО-072/14 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Предмет договора определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик по окончанию всех работ по объекту передает заказчику оформленные в соответствии с договором документы по следующему перечню:

- акты выполненных работ по ремонту скважин (Приложение № 5 к договору), согласно утвержденным планам работ, с приложением сторонних актов соответствия фактически затраченного времени на проведенные технологические операции (ненормируемые работы, работы с превышением нормативного времени по обоснованным причинам). Все работы должны быть подтверждены гистограммами ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированных скважинах,

- акты сдачи выполненных работ, подписанные руководством ЦДНГ и мастером ДНГ, согласно Приложению № 2 к договору,

- гистограммы ИВЭ-50 (дублер ГИВ-6) или иных электронных аналогов на отремонтированные скважины по требованию заказчика.

Заказчик не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт, либо до 5 (пятого числа) месяца, следующего за месяцем выполнения работ, возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ установлен в разделе 8 договора, стоимость таких работ подлежит отражению в актах приемки выполненных работ. Цена ремонтных работ согласована сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы по договору в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления заказчику счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполненных работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ акты, а также счета-фактуры и платежные поручения:

- № 3 от 31.01.2015 на сумму 1 072 827 руб. 33 коп., оплаченный платежным поручением № 416 от 30.03.2015 (л.д. 40, оборотная сторона л.д. 41, т. 1);

- № 4 от 31.01.2015 на сумму 60 781 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 426 от 31.03.2015 (л.д. 36, 39, т. 1);

- № 7 от 31.01.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 415 от 30.03.2015 на сумму 773 136 руб. 00 коп. (л.д. 92, оборотная сторона л.д. 93, т. 1);

- № 8 от 31.01.2015 на сумму 1 763 435 руб. 07 коп., оплаченный платежным поручением № 562 от 12.05.2015 (л.д. 84, 86, т. 1);

-  № 10 от 12.02.2015 на сумму 463 140 руб. 56 коп., оплаченный платежным поручением № 749 от 22.06.2015 (л.д. 94, оборотная сторона л.д. 95, т. 1);

- № 12 от 28.02.2015 на сумму 154 627 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 412 от 30.03.2015 на сумму 154 627 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 89, 90, т. 1);

- № 14 от 10.03.2015 на сумму 1 247 978 руб. 17 коп., оплаченный платежным поручением № 564 от 12.05.2015 (л.д. 97, 98, т. 1);

- № 19 от 30.03.2015 на сумму 699 183 руб. 55 коп., оплаченный платежным поручением № 750 от 22.06.2015 (л.д. 80, 82, т. 1);

- № 32 от 30.04.2015 на сумму 1 612 505 руб. 40 коп., оплаченный платежным поручением № 806 от 02.07.2015 (л.д. 78-79, т. 1);

- № 33 от 30.04.2015 на сумму 525 583 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 804 от 02.07.2015 (л.д. 58, оборотная сторона л.д. 59, т. 1);

- акт по аренде бригадного оборудования от 30.06.2015, счет и счет-фактура № 51 от 30.06.2015 на сумму 725 888 руб. 80 коп., оплаченные платежным поручением № 90 от 28.08.2015 (л.д. 60-61, т. 1);

- № 61 от 31.07.2015 на сумму 144 963 руб. 00 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 2260 от 22.10.2015 (л.д. 64, оборотная сторона л.д. 66, т. 1);

- № 62 от 31.07.2015 на сумму 446 925 руб. 00 коп., оплаченный платежным поручением № 2223 от 15.10.2015 (л.д. 62, оборотная сторона л.д. 63, т. 1);

 - № 63 от 31.07.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 1220 от 28.09.2015 (л.д. 67, оборотная сторона л.д. 79, т. 1);

- № 74 от 31.08.2015 на сумму 798 907 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежными поручениями № 2264 от 22.10.2015 на сумму 326 970 руб. 00 коп., № 1214 от 28.09.2015 на сумму 144 908 руб. 00 коп. (л.д. 70, 72, т. 1);

- акт по аренде бригадного оборудования от 31.08.2015, оплаченный платежным поручением № 2327 от 09.11.2015 на сумму 327 029 руб. 20 коп. (л.д. 74, т. 1);

- № 75 от 01.09.2015 на сумму 1 565 737 руб. 24 коп., оплаченный платежным поручением № 2539 от 21.12.2015 (л.д. 73, 75, т. 1);

- № 76 от 23.09.2015 на сумму 4 002 855 руб. 63 коп., оплаченный платежными поручениями № 2498 от 14.12.2015 на сумму 2 001 428 руб. 00 коп., № 440 № 26.05.2016 на сумму 2 001 427 руб. 63 коп. (л.д. 71-73, т. 3);

- № 77 от 26.09.2015 на сумму 657 165 руб. 60 коп., оплаченный платежными поручениями № 2516 от 17.12.2015 на сумму 285 561 руб. 60 коп., № 2408 от 30.11.2015 на сумму 371 604 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 55, 56, т. 1);

- № 89 от 30.10.2015 на сумму 5 286 840 руб. 81 коп., оплаченный платежными поручениями № 2556 от 29.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 84 от 29.01.2016 на сумму 1 286 840 руб. 81 коп. (л.д. 86-88, т. 3);

- № 91 от 31.10.2016 на сумму 641 058 руб. 60 коп., оплаченный платежным поручением № 65 от 28.01.2016 (л.д. 96-97, т. 3);

- № 92 от 31.10.2015 на сумму 912 158 руб. 80 коп., оплаченный платежными поручениями № 2531 от 21.12.2015 на сумму 296 774 руб. 00 коп., № 114 от 01.02.2016 на сумму 615 384 руб. 80 коп. (л.д. 102-104, т. 3);

- № 95 от 30.11.2015 на сумму 364 045 руб. 69 коп., оплаченный платежным поручением № 237 от 22.03.2016 (л.д. 109-110, т. 3);

- № 96 от 30.11.2015 на сумму 916 645 руб. 48 коп., оплаченный платежным поручением № 54 от 26.01.2016 (л.д. 114-115, т. 3);

- № 97 от 30.11.2015 на сумму 584 147 руб. 20 коп., оплаченный платежным поручением № 309 от 04.05.2016 (оборотная сторона л.д. 171, 172,   т. 4);

- № 98 от 30.11.2015 на сумму 188 988 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением № 52 от 26.01.2016 (л.д. 119-120, т. 3);

- № 102 от 31.12.2015 на сумму 6 603 027 руб. 86 коп., оплаченный платежными поручениями № 639 от 11.07.2016 на сумму 6 400 000 руб. 00 коп., № 838 от 29.08.2016 на сумму 203 027 руб. 86 коп. (оборотная сторона л.д. 36, 37, 41, т. 2). 

- № 112 от 31.12.2015 на сумму 627 099 руб. 20 коп. (аренда бригадного оборудования), оплаченный платежным поручением № 533 от 17.06.2016 (оборотная сторона л.д. 45, 47, т. 1);

- № 116 от 31.12.2015 на сумму 183 239 руб. 25 коп., оплаченные платежным поручением № 236 от 22.03.2016 (л.д. 42, 44, т. 1).

Ответчиком дополнительно по спорному договору представлено платежное поручение № 309 от 04.05.2016 на сумму 584 147 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 97 от 30.11.2015 на сумму 584 147 руб. 20 коп. (л.д. 27, т. 2), не приложенное истцом к исковому заявлению.

Кроме того, из акта сверки усматривается, что истцом выполнены и сданы работы и по иным актам, которые оплачены ответчиком (л.д. 19-25, т. 4).

Из представленных в материалы дела актов и платежных поручений усматривается, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по актам № 7 от 31.01.2015, № 12 от 28.02.2015, задолженность по данным актам и в целом по договору составила 25 771 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № Ю-75/12 (далее – договор 2, л.д. 27-39, т. 4), на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, срок действия которого определен в пункте 16.1. договора с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Стоимость работ по договору 2 определена в пункте 8.1. договора 2. Условия данного договора аналогичны условиям договора № ЮО-072/14.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.05.2012 (л.д. 61, т. 4), № 2 от 10.05.2012 (л.д. 62, т. 4), № 4 от 01.04.2013 (л.д. 65-66, т. 4), № 5 от 01.11.2014 (л.д. 67, т. 4) стороны внесли изменения в договор в части стоимости работ.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по договору 2 за выполненные работы составила 669 756 руб. 19 коп. по акту № 9 от 12.02.2015 на сумму 11 027 503 руб. 05 коп. (л.д. 78, т. 4), что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2018.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по акту № 9 от 12.02.2015 истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 523 от 27.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 75, т. 4), № 617 от 15.05.2015 на сумму 1 636 915 руб. 08 коп. (л.д. 74, т. 4), № 821 от 06.07.2015 на сумму 2 308 481 руб. 33 коп. (л.д. 73, т. 4), № 11 от 13.08.2015 на сумму 1 413 133 руб. 38 коп. (л.д. 72, т. 4), при этом в акте сверки платеж на сумму 1 413 133 руб. 38 коп. учтен в сумме 1 412 355 руб. 93 коп. (с учетом отнесения суммы платежа 777 руб. 45 коп. к договору № ЮО-072/14).

Платежи по платежным документам №№ 82, 11, 1220 с учетом назначения платежа относятся к договору № ЮО-072/14, в частности к актам №№ 63, 72.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку положениями пункта 11.6 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании пеней признал правомерными.

При этом доводы заявителя о неверном толковании судом первой инстанции условий договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению. 

Из буквального содержания пункта 11.6 договора следует, что начисление неустойки производится в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. При этом суммой, на которую производится начисление неустойки, является стоимость несвоевременно оплаченных работ. 

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, правомерно и в соответствии с условиями договора указал, что истец произвел расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от суммы задолженности по каждому платежу отдельно, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом ограничения в размере 10% от суммы долга, заявленной в иске, несостоятельны.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1% является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая ее ограничение пределом 10% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие условия договора не могут считаться для ответчика кабальными, а размер неустойки – чрезмерным. При этом сравнение ответчиком размера взыскиваемой неустойки с размером взыскиваемой суммы основного долга также не является корректным, поскольку стоимость выполненных работ по договору значительно превышает тот размер задолженности, который существовал в момент принятия решения судом первой инстанции. Следовательно, одно только обоснование несоразмерности неустойки суммой основного долга, взысканного решением суда, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-16200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак