﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3246/19 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А60-38956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-38956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Волкова К.М. (доверенность от 30.03.2018 № 3.1.15.4-05(2)).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Килачевский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения  нежилого помещения общей площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Килачевское, ул. Ленина, д. 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ирбитского муниципального образования, Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения учреждения  помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Килачевское, ул. Ленина, д. 55. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 (судьи  Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось законных оснований для признания права собственности кооператива на помещения, занимаемые отделением почтовой связи. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что кооператив фактически является владельцем спорного помещения, настаивает на том, что площадь отчужденной в государственную собственность части здания конторы включала помещения, занимаемые сельским советом, а также отделением почтовой связи. Заявитель полагает, что с момента распоряжения колхозом нежилыми помещениями путем их передачи в собственность Килачевскому сельскому совету указанное имущество перестало быть колхозной собственностью и приобрело статус государственной. При этом, по мнению заявителя, поскольку предоставление доказательств возведения за счет бюджетных средств не входило в предмет доказывания по настоящему делу, отсутствие таких доказательств не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Помимо изложенного заявитель полагает, что кооперативом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения. Учреждение не согласно с выводом судов о том, что  срок исковой давности следует исчислять с момента  регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком – сентябрь 2017, поскольку кооператив, находящийся с 1967 г. в том же здании, что и ответчик, считая себя собственником помещений, не мог не знать о расположении отделения почтовой связи и об отсутствии у ответчика законных оснований (по его мнению) для такого размещения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности. 

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. 

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. 

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.12.2014 № 1115, от 12.09.2016 № 990 за учреждением на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, расположенное на первом этаже здания центральной конторы по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Килачевское, ул. Ленина, д. 55, площадью 42,9 кв. м. 

Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017 за учреждением зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения, правообладателем нежилого помещения площадью 42,9 кв. м является Российская Федерация. 

Суды установили, что  в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что здание центральной конторы по ул. Ленина, д. 55, Ирбитского района Свердловской области было построено в 1967 г. на средства пайщиков колхоза Россия, с 1968 г. по решению членов правления помещение передано в пользование учреждению.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: книги учета основных средств колхоза «Россия» (правопредшественника кооператива) за 1967 г., инвентарных книг за период с 1968 г., суды установили, что спорное здание возведено за счет средств колхоза «Россия» без привлечения государственного финансирования, здание конторы, введенное в эксплуатацию в 1967 г., находилось на балансе колхоза «Россия», спорные помещения предоставлены отделению почтовой связи в пользование.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Килачевское, ул. Ленина, д. 55, находилось в собственности правопредшественника кооператива - колхоза «Россия». 

При этом суды обоснованно признали, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на правоотношения, возникающие по поводу спорного имущества, не распространяется, поскольку спорный объект недвижимого имущества являлся колхозным имуществом.

Таким образом, принимая во внимание факт правопреемства колхоза «Россия», отсутствие доказательств отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты либо передачи спорных помещений колхозом «Россия» в государственную (муниципальную) собственность до 1991 г., суды пришли к верному выводу о том, что оснований для пользования учреждением спорным помещением без заключения соответствующего договора с собственником помещения (кооперативом) не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования кооператива об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности и отказывая в ее применении, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не ранее момента регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком – сентябрь 2017 г., следовательно до момента обращения кооператива  в суд с рассматриваемыми требованиями (06.07.2018) срок исковой давности не истек.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-38956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

Т.В. Сулейменова