СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1915/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-32759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства обороны и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года по делу № А60-32759/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, Российской Федерации в лице Министерства обороны,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Свердловская региональная общественная организация «Дагестанский культурный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, потребленных коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (ул. Советская, д.54 (за период с 04.03.2019 по 30.04.2021), ул. Блюхера, 55А (за период с 01.05.2018 по 30.04.2021), ул. Гагарина, д. 22 (за период с 01.05.2018 по 30.04.2021) в размере 424 052 руб. 62 коп.; пени, начисленных за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.11.2021 (ул. Советская, д. 54), за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.11.2021 (ул. Блюхера, д. 55А), за период с 10.06.2018 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.11.2021 (ул. Гагарина, д.22) в размере 88 947 руб. 18 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «Фонд Радомир» взыскано 424 052 руб. 62 коп. основного долга, 97 509 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 13 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 652 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения Минобороны РФ сводятся к тому, что в отсутствие доказательств, указывающих на недостаточность у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, основания для ее взыскания с Минобороны РФ у суда отсутствовали.

Также, по утверждению апеллянта, в расчете взыскиваемой суммы, приложенному к исковому заявлению, отсутствует нормативное обоснование примененных тарифов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность их применения.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.05.2021 по 02.07.2021, начисленного в отношении помещений, расположенных по адресу – 

<

...> (на сумму 3 606 руб. 44 коп.), ул. Гагарина, 22 (на сумму 14 668 руб. 08 коп.), отклонение судом соответствующего довода ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» апеллянт находит необоснованным.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку не является владельцем спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, следовательно, не должно нести расходы, связанные с его содержанием.

Утверждает, что обязанность по содержанию помещения по адресу 

<

...> с момента заключения договора безвозмездного пользования от 25.01.2021 № БП-116 возложена на ссудополучателя – СРОО «Дагестанский культурный центр».

По условиям договора аренды от 21.06.2021 № 141/3/4/АИ-191 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 110,9 кв.м. является ИП ФИО3, на которую в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного направления ответчикам платежных документов, апеллянт полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют.

Считает необоснованным отклонение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2018 по 02.07.2018.

А также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ», созданному с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг и получающего финансирование на указанные задачи.

Находя решение суда законным и обоснованным, не усматривая правовых оснований для его отмены, истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель Минобороны РФ поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> и договором управления, ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данными МКД. 

В оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находятся следующие нежилые помещения: 

1) 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 110,9 кв.м. (оперативное управление, № 66:41:0207024:6532- 66/001/2019-2 от 04.03.2019); 

2) 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. (оперативное управление, № 66-66/001-66/999/001/2016- 14093/1 от 25.11.2016); 

3) 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м. (оперативное управление, № 66-66-01/778/2011-483 от 05.12.2011). 

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится истцом. 

Образовавшаяся на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком1, правомерности требования о взыскании неустойки на сумму долга, размер которой признан верным, никем не оспорен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении нежилые помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В условиях отсутствия в материалах дела контррасчета задолженности, соответствующие возражения Минобороны РФ, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.  

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

Вопреки доводам жалобы Минобороны РФ, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» денежных средств удовлетворено судом правомерно. 

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имуществом, привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы Минобороны РФ об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Министерству обороны РФ справедливо признано судом обоснованным.

В то же время верно отклонен довод истца о том, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу, которому спорные нежилые помещения во владение и пользование не передавались.

Оценка заявления ответчика1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 подробно изложена в мотивировочной части спорного судебного акта. 

Соглашаясь с мотивами отклонения судом первой инстанции соответствующего заявления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его иной оценки чем так, которая дана в тексте спорного решения.

Вопреки мнению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что обязанность по содержанию помещения по адресу 

<

...> с момента заключения договора безвозмездного пользования от 25.01.2021 № БП-116 возложена на ссудополучателя – СРОО «Дагестанский культурный центр», в условиях отсутствия доказательств уплаты коммунальных платежей в спорный период указанным лицом, ответчик1, которому помещение передано на праве оперативного управления, от несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, не освобождён. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не имеется. 

Аналогичным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что по условиям договора аренды от 21.06.2021 № 141/3/4/АИ-191 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 110,9 кв.м. является ИП ФИО3, на которую в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Само по себе наличие договорных правоотношений у ответчика1 с третьим лицом (ИП ФИО3 П.), не освобождает ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от надлежащего выполнения обязательств перед истцом, оказывающим услуги по содержанию МКД, в котором находится спорное помещение, закрепленное за ответчиком1.

Отклоняя довод ответчика1 об отсутствии в материалах дела доказательств ежемесячного направления в его адрес истцом платежных документов, а равно оснований для взыскания пени, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с 10.04.2019 по 05.04.2019, с 01.01.2021 по 20.12.2021 составил 97 509 руб. 80 коп. Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение оставить без изменения.

Заявители жалоб от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-32759/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева