РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157808/23-5-1258

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Спецвоенпром» (121351, 

<

...> этаж помещение 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2017) 

третье лицо: 1. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Спецшвейснаб» (115230, 

<

...>, комната 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о запрете ИП ФИО2 осуществлять предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACS FG Camo®, включая костюмы «USA мох»; о запрете ИП ФИО2 использовать товарный знак «A-TACS»; о взыскании компенсации на сумму 200 000 руб. 00 коп., досудебных расходов на сумму 14 790 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвоенпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований о:

- запрете ИП ФИО2, осуществлять предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем А-TACS, включая костюмы «USA мох».

- запрете ИП ФИО2 использовать товарный знак «А-TACS».

- взыскании компенсации за использование товарного знака «А-TACS» компенсацию в сумме 500 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушением исключительного права на произведение дизайна графический паттерн камуфляжного рисунка с наименованием «А-TACS» в сумме 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 14 790 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Спецшвейснаб» (115230, 

<

...>, комната 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также произведения дизайна. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска и пояснений к нему. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 в судебном заседании изложил позицию, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецВоенПром» разрабатывает и продает тактическую экипировку (военное обмундирование), снаряжение, ткани которые используются специальными и иными подразделениями РФ.

Экипировка, снаряжение и ткани содержат (изготовлены) с использованием камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO», который является произведением дизайна, и в силу п.1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторских прав.

Истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна – графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO», на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018г., заключенного с иностранным лицом «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» и автором Филиппом Норманом Дьюком, что подтверждается нотариально удостоверенной и легализованной копией оригинала этого произведения, хранящегося в Библиотеке Конгресса США, по свидетельству США о регистрации объекта авторского права № VA1-808-296.

Камуфляж (camouflage-фр.) — способ маскировки, при котором на маскируемый объект наносятся пятна, полосы различной формы и цвета.(Советский энциклопедический словарь).

Паттерн (pattern-(aнгл.) — в данном случае узор, бесконечно повторяющийся рисунок (FB.ru).

Запатентованный камуфляж A-TACS FG Camo® имеет уникальные свойства, так как заменяет цифровые квадратные пиксели маленькими пикселями естественной формы, убирая таким образом все прямые углы и создавая более органичный узор.

Более того, в принте естественные пиксели разбиваются на более крупные группы, образующие уникальный «узор внутри узора». Этот принцип делает камуфляж A-TACS FG Camo® более эффективным даже на дальних расстояниях. Принт состоит из большего количества взаимодополняющих естественных оттенков, что дополнительно усиливает его камуфляжные свойства.

Изображение паттерна (рисунка) A-TACS FG Camo®

Кроме того, между ООО «СпецВоенПром» и правообладателем «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» заключен лицензионный договор, зарегистрированный 21.05.2019 года за № РД0295520, согласно которого ООО «СпецВоенПром» предоставлено право использования следующих товарных знаков:

«A – TACS CAMO» по свидетельству № 612354, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 08, 09, 12, 13, 16, 18, 24, 25, 45 классов МКТУ,

«A – TACS» по свидетельству № 612355, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 08, 09, 12, 13, 16, 18, 24, 25, 45 классов МКТУ 

Класс МКТУ 24 включает: ткани и их заменители, не включённые в другие классы; покрывала постельные и скатерти; одеяла; текстильные материалы с камуфляжным рисунком; хлопковые, шерстяные или синтетические ткани с камуфляжными рисунками.

Класс МКТУ 25 включает: одежда, обувь, головные уборы; тактическая и штурмовая одежда, а именно камуфляжные рубашки, камуфляжные куртки, камуфляжные майки, камуфляжная верхняя одежда, камуфляжные штаны, камуфляжные пончо, камуфляжные комбинезоны, камуфляжная вязаная одежда, камуфляжные свитера, камуфляжные футболки, камуфляжные пояса, камуфляжные тренировочные брюки, камуфляжные тренировочные костюмы, камуфляжные шорты; камуфляжные головные уборы, камуфляжные шапки, камуфляжные ботики и камуфляжная обувь; тактические штурмовые жилеты [одежда], а именно камуфляжные жилеты, тактические и штурмовые головные уборы, а именно камуфляжные куфии, камуфляжные шейные платки и камуфляжные платки для лица; тактические и штурмовые жилеты и пояса для маскировки.

Истец использует произведение и товарные знаки в своей коммерческой деятельности: ООО «Спецвоенпром» с 2014 года обеспечивает тактической экипировкой и снаряжением специальные подразделения РФ (ЦСН ФСБ, ФСО, ССО и др.). В 2016 году ООО «Спецвоенпром» заключило эксклюзивный контракт с правообладателем оригинальной расцветки серии A-Tacs Camo™ о поставке тканей на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана. Предлагает к продаже ткани оригинальной расцветки камуфляжа A-TACS.

Истец ссылается на то, что ответчик (ИП ФИО2) осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли и продает в магазине с наименованием «Военспецторг» «Каптерка» по адресу: 

<

...> д 1/9 и через сайт интернет-магазина по адресу: https://kapterka.com различную экипировку и снаряжение в том числе товар: костюм тактический USA зелёный мох. Ответчик позиционирует себя, как продавца военного снаряжения и экипировки.

03.05.2023 года в порядке обеспечения доказательств был произведен нотариальный осмотр интернет – страницы https://kapterka.com/kostyum-a-tacs-greentkan-rip-stop-rastsvetka-mokh-/, о чем составлен протокол обеспечения доказательств от 03.05.2023 года 77 АД 1500610.

Под наименованием товара опубликованы изображения и описание товара, в том числе информация: «В данном костюме представлена расцветка отечественной разработки компании Спецшвейснаб - Зелёный МОХ или МОХ 1»; «Камуфляжная расцветка ATACS (Advanced Tactial Consealment System) или Атакс существует в трех вариантах:

A-TACS AU -Arid/Urban - для пустынной или городской местности

А-ТACS FG - Foliage Green - для местности с преобладанием в ландшафте оттенков зеленого цвета.

А-ТACS LE - Law Enforcement - для сил правопорядка»

В нижней части страницы размещена информация о контактах: «http://www.kapterka.com Адрес: 

<

...> (ТЦ Мегаполис) и 

<

...>».

Также, 04.05.2023 года в магазине с наименованием «Военспецторг» «Каптерка» по адресу: 

<

...> д 1/9, был приобретен костюм «USA мох» (лето) по цене 3 540 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.05.2023 года в отношении приобретенного вышеуказанного костюма, паттерны на Изделиях №1 КОСТЮМ USA (КУРТКА И БРЮКИ). РАСЦВЕТКА «МОХ», Армейский магазин «Каптёрка» «Военспецторг» имеют значительное сходство (заимствование) с запатентованного паттерна камуфляжа A-TACS FG САМО® (Ткань влагозащитная), что говорит о безусловном заимствовании в Изделиях №1 функционального, графического и композиционного решения камуфляжа А-ТACS FG САМО (Ткань влагозащитная).

По мнению истца, размещение ответчиком на своем сайте сведений о том, что продаваемая одежда выполнена в виде камуфляжа A-TACS, связана с желанием увеличить продажи и привлечь внимание покупателей, так как указание на то, что костюм Тактический USA (Американка) с отсылкой на наименование A-TACS в разделе «ОПИСАНИЕ» создает у потребителя убеждение о том, что костюм представлен в камуфляжной расцветке именно A-TACS.

При размещении в поисковой строке Яндекс словосочетания «мох камуфляж купить» поисковик выдает 15 тысяч результатов, и «а tacs купить» поисковик выдает 22 тысячи результатов, что свидетельствует о высоком спросе и известности камуфляжа с наименованием A-TACS.

Указание на сайте в описании костюма о том, что данный костюм является разработкой компании Спецшвейснаб является недостоверной информацией, которая имеет целью завуалировать нарушение в виде незаконного использования товарного знака A- TACS, ссылка на который размещена в описании костюма.

На приобретенный костюм пришита «бирка» с текстом на английском языке, с упоминанием «армейской боевой форы», между тем, ООО «Спецшвейснаб» не размещает данную бирку на своей продукции.

В адрес ответчика, истцом 06.06.2023 года была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком № 6179 об отправке заказного письма в форме электронного документа № 80112384418138, в которой предлагалось прекратить продажу (изготовление) всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», включая костюмы «USA мох», компенсировать ООО «Спецвоенпром» расходы связанные с фиксацией нарушения прав, выплатить компенсацию. Предлагалось провести переговоры с целью урегулирования спора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении 9 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Ответчик считает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, как создавалось воплощенное в продукции приобретенной у ответчика произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда, либо в нем воплощено произведение истца. При этом, объектом исследования являлось не произведение, а ткань влагозащитная А-ТACS FG САМО, точное воспроизведение в графическом дизайне которой произведения не подтверждено.

Технические решения исполнения камуфляжного паттерна, использованные в готовых изделиях как истца, так и приобретенных у ответчика, имеют существенные отличия в цветовой гамме.

Сопоставляемые изображения не идентичны, имеются очевидные расхождения в распятновке (размытие контуров пятен), в расположении деталей на плоскости и их конфигурации в целостном орнаменте камуфляжа, имеющем различные (у истца и ответчика) композиционное построение, пропорциональное соотношение и цветовое исполнение.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно материалам дела № А40-294778/2019 Арбитражного суда г. Москвы, спорная расцветка ткани была утверждена Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации при государственной закупке на ее изготовление и поставку.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-109418/20-118-850 условия поставки продукции в интересах Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», признаны соответствующими условиям государственной закупки.

Таким образом, ответчиком использовалась продукция, предназначенная и утвержденная для нужд Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, производителем которой значится ООО «Спецшвейснаб».

Согласно условиям мирового соглашения с участием Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, ИП ФИО3, ООО «Спецшвейснаб» и ООО «Спецвоенпром», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022г. по делу А40-294778/2019-134-2138, требования об изъятии и уничтожении спорных изделий, указанных в Приложении № 2, за период с 01.01.2019г. до момента утверждения Судом мирового Соглашения – 08.09.2022г. не предусматривается.

При этом из материалов указанного дела АС г. Москвы, ИП ФИО3 осуществлял хранение и реализацию указанной спорной продукции не в ограниченном порядке.

Таким образом, продукция со спорным изображением, произведенная в период с 01.01.2019г. по 08.09.2022г. не подлежит изъятию из введенного оборота.

Следовательно, в перечень данной продукции включается, как ткань, произведенная для государственной закупки ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль», так и готовые изделия – камуфляжная продукция, изготовленная ООО «Спецшвейснаб». 

По мнению ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик производил незаконное изготовление спорной продукции с использованием рисунка (паттерна) принадлежащего истцу, а как сам заявляет истец – только реализовал костюм со спорным изображением, причем с маркировкой, свидетельствующей об ее изготовителе ООО «Спецшвейснаб» (расцветки отечественной разработки компании ООО «Спецшвейснаб» – «Зеленый мох» или «Мох1»), правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельствам № 612354, № 612355, так и факт использования обозначений «ATACS» и «Атакс» при предложении к продаже спорного товара (в описании товара), в том числе информация: «В данном костюме представлена расцветка отечественной разработки компании Спецшвейснаб - Зелёный МОХ или МОХ 1»; «Камуфляжная расцветка ATACS (Advanced Tactial Consealment System) или Атакс существует в трех вариантах:

A-TACS AU -Arid/Urban - для пустынной или городской местности

А-ТACS FG - Foliage Green - для местности с преобладанием в ландшафте оттенков зеленого цвета.

А-ТACS LE - Law Enforcement - для сил правопорядка».

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемые ответчиком обозначения «ATACS» и «Атакс» и принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам № 612354, № 612355, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет сходства всех признаков.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары и услуги в отношении которых использует спорные обозначения ответчик (камуфляжная одежда) однородны товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца (24 класс МКТУ: ткани и их заменители, не включённые в другие классы; покрывала постельные и скатерти; одеяла; текстильные материалы с камуфляжным рисунком; хлопковые, шерстяные или синтетические ткани с камуфляжными рисунками. 25 класс МКТУ: одежда, обувь, головные уборы; тактическая и штурмовая одежда, а именно камуфляжные рубашки, камуфляжные куртки, камуфляжные майки, камуфляжная верхняя одежда, камуфляжные штаны, камуфляжные пончо, камуфляжные комбинезоны, камуфляжная вязаная одежда, камуфляжные свитера, камуфляжные футболки, камуфляжные пояса, камуфляжные тренировочные брюки, камуфляжные тренировочные костюмы, камуфляжные шорты; камуфляжные головные уборы, камуфляжные шапки, камуфляжные ботики и камуфляжная обувь; тактические штурмовые жилеты [одежда], а именно камуфляжные жилеты, тактические и штурмовые головные уборы, а именно камуфляжные куфии, камуфляжные шейные платки и камуфляжные платки для лица; тактические и штурмовые жилеты и пояса для маскировки.).

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиком обозначения «ATACS» и «Атакс» являются сходными до степени смешения со спорными товарными знаками истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений. Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием «производное произведение», которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Каких-либо доказательств, что автором или правообладателем спорного произведения дизайна иное лицо, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения и в таком случае, оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права, судом отклоняется как документально необоснованная. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о разработке произведения - паттерна камуфляжного рисунка, использованного в изделиях, предлагаемых к продаже и продаваемых ответчиком, а также сведения о его авторе/правообладателе.

Судом проведен сравнительный анализ произведения дизайна – петтерна камуфляжного рисунка, права на которое принадлежат истцу, и рисунка товара, предлагаемого к продаже ответчиком, по результатам которого суд приходит к выводу, что на товаре, реализуемом ответчиком, воспроизведены объекты авторского права истца.

При этом, незначительные отличия дизайна рисунка товара ответчика и объекта авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу, могут свидетельствовать о переработке произведения. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом пункт 91 Постановления № 10 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение графического дизайна художественно – графических решений от 30.05.2023 года, выполненное экспертной группой в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению, для исследования были представлены Изделие 1 - Костюм USA куртка и брюки, со слов заявителя, приобретен 04.05.2023 года в магазине «КАПТЁРКА» ВОЕНСПЕЦТОРГ по адресу: 

<

...> д 1/9, а также Изделие 2 - Ткань влагозащитная A-TACS FG САМО (фотокопия фрагмента камуфлированной ткани «A-TACS FG САМО», авторские права на паттерн которого принадлежат ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ», ОГРН 

<

***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в графическом Дизайне «Изделия 1» признаки использования (переработки) графического Дизайна «Изделия 2», в частности раппорта/паттерна в целом и/или его элементов?

2. Являются ли художественно-графические решения раппорта/паттерна «Изделия 1» и «Изделия 2» частично или полностью сходными? Если да, то по каким признакам?

Эксперты пришли к выводам, что в Изделии №1 и Изделии №2 использованы крупные фрагменты ткани, что позволяет выделить заимствованные («узнаваемые»), хорошо считываемые, целостные элементы паттерна, на лицевой и тыльной стороне изделий.

Общими характерными элементами, визуально воспринимаемыми в Изделии №1 и Изделии №2, являются:

1. Форма и контурные очертания основных пятен;

2. Большие органические формы и стратегически расположенные теневые элементы внутри паттерна, эффект глубины (трёхмерный рисунок);

3. Повторяемость элементов;

4. Трехмерность рисунка, размытый фон и более четкие графические элементы, «наложенные» на фоновый паттерн;

5. Широкая цветовая палитра, плавный переход между цветами за счет использования «органичных» или перетекающих пятен, накладывающихся друг на друга;

6. Приглушенная тональность цветовой гаммы.

Экспертами отмечены следующие признаки, обуславливающие сходство (заимствование) Изделий №1 и №2:

1. Общая тональность, контрастность элементов в Изделиях № 1 контрастность элементов выше, чем в Изделии №2.

2. Расцветка элементов значительно схожа (заимствована) в Изделиях №1 и №2, цветовая гамма и тоновое решение сближены, в том числе и контрастность элементов.

3. Детали паттерна: размер, контуры имеющие значительное сходство на Изделиях №1 и №2.

4. В Изделиях №1 и №2 паттерн представляет собой разноцветный пятнистый рисунок, который создает эффект сглаживания, устраняя жесткие цветовые границы.

5. Во всех Изделиях в рисунке использован прием многоплановости и размытия его границ «органическими» пикселями, создаются плавные переходы и визуально соединяющиеся пятна разного цвета.

6. В цветовой гамме Изделий №1 и №2 присутствуют опенки охры, умбры, желто-зеленые, изумрудной зелени, окиси хрома, сиены. Общее цветовое решение — это масса зеленых размытых пятен с более темными вкраплениями на светлом, охристом фоне.

7. В графических элементах паттерна Изделий №1 и №2 экспертами обнаружено значительное число похожих по силуэту элементов.

Элементы паттерна, в ряде случаев сходны по массам, контурным очертаниям и композиционным решениям. В большой мере в Изделиях №1 и №2 отмечена сходная структура компоновки элементов.

Элементы рапорта в Изделии №1 КОСТЮМ USA (КУРТКА И БРЮКИ). РАСЦВЕТКА «МОХ», Армейский магазин «КАПТЁРКА» ВОЕНСПЕЦТОРГ имеют значительные сходства с Изделием №2 (Ткань влагозащитная A-TACS FG САМО), элементы паттерна имеют черты заимствования.

Элементы рапорта Изделий №1 имеют сходные фрагменты с паттерном Изделия №2, которые, которые отличаются лишь поворотом относительно других элементов рисунка (по причине различного расположения конструктивных элементов (карманов, ластовиц, манжет и т.п.) материала костюма или имеют едва отличный эффект размытия, однако сохраняющий сходство с паттерном Изделия №2. Сохраняя основные принципы рисунка: выемка, пятно, группа пятен. Следует отметить, что большая часть элементов паттерна в Изделиях №,1 и №2 сходны по тону и размеру.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Подвергать сомнению представленное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами.

Ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об обратном не приведено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что объектом исследования являлось не произведение, а ткань влагозащитная А-ТACS FG САМО, точное воспроизведение в графическом дизайне которой произведения не подтверждено, судом отклоняется, поскольку согласно заключению, экспертам представлено Изделие 2 - Ткань влагозащитная A-TACS FG САМО, содержащее соответствующую маркировку.

Доказательств того, что Изделие 2 не соответствует произведению дизайна -графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект авторских прав.

Вместе с тем, истец разрешения на использование товарных знаков, а также на произведение дизайна (камуфляжного рисунка) ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.  

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям мирового соглашения с участием Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, ИП ФИО3, ООО «Спецшвейснаб» и ООО «Спецвоенпром», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022г. по делу А40-294778/2019-134-2138, требования об изъятии и уничтожении спорных изделий, указанных в Приложении № 2, за период с 01.01.2019г. до момента утверждения Судом мирового Соглашения – 08.09.2022г. не предусматривается, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, предлагаемая к продаже и проданная истцу продукция была изготовлена и введена в оборот в период с 01.01.2019г. по 08.09.2022г. ИП ФИО3 или ООО «Спецшвейснаб». Счет на оплату № 109 от 18.09.2018г., УПД № 913 от 16.09.2028г., а также счет № 170 от 08.09.2019г. данные обстоятельства не подтверждают и являются не относимыми.

Материалами дела не подтверждается изготовление спорной продукции ООО «Спецшвейснаб».

Кроме того, п. 5 мирового соглашения, на который ссылается ответчик, относится к конкретному товару, указанному в Приложении № 2 к мировому соглашению, а именно: Костюм полевой РГ (куртка и брюки). Цвет зеленый мох, ГОСТ 25295-2003, ткань арт. 16634; Куртка-ветровка, цвет: зеленый мох, ГОСТ 25925-2003.

В рассматриваемом случае, истцом приобретен Костюм тактический USA зелёный мох, то есть не входящий в указанное выше Приложение № 2.

Также не обоснована ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу А40-294778/2019-134-2138 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-294778/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу отменены. Дело № А40-294778/19 направлено в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-294778/2019-134-2138 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исключительное право истца на произведение (камуфляжный рисунок) и обязались (вместе либо по отдельности) не использовать (как этот термин определен в ст. 1270 ГК РФ) произведение и не оспаривать правовую охрану произведения самостоятельно или через третьих лиц, в административном или судебном порядке, обязались (вместе либо по отдельности) не производить и не реализовывать изделия согласно Приложению № 2.

При указанных обстоятельствах, передача ответчику товара для продажи, не исключает ответственность последнего при нарушении прав истца.

То обстоятельство, что спорная расцветка ткани была утверждена Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации при государственной закупке на ее изготовление и поставку, а в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-109418/20-118-850 условия поставки продукции в интересах Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», признаны соответствующими условиям государственной закупки, не свидетельствуют о соблюдении участниками контракта авторских прав на спорное произведение дизайна.

При этом, Приказ Федеральной Службой Войск Национальной Гвардии Российской Федерации № 275 от 15.08.2022г. «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия военнослужащих, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в войсках национальной гвардии Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2022 № 70138) не содержит указания на использование спорного рисунка камуфляжа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиком не опровергнут. 

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истцом заявлены требования о запрете ИП ФИО2, осуществлять предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем А-TACS, включая костюмы «USA мох», а также запрете использовать товарный знак «А-TACS».

Между тем, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно содержащимся в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае, судом установлено что на дату судебного заседания ответчиком на сайте https://kapterka.com, и в частности на странице https://kapterka.com/kostyum-a-tacs-greentkan-rip-stop-rastsvetka-mokh- (КОСТЮМ USA (КУРТКА И БРЮКИ). РАСЦВЕТКА «МОХ»), текстильные изделия с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем А-TACS, включая костюмы «USA мох» к продаже не предлагаются.

Истцом обратное не доказано, не представлен перечень текстильных товаров с указанием артикулов или наименований, с предоставлением документов, подтверждающих использование произведения дизайна - графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO» и товарных знаков «A – TACS CAMO» и «A – TACS».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу хранение и для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем А-TACS, включая костюмы «USA мох», а также запрете использовать товарный знак «А-TACS» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом, со ссылкой на расчет компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака и произведения, предусмотренного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и п. 3 п. 4 ст. 1301 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за использование товарного знака «А-TACS» в сумме 500 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на произведение дизайна графический паттерн камуфляжного рисунка с наименованием «А-TACS» в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что согласно п. 1 договора об отчуждении исключительного права на произведение и лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, цена приобретения распределена следующим образом: 225 000 долл. США за произведение (камуфляжный рисунок) и 25 000 долл. США за право на использования товарных знаков.

Исковое заявление поступило в суд 13.07.2023 года. В соответствии с официальными данными ЦБ РФ https://cbr.ru/curreNcv base/dailv/?UniDbQuerv.Posted=True&UniDbQuerv.To=13.07.2023 на 13.07.2023 года курс 1 доллара США составляет 90,6253 рублей.

При указанных обстоятельствах стоимость прав на объекты интеллектуальной собственности составляет на камуфляжный рисунок: 225 000 * 90,6253 = 20 390 692,5 руб., на товарный знак 25 000 х 90,6253 = 2 265 632,5 руб.

Между тем, истец считает соразмерной, компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащей удовлетворению компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 540 руб. 00 коп. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 450 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 800 руб. 00 коп. расходов по уплате нотариального осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом, заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецвоенпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп., а также 13 296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.