АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10038/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г., полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - административного управляющего Фонда развитие жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2019;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - административный управляющий Фонда развитие жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец возражает в удовлетворении заявленного ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд продолжил рассматривать дело по существу.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» (Подрядчик) заключен 07 апреля 2017 года договор подряда № 7-4, согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию Заказчика выполнить строительные и отделочные работы в многоквартирном доме № 102 по ул. Союзная в г. Калачинск, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Как установлено пунктом 2.1. договора, его цена определяется локальными сметными расчетами и составляет 10 284 320 рублей 29 копеек.

Заказчик осуществляет расчет с Подрядчиком в течение 30 календарных дней послеокончания работ при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ наосновании соответствующих документов для оплаты - акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), счет - фактуры. Указанные документы предъявляется не позднее 5 (пяти) дней по окончании работ (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ - приложение № 9 к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 10 939 940 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в части, выполнил работы на сумму 9 662 669 руб. 45 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела.

За обществом с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» по расчетам истца числится задолженность в размере 1 277 217 руб. 48 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика составляет 1 277 217 руб. 48 коп., работы на данную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» выполнены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 277 217 руб. 48 коп. следует расценивать как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, что является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных договорных обязательств, по которым имеется задолженность истца к настоящему предмету спора не относятся, судом не принимаются.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 277 217 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 773 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин