АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3870/2021

31 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А39-3870/2021 

 

по заявлению ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 32 500 рублей судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, далее – Управление) от 07.12.2020 № 1242 и от 25.01.2021       № 1242-И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции от 07.12.2020 № 1242 прекращено в связи с отказом ФИО1 от требования в данной части; решение Инспекции от 25.01.2021 № 1242-И признано незаконным.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции 32 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ФИО1 взысканы 17 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного ФИО1 требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2004 № 454-О, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с налогового органа судебных издержек. Удовлетворение заявленного ФИО1 требования о признании незаконным решения Инспекции от 25.01.2021 № 1242-И не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя регистрирующим органом. Возложение бремени несения судебных расходов, понесенных лицом, бездействие которого привело к возникновению спора, не отвечает принципу справедливости и обоснованности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 08.02.2022 № 1, а также чеки от 21.06.2021, 15.07.2021, 03.09.2021 и от 08.02.2022 на общую сумму 32 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, его специфику, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций суды признали обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса налоговый орган не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Управления на пункт 19 Постановления № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора исключение регистрирующим органом ФИО1 из реестра квалифицировано судами как нарушение права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, что исключает возможность освобождения ответчика от возмещения им судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А39-3870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова