СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Хечумян Гайка Мехаковича (№ 07АП-7114/2017(20)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению Хечумян Гайка Мехаковича о включении требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры (студии) в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Солнечное», должник).

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден ФИО3.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.03.2021. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 процедура банкротства – внешнее управление, прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» утвержден ФИО4

04.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры (студии) № 57, расположенной во 2 подъезде на                3 этаже, общей площадью 21,74 кв.м. в реестр требований участников строительства должника ЗАО «Солнечное».

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Хечумян Гайка Мехаковича о включении требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры (студии) № 57, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью 21,74 кв.м. в жилом доме № 6 (по ген.плану), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140136:615, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника ЗАО «Солнечное» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что на момент заключения соглашения от 03.11.2016 года у ФИО5 отсутствовала информация о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве не была произведена в полном объеме. В свою очередь, как указывает апеллянт, ФИО5 произвел оплату по соглашению от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, актами. Поскольку правопреемник ФИО5 полностью оплатил стоимость уступаемого права требования, государственная регистрация соглашения была произведена в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, к ФИО5 перешло право требования на получение жилого помещения.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приходит к выводу, что уступка права требования жилого помещения ФИО5, якобы осуществившего оплату первоначальному участнику строительства, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, также как и не подтверждается материалами дела оплата квартиры первоначальным участником долевого участия застройщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между АО «Солнечное» и                                 ООО «Новосибирскторг» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/57, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство №RU 54519312-45И от 05.09.2013 обязался в предусмотренный настоящим договором срок за счет собственных и привлеченных средств построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, обозначенный в генеральном плане как дом №6, кадастровый номер земельного участка 54:19:140136:615, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, 

<

...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную квартиру (студию) №57 (стр.) общей площадью 21,74 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 3-м этаже в многоквартирном трехэтажном жилом доме № 6.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора, цена договора составляет 804 380 рублей 00 копеек. Срок оплаты 25.10.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.10.2016, запись о регистрации №54-54/001- 54/001/597/2016-307/1.

Согласно условий пункта 2.2. договора, участник долевого строительства оплачивает цену указанную в п.2.1. договора, путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным с застройщиком, в течение одного года с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Обращаясь с заявлением о включении требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры (студии) в реестр требований о передаче жилых помещений должника ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2016 между ООО «Новосибирскторг» и ФИО5 было заключено соглашение от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 6/57 от 02.08.2016, по условиям которого участник долевого строительства передал правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 6/57 от 02.08.2016.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

В подтверждение оплаты по соглашению от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период январь – апрель 2017 года на общую сумму 88 500 рублей.

Также дополнительно ФИО5 в материалы обособленного спора были предоставлены двусторонние акты, подписанные между ФИО5 и ООО «Новосибирскторг» №20-40 от 12.07.2016 на поставку щебня с доставкой сумму 280 005 рублей, №60-70 от 18.07.2016 в отношении поставленной плиты перекрытия в комплекте на сумму 97 120 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Новосибирскторг» №б/н от 02.08.2016 на сумму 65 000 рублей, №б/н от 21.12.2016 на сумму 160 000 рублей.

Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы доказательств оплаты по договору об уступке права требования, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования, на момент подписания соглашения обязательства первого участника долевого строительства ООО «Новосибирскторг» по выплате денежных средств в размере 804 380 рублей по договору участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016 выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 Соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования, стоимость уступаемого права требования по настоящему соглашению определена в сумме 804 380 рублей, которая подлежит передаче правопреемником участнику долевого строительства в срок до 31.12.2016.

Между тем, из представленных актов от 12.07.2016 и 18.07.2016 не следует, что товарно-материальные ценности на общую сумму 377 125 рублей были переданы ФИО5 ООО «Новосибирскторг» в счет расчетов за уступленное право требования по соглашению от 03.11.2016, которое на дату составления указанных актов еще не было заключено и, соответственно у ФИО5 не возникло обязательств по расчетам.

Из представленных актов от 12.07.2016 и 18.07.2016 также не следует, что на дату заключения соглашения от 03.11.2016 ООО «Новосибирскторг» имело задолженность перед ФИО5 за полученные товарно-материальные ценности. Также из представленных актов от 12.07.2016 и 18.07.2016 не усматривается, что принадлежащее ФИО5 право требования денежного долга за поставленные товарно-материальные ценности было зачтено в счет погашения принадлежащего ООО «Новосибирскторг» права требования денежного долга к ФИО5 по соглашению от 03.11.2016.

Кроме того, в представленных заявителем квитанциях от 02.08.2016, 21.12.2016 на общую сумму 225 000 рублей основанием платежа указана оплата по ДДУ №6/57, а не по Соглашению от 03.11.2016 об уступке права требования. При этом соглашение об уступке права требования заключено ФИО5 и ООО «Новосибирскторг» 03.11.2016 и зарегистрировано в установленном порядке 26.01.2017. Таким образом, на дату - 02.08.2016 Соглашение от 03.11.2016 между ФИО5 и ООО «Новосибирскторг» еще не было подписано, на дату 21.12.2016 оно было подписано между сторонами, но не прошло государственную регистрацию. Соответственно, у ФИО5 отсутствовали обязательства по уплате ООО «Новосибирскторг» денежных средств за уступленные права требования, а тем более, по уплате долевого взноса по договору №6/57.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств оплаты ФИО5 по соглашению об уступке права требования, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

При этом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленного требования о включении требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры принимает во внимание обстоятельства оплаты по договору ДДУ, заключенного между ЗАО «Солнечное» и ООО «Новосибирскторг».

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования, на момент подписания соглашения обязательства первого участника долевого строительства ООО «Новосибирскторг» по выплате денежных средств в размере 804 380 рублей по договору участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016 выполнены в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого банкротного дела,  Договор участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016 в судебном порядке признан расторгнутым с 30.01.2021 по причине нарушения первым участником долевого строительства - обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» срока внесения платежа по договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу №А45-27083/2016.

Доказательств, которые бы подтверждали исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» обязанности по оплате согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016, не представлено и в настоящем споре.

При этом согласно Соглашению от 03.11.2016 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №6/57 от 02.08.2016 Участник долевого строительства передает Правопреемнику  в том числе и оригиналы платежных документов (п8 Соглашения). С учетом этого ФИО5 должен был получить от  ООО «Новосибирскторг» документы подтверждающие оплату обществом 804 380 руб. в пользу АО «Солнечное». Действуя разумно и добросовестно он не мог не сохранять данные документы по крайней мере до тех пор, пока не получит фактического удовлетворения своего требования. То есть, для него не должно было составлять трудности представить доказательства оплаты в настоящем споре, чего сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства внесения денежных средств по договору не представлены, напротив, опровергаются установленными выше обстоятельствами. Представленные же документы об оплате не могут свидетельствовать об оплате по договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хечумян Гайка Мехаковича – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1