АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9730/2018

26 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от ответчика: 

ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

ФИО2 (доверенность от 30.10.2019),

ФИО3 (доверенность от 30.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А29-9730/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Ухтинский завод строительных материалов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 545 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО «УЗСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (далее –                        АО «УГМЗ», Завод) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме                              12 545 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «УГМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для возмещения истцу стоимости поставленного товара не имеется. Завод указывает, что Общество заявило о несоответствии поставленного 02.06.2017 товара в июле 2018 года, лишив его возможности устранить недостатки товара; спорный товар используется или использовался Обществом по назначению; заключение ООО «Ростехконтроль» является ненадлежащим доказательством по делу. АО «УГМЗ» полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы товара, а также не исследовали вопрос о возврате ему товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «УЗСМ» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Представленные Заводом письменные объяснения от 19.12.2019 и приложенные к ним документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители АО «УГМЗ» участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «УЗСМ» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) заключили договор купли-продажи оборудования от 19.05.2016                  № 005/23.05-1400.40Д, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить техническое руководство за монтажными работами и работами по запуску оборудования, проводимыми силами заказчика, на объекте по адресу: город Ухта, поселок Бельгоп, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.5 договора, результатом работ является поставленное и смонтированное заказчиком под контролем поставщика работоспособное оборудование, которое должно соответствовать заявленным характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1).

Приемка и оценка качества оборудования осуществляется в полном соответствии с технической документацией. С каждым комплектом оборудования передается гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.5 договора установлено, что поставщик по окончании выполнения работ по договору представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик гарантирует надлежащее качество оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество, а также комплектность оборудования и запчастей в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении от 19.05.2017 № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 12 545 000 рублей; срок изготовления оборудования – до 20.05.2017; срок поставки оборудования – до 10.06.2017. Доставка оборудования до склада заказчика осуществляется транспортом поставщика; приемка оборудования осуществляется на складе заказчика; окончательная приемка оборудования по комплектности, наименованию и качеству оборудования осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика.

В спецификации (приложение 1) в редакции № 2 определено, что поставке подлежит  земснаряд 1400/40Д, плавучий, несамоходный, дизельный, классификационный код – 7.1.В3.2, напор – 40 метров.

Общество оплатило товар (платежные поручения от 24.05.2016 № 71, 1271, от 30.06.2019 № 93).

По утверждению истца, ответчик поставил товар 02.06.2017. Товар находится в упаковке в том состоянии, в котором был доставлен  (в виде комплектующих).

Документы о передаче товара сторонами не представлены.

Одновременно с товаром ответчик передал паспорт на землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2.

По утверждению истца, в результате ознакомления с паспортом и сопоставления технических характеристик данного паспорта со спецификацией в редакции № 2, а также при визуальном осмотре поставленного товара им установлено, что поставленный товар не соответствует по своим характеристикам товару, согласованному в договоре, в части наименования, марки и модели товара, его длины и ширины, осадки в рабочем состоянии (средней), района плавания, категории разрабатываемых грунтов и максимальной глубины разработки.

На основании заключения ООО «Ростехконтроль» от 16.01.2018 № 000001/2018 Общество выявило, что химический состав стали, использованной при изготовлении спорного товара, не соответствует заявленной стали (конструкционной низколегированной для сварных конструкций 09Г2С), в составе стали использованы заменители.

В связи с названными обстоятельствами Общество в претензии, направленной 15.06.2018, потребовало от Завода в течение 10 дней возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 12 545 000 рублей.

АО «УГМЗ» данное требование не исполнило, поэтому ООО «УЗСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 421, 431, 454, 469, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу оборудование, которое по своим характеристикам не соответствует согласованным сторонами условиям договора, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в спецификации в редакции № 2 стороны согласовали поставку земснаряда 1400/40Д, плавучего, несамоходного, дизельного, классификационный код – 7.1.В3.2, напор – 40 метров.

Завод передал Обществу оборудование и паспорт на оборудование – землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.11.2018 № 026-03-00146, согласно которому поставленное ответчиком истцу оборудование по наименованию и техническим характеристикам, указанным в паспорте на землесосный снаряд, не соответствует по наименованию и техническим характеристикам оборудованию, являющемуся предметом договора купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д, поставленный ответчиком истцу землесосный снаряд      ДГ 1440.14М, заводской номер 1440.14.6.17.2, невозможно использовать по назначению, установленному и определенному в спецификации к договору, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление монтажа и запуска спорного оборудования, в том числе под руководством ответчика, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела поставки Заводом Обществу товара, который по своим техническим характеристикам не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод ответчика о том, что спорный товар используется или использовался истцом по назначению, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка Завода на неправомерный отказ судов в проведении экспертизы оборудования отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства Завода, однако не усмотрели процессуальных оснований для их удовлетворения. 

Довод Завода о том, что суды не исследовали вопрос о возврате ему товара, подлежит отклонению, так как не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доказательства уклонения Общества от возврата товара в материалах дела отсутствуют. В случае отказа Общества от возврата товара в добровольном порядке Завод не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 и постановление Второго              арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А29-9730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро                          Механический Завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Уральский Гидро                                 Механический Завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова