ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-47/2018

21 мая 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу № А84-47/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13 марта 2018 года №92АА0407404, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик 1, ООО «Маяк», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании возвратить недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу                       №А84-47/2018 удовлетворены исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Маяк», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить недвижимое имущество в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу № А84-47/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3  отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика 2 обоснована неполным выяснением  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истец по делу не является собственником имущества, а присвоила долю ответчиков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиков надлежащим образом не известили о месте и времени судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

15.05.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель истца подала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные истцом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству  Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 19.06.2009 ФИО3 является собственником ? доли остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 15.07.2010 ФИО3 купила у ФИО5 ? доли остановочного комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ИП ФИО3 является собственником  ? доли остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Учитывая изложенное, весь остановочный комплекс принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно пояснениям истца, между нею и ответчиками в устной форме были заключены бессрочные договоры безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости.

22.12.2016 истец направила  в адрес ответчиков претензии о расторжении бессрочного договора безвозмездного пользования (ссуды) в одностороннем порядке с требованием освободить спорное помещение в течении месяца со дня получения уведомлений.

Однако, до настоящего времени ответчиками недвижимое имущество истцу не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу                       №А84-47/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При реализации права на истребование имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество.

Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости истцу.

При этом, ответчиками не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится в их фактическом владении. Указанный факт также подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения от 12.01.2018, которым удостоверяется право ФИО2 на применение патентной системы налогообложения с указанием места нахождения объекта, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности как площади торгового зала помещения по адресу: 

<

...>. Факт нахождения спорного имущества у ООО «Маяк» подтверждается письмом общества в адрес истца от 06.01.2017, в котором оно уведомляет о пролонгации договора аренды помещений под магазин и кафе и просит ускорить разрешение вопроса о переоформлении документов о праве собственности истца на ООО «Маяк».

При этом, ответчиками не представлено в суд первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о нахождении у них спорного имущества на законных основаниях.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственник в данном деле верно предъявляет требование о возврате имущества к лицам, у которых оно находится безосновательно, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании возвратить недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истец по делу не является собственником имущества, а присвоила долю ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости.  При этом, доводы предпринимателя о наличии между сторонами устных договоренностей о дальнейшей перерегистрации прав собственности истца в пользу ответчика не являются безусловным основанием для признания права собственности ИП ФИО3  на спорный объект недвижимости недействительным и перехода права собственности к ответчикам. Осуществление перехода права собственности с последующей его регистрацией в установленном порядке регулируется гражданским законодательством, предусматривающим установленные порядок и формы заключения соответствующих договоров при наличии волеизъявления сторон. Договорные соглашения между сторонами, направленные на переход прав собственности в силу положений гражданского законодательства подлежат заключению исключительно в письменной форме, в связи с чем устные договоренности в связи с наличием семейных связей, не подтвержденные письменными доказательствами в установленной форме, не влекут возникновения у истца каких-либо обязательств по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности  объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо обязательств по передаче права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы.

Относительно утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными учитывая нижеизложенное.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как усматривается   из   материалов   дела, предприниматель   был   извещен   о   судебном   процессе путем получения 29.01.2018 копии определения суда о принятии искового заявления к производству. При этом, почтовое уведомление, направленное в адрес общества по месту его государственной регистрации  было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в силу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о судебном процессе и имеют возможность отслеживать информацию по делу в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Кроме того, представитель общества подавала ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном процессе.

В своих определениях   суд  первой инстанции неоднократно  указывал  о  том,  что информацию  о  движении  дела,  включая  сведения  об  объявленных  перерывах,  о  времени    и  месте    рассмотрения    дела,    лица,    участвующие    в    деле,    могут    получить по  тел.  

<

***>, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет по адресу: http://sevastopol.arbitr.ru/ или в информационном поиске, находящемся в помещении суда.

Су апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции все судебные акты по данному делу,  а также информация о дате и месте судебных заседаний своевременно размещались в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Таким  образом, ответчики  были надлежащим образом извещены о  времени  и  месте  рассмотрения  данного судебного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения судом  первой инстанции  нарушения  норм  процессуального  права,  являющихся  основанием  для  отмены судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований об обязании возвратить недвижимое имущество: остановочный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу №А84-47/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу №А84-47/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Евдокимов И.В.   

 

                Тарасенко А.А.