﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-18337/2018(10)-АК

Дело № А50-40257/2017

05 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чупракова А.С.: Перлог В.Ю.,  паспорт, доверенность от 04.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей   Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-40257/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи - Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» (далее -  ООО «Профи - Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

29.01.2019 конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор уступки права требования от 27.09.2017, заключенный между должником и ООО «Фабрика Дверей»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фабрика Дверей» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 190 руб., восстановить задолженность должника перед ООО «Фабрика Дверей»

в размере 66 190 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яшин и Партнеры».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи - Строй» Чупракова А.С. к ООО «Фабрика Дверей» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чупракова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности заинтересованного лица и признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель отмечает, что акт взаимозачёта от 29.08.2017 № 73 подписан в пределах шести месяцев, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО ПК «КитМаркет» срок исполнения обязательств которых наступил 26.06.2017, а также перед ООО «АСК», ООО «Квин» и ряда других кредиторов. В результате подписания  акта взаимозачета  ООО «Фабрика Дверей» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагает, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами (определениями арбитражного суда от 21.07.20147, 16.08.2017 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства должника) , следствием  чего и явилось согласование условия об оплате уступаемого права требования посредством зачета взаимных требований. Таким образом, датой совершения оспариваемой сделки следует считать дату получения ООО «Фабрика Дверей» денежных средств от ООО «Яшин и Партнеры» - 15.10.2018. Конкурсный управляющий полагает, что им доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Фабрика Дверей» представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Фабрика Дверей» (поставщик) и ООО «Стройлайн» (после переименования – ООО «Профи - Строй»), (покупатель) заключен договор поставки № 160 (далее –договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар: межкомнатные дверные полотна и комплектующие к ним согласно Приложениям к договору.

Сторонами договора поставки не оспариваются многочисленные   поставки товара в адрес покупателя и размер задолженности по состоянию на 27.09.2017 в размере 66 190 руб.

27.09.2017 между ООО «Профи - Строй» (цедент) и ООО «Фабрика Дверей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого должник как цедент уступает ООО «Фабрика Дверей» как цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Яшин и партнеры» (должник) по получению денежного долга в размере                66 190 руб. на основании договора подряда № 07-ДП от 27.01.2015 и актов выполненных работ согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи правоустанавливающих документов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора цессии).

Право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора уступки, цессионарий обязался уплатить цеденту 66 190 руб. в срок до 15.10.2017 любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки от 27.09.2017 к ООО «Фабрика Дверей» перешли права требования к ООО «Яшин и партнеры» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «Профи - Строй».

В уведомлении от 28.09.2017 ООО «Фабрика Дверей» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило ООО «Профи - Строй» о зачете встречных однородных требований на сумму 66 190 руб. Как следует из отметки на заявлении, уведомление получено руководителем должника Федорчук Н.В. 28.09.2017.

В результате проведения зачета встречных однородных требований погашается задолженность ООО «Профи - Строй» перед ООО «Фабрика Дверей» по договору поставки № 160 от 19.08.2013 на сумму 66 190 руб.; погашается задолженность ООО «Фабрика Дверей» перед ООО «Профи - Строй» по договору уступки права требования от 27.09.2017.

ООО «Яшин и партнеры» произвело ООО «Фабрика Дверей» оплату задолженности перед ООО «Профи - Строй» по договору № 07-ДП от 27.01.2015, что подтверждается платежным поручением № 466 от 15.10.2018.

Ссылаясь на то, что сделка - договор уступки от 27.09.2017 и оплата по нему по акту взаимозачета от 28.09.2017, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Фабрика Дверей» относительно требований других кредиторов, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2017.

Согласно заявлению оспариваемые конкурсным управляющим сделки – договор уступки и акт взаимозачета совершены 27.09.2017 и 28.09.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Фабрика-Дверей» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фабрика-Дверей» знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Фабрика-Дверей» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам судом также правомерно учтено, что обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих факторов: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения. Период  возникновения  задолженности – июль 2017 , также не  свидетельствует о  наличии  длительного неисполнения ответчиком  договорных обязательств.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы конкурсного управляющего  об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в связи с  вынесением определений суда от 21.07.2017, 16.08.2017 о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на денежные средства должника, что явилось следствием согласования условий об оплате уступки права требования посредством зачета взаимных требований, и что дату оспариваемой сделки следует считать получение денежных средств 15.10.2018, подлежат отклонению, так как не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а те которые приведены апеллянтами, не могут повлиять на принятое решение.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 14.05.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Профи-Строй» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов