ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-215738/2015

резолютивная часть объявлена 01.02.2017г.

в полном объеме изготовлено 08.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. (резолютивная часть от 31.10.2016г.)

по делу № А40-215738/2015,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125493, 

<

...>)

ответчик по первоначальному иску АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (сокращенное наименование – АО «Центр-инвест») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 17.10.2016г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) предъявило АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 57), о взыскании по Договору подряда от 01.04.2013г. № ЛБ1-к21 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 17 726 268,26руб.

АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) предъявило АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 1-3) о взыскании по Договору подряда от 01.04.2013г. № ЛБ1-к21 неустойки за просрочку в работе в размере 77 022 025,13руб. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2013г. по 30.04.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2016г., изготовленным в полном объеме 31.10.2016г. (т. 6 л.д. 69-72), первоначальному иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 75-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.04.2013г. № ЛБ1-к21 (т. 1 л.д. 13-45), предусматривающий выполнение комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, р-н Левобережный, мкр. 1, корп. 21.

Установлено, что предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в т.ч. в полном объеме.

Проектная документация, работы по разработке которой подлежали выполнению подрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы 11.10.2013г. (т. 1 л.д. 137-150).

Жилой дом, работы по проектированию и строительству которого подлежали выполнению подрядчиком, введен в эксплуатацию 31.03.2014г. (т. 3 л.д. 28-31).

Однако часть результата работ, предъявленных подрядчиком, заказчиком не принята и не оплачена.

Так, не принят результат работ, сведения о наименовании, объеме, стоимости которых указаны в одностороннем составленном подрядчиком Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2015г. № 11 на сумму 17 433 666,70руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Также не приняты затраты, наименование, стоимость которых указаны в одностороннем составленном подрядчиком Акте приемки выполненных работ (услуг) от 15.04.2016г. № 12 (т. 1 л.д. 53-54), в т.ч. «услуги заказчика» стоимостью 348 673,33руб., «затраты на транспортировку и приемку сточных вод» стоимостью 32 835,45руб., «непредвиденные затраты» стоимостью 16 362 198,25руб., итого на сумму 16 743 707,03руб.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием оставшейся неоплаченной стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Все не принятые заказчиком работы, затраты, в т.ч. непредвиденные затраты, предусмотрены Договором, включены в твердую цену Договора.

Непредвиденные затраты в размере 16 673 434,82руб. включены в общую твердую цену Договора, что следует из п. 11 Приложения № 1 к Договору «Протокол твердой договорной цены» (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определен Договором; способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, также определен Договором, которым не предусмотрено обоснование подрядчиком соответствующих затрат, – что не противоречит Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. № 15/1, т.к. финансирование строительства осуществлялось без привлечения средств федерального бюджета.

Общая стоимость работ, затрат, предъявленных подрядчиком заказчику, в т.ч. спорных, не превышает согласованную в Договоре твердую цену.

Спорные (односторонние) Акты от 15.04.2015г. № 11 на сумму 17 433 666,70руб. и от 15.04.2016г. № 12 на сумму 16 743 707,03руб. переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. от 14.04.2015г. (т. 1 л.д. 46), получение которого заказчиком не оспаривается.

Спорный (односторонний) Акт от 15.04.2016г. № 12 на сумму 16 743 707,03руб. также передан подрядчиком заказчику в т.ч. сопроводительными письмами исх. от 05.06.2015г. (т. 1 л.д. 82), от 02.07.2015г. (т. 1 л.д. 70-72) нарочным с входящим штемпелем заказчика о получении.

На копиях спорных Актах выполнены подписи работников заказчика в подтверждение факта ознакомления с ними (т. 1 л.д. 50, 54).

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты от 15.04.2015г. № 11, от 15.04.2016г. № 12 удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договором и подлежащих по условиям Договора оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 17 726 268,26руб.

В связи с чем, поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подрядчика является правильным.

Заказчик указывает, что по условиям Договора работа подлежала выполнению в следующие сроки:

- разработка проектной документации стадии «Проект» – до 30.03.2013г.;

- получение положительного заключения экспертизы – до 30.05.2013г.;

- разработка проектной документации стадии «РД» – до 30.06.2013г.;

- строительно-монтажные работы – до 10.12.2013г.;

- авторский надзор – до 31.12.2013г.

Заказчик указывает, что фактически работы были выполнены подрядчиком выполнены по истечении предусмотренных Договором сроков:

- проектная документация стадии «Проект» получила положительное заключение экспертизы 11.10.2013г.;

- разработка проектной документации стадии «РД» завершена 30.11.2013г.;

- строительно-монтажные работы завершены 31.03.2014г.;

- оказание услуг авторского надзора завершено 30.04.2014г.

Договором за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку, составившую согласно расчета заказчика за период с 01.04.2013г. по 30.04.2014г. сумму 77 022 025,13руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ст.ст. 44, 48, 51) условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; в свою очередь, условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

Само разрешение на строительство, дающее право осуществлять строительство объектов капитального строительства, определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Между тем градостроительный план земельного участка был выдан комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы только 04.10.2013г., т.е. спустя более 6мес. после заключения Договора подряда.

Получение градостроительного плана земельного участка зависело от заказчика, а не подрядчика.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, на период, аналогичный по продолжительности периоду, прошедшему с даты заключения Договора до даты получения ГПЗУ, подлежат переносу предусмотренные Договором подряда сроки выполнения работ.

С учетом сроков, отведенных Договором на выполнение каждого этапа работ, срока, в течение которого подрядчик не имел возможности приступить к работам по причине отсутствия ГПЗУ, а также сроков выполнения подрядчиком каждого этапа работ, – фактический период выполнения работ по каждому этапу длился менее периода, отведенного Договором.

Таким образом, просрочки в выполнении работ, вызванной обстоятельствами, за которые отвечал бы заказчик, не допущено, в связи с чем оснований для применения к подрядчику неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заказчика является правильным.

В апелляционной жалобе заказчиком также не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований и доводов заказчика и необоснованности требований и доводов подрядчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016г.) по делу № А40-215738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.