ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154129/22

31 августа   2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа   2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №14-02/1 от 14.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд" 

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 16 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания Рико" 

к ООО "Евростройподряд»

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Рико" обратилось с иском к ООО "Евростройподряд» о взыскании 1.606.096 руб. 23 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда №1-СМР от 27.04.2018 г., 48.022 руб. 28 коп. неустойки, начисленной  за период с 17.02.2022 по 12.12.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были  взысканы 1.606.096 руб. 23 коп. гарантийного удержания, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Евростройподряд"    обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018г.  между ООО «Евростройподряд» (заказчик) и ООО «Строительная компания РИКО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Объектом работ являлось - благоустройство территории «Центр водного спорта Динамо» по адресу: 

<

...> вл.1 (СВАО). Согласно п. 2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Так, подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками по форме КС-3. Согласно п. 4.2.4. договора,  в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению условий договора заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ удержал - 5 % (с учетом НДС) от стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. При этом при оплате работ заказчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 1.606.096,23 руб. (КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 31.08.2018, от 30.01.2019, от 28.02.2019. Между тем, гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока (п.п. 4.2. договора). По условиям п. 16.2. договора, гарантийный срок был определен сторонами - 36 месяцев. Таким образом, срок гарантийного удержания истек. Однако, заказчиком обязательства по возврату гарантийного удержания не были исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310,  330, 702, 711, 740, 746, 755 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы по договору были переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний, тогда как  срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1.606.096 руб. 23 коп. было  правомерно удовлетворено. 

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48.022,28 руб., начисленной  за период с 17.12.2022 по 12.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылался на п. 18.4. договора, указав, что за нарушения оплаты заказчиком выполненных и принятых работ предусмотрена неустойка, в связи  с чем по требованию подрядчика заказчик уплачивает ему пени в размере - 0,01% за каждый день просрочки. 

 Однако, поскольку  стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания  такой неустойки.            

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел, был верно  отклонен апелляционной коллегией, поскольку  нерассмотрение такого ходатайства не повлияло на защиту прав ответчика, а также не поставило в неравное положение участников процессов по настоящему делу, в связи  с чем  не может служить основанием для отмены судебного акта, тем более, что данное обстоятельство  не повлияло на исход дела.  При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-154129/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба