ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-218395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеробувь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 10.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/110422/3195077, от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/220822/3382866, от 16.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/260722/3346088, от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/260722/3346139,от 30.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040822/3359837, от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090822/3367113, от 19.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/180722/3333642.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от  27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Интеробувь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Интеробувь» произвело таможенное оформление на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларациям на товары (ДТ) № 10131010/110422/3195077, 10131010/220822/3382866, 10131010/260722/3346088, 10131010/260722/3346139, 10131010/040822/3359837, 10131010/090822/3367113, 10131010/180722/3333642 товаров (№ 1 - № 11).

При этом, Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) входит в структуру Центральной электронной таможни.

В свою очередь, заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

Между тем, при проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес общества были направлены запросы документов и (или) сведений от 13.04.2022, от 19.06.2022 которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По результатам завершения проверок таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты решения от 10.07.2022 по ДТ № 10131010/110422/3195077, от 19.11.2022 по ДТ № 10131010/220822/3382866, от 16.10.2022 по ДТ № 10131010/260722/3346088, от 31.10.2022 по ДТ № 10131010/260722/3346139, от 30.10.2022 по ДТ № 10131010/040822/3359837, от 22.10.2022 по ДТ № 10131010/090822/3367113, от 19.10.2022 по ДТ № 10131010/180722/3333642.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358, положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, Инструкцией ЦБ РФ №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные обществом в ДТ, достоверными, соответствующими первому методу определения таможенной стоимости товаров. При этом таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенной стоимости признана неправомерной. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, по делу установлено, что документы, представленные обществом,  содержат достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе: внешнеторговый контракт № I№-008-LH от 14.01.2022, доп. соглашение № 1 от 03.03.22, заверенную копию инвойса № 001/I№/008/LH от 16.01.22, упаковочного листа № 001/I№/008/LH от 16.01.22, спецификации № 001 от 16.01.22, договор комиссии № XSDLH002 от 12.01.22; ЖД накладную № 30225923 от 17.02.22; Карточку счета 41.04 за 17.02.2022 - 13.04.2022; ВБК № б/н от 07.06.22, выписка по счету № 40702156300071074001 за период с 24.03.2022 по 24.03.2022, свифт, заявление на перевод № 1 от 23.03.2022, экспортную декларацию № 940520220000002264 от 25.02.22, а также ее заверенный перевод; прайс лист № 223300ВО/150123 от 19.01.22, его заверенный перевод и сертификат прайс листа; запрос продавцу № б/н от 04.05.22, его ответ № б/н от 10.05.22; документы по реализации УПД 226 от 30.05.2022, УПД 162 от 16.05.2022; письмо о материале № б/н от 19.01.22 о продавца, инструкцию № б\н от 19.01.22; письмо о материале № б/н от 19.01.22 о продавца, инструкцию № б\н от 19.01.22; этикетки; запрос продавцу № б/н от 04.05.22, его ответ № б/н от 10.05.22; запрос продавцу № б/н от 20.06.22, ответ продавца № б/н от 22.06.22, а также его заверенный перевод; заявление на перевод № 1 от 23.03.2022.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контракта № I№-008-LH от 14.01.2022, заключенного между ООО «Интеробувь» и компанией WE№ZHOU LIHUA DEVELOPME№T CO. LTD, WUXUE JULO№G SHOES CO. LTD, Китай, DESAY GROUP CO.LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, ввиду чего, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «Интеробувь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части довода неоплаты транспортных услуг Обществом представлено платежное поручение № 486 и сведения о валютных операциях № 111 от 11.11.2022 об оплате акта выполненных работ № 6 за транспортные услуги.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-218395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова