Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.12.2023 года Дело № А50-8515/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 146,83 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим оразом;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный»            (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 916,10 руб. за период с марта по июнь 2020г., процентов в сумме 66 230,72 руб. Заявленные требования мотивированы ошибочностью внесения денежных средств в счет оплаты поставленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск  и дополнениям к нему. Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия электропотребления в спорный период, соответственно, полученная ответчиком сумма денежных средств не может считаться неосновательным обогащением. Помимо этого, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета моратория).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В представленном третьим лицом письменном отзыве поддержана позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) был заключен договор энергопотребления № 28 от 01.12.2017, на основании которого ответчиком осуществлялась поставка электроэнергии на объекты истца в с.Городище Соликамского района Пермского края, в том числе в отношении точки учета № 104 «Новый зерноток, ферма (дворы 1,2,3), скважина». 

С ноября 2019г года по распоряжению ответчика силами третьего лица было произведено отключение вышеуказанной точки потребления на питающей подстанции ТП-1039, принадлежащей третьему лицу, в связи с наличием задолженности у истца по оплате электроэнергии. В декабре 2019 года потребление на данной точке учета решением истца было остановлено, энергопотребляющие устройства демонтированы, здания законсервированы.

В марте 2020 года работниками третьего лица производились работы в ТП-1039, в том числе был заменен счетчик коммерческого учета истца, нарушена изоляция кабельных линий истца и без уведомления произведено подключение электроэнергии. 

В спорный период третьим лицом передавались данные в абонентскую службу ответчика об объемах потребленной истцом электроэнергии, в то время как фактическое потребление отсутствовало из-за нарушения изоляции кабельных линий происходила утечка электроэнергии.

На основании предоставляемых третьим лицом сведений о наличии потребления истцом выставлялись ответчику счета на оплату, которые были истцом оплачены. 

Несмотря на неоднократные требования истца допустить его к точке учета и провести комиссионную проверку коммерческого узла учета такая проверка состоялась только в декабре 2020 года. При проведении проверки было выяснено, что третьим лицом заменен счетчик учета, нарушена изоляция кабельных линий и при этом на линии подано напряжение. В ходе проверки также было зафиксировано, что фактическое потребление электроэнергии истцом не осуществляется, поскольку энергопотребляющие устройства демонтированы, здания законсервированы.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12646/2021 факты незаконных действий сотрудников третьего лица (ОАО «МРСК Урала») были подтверждены, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик.

Полагая, что в связи с фактическим отсутствием энергопотребления ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 294963,61 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично – сумма в размере  77047,50 руб. была учтена на лицевом счете истца в качестве переплаты, в возврате остальной суммы ответчиком истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт отсутствия электропотребления на спорном объекте.

Вместе с тем, электроэнергия в отношении спорной точки учета не поставлялась с 27.11.2019г. на основании уведомления о введении режима ограничения режима энергопотребления от 15.11.2019 № 640/8234 в связи с неоплатой задолженности. В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года потребление электроэнергии на ТУ 104 «Зерноток-2» отсутствовало, что подтверждается актами снятия показаний, передаваемых представителями сетевой компании, актами предъявленной к оплате СПК «Северный» электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» в указанный период по этой точке учета, которые предоставлены в материалы дела самим ответчиком и приложены им к отзыву. Так, на 28.11.2019 года показания прибора учета на ТУ «Зерноток-2» составили 10774 кВт, на 30.12.2019 года показания прибора учета на ТУ «Зерноток-2» составили 10774 кВт, на 27.01.2020 года показания прибора учета на ТУ «Зерноток-2» составили 10801 кВт, на 28.08.2020 года показания прибора учета на ТУ «Зерноток-2» составили 10804 кВт.

Разница показаний между декабрем 2019 года и январем 2020 года объясняется погрешностью (увеличенной на коэффициент трансформации (60) между «ручным» снятием показаний в декабре 2019 года и «автоматизированным» (АСКУЭ) в январе 2020 года.

Данные о потреблении электроэнергии СПК «Северный» за март 2020 года переданы сетевой организацией в ПАО «Пермэнергосбыт» дважды: до 04.03.2020 года - по старому счетчику и после 04.03.2020 года - по новому счетчику после его замены, что отражено в акте электропотребления № 28 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Факт отсутствия энергопринимаюших устройств на ТУ № 104 подтверждается также приказом СПК «Северный» от 24.06.2019 № 28 «О прекращении производственной деятельности Городишенского отделения СПК «Северный», актом вывода здания из эксплуатации и демонтажа оборудования от 19.09.2019. актом вывода здания из эксплуатации и демонтажа оборудования от 23.10.2019. в соответствии с которыми энергопринимаюшее оборудование на ТУ № 104 «Зерноток-2» было демонтировано. Потребление электроэнергии при отсутствии энергопринимающих устройств на стороне потребителя невозможно.

Факт отсутствия электроснабжения на спорном объекте истца также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12646/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66230,72 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2020г. по 31.03.2023г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд посчитал его арифметически неверным, поскольку в расчете применяется 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/365, период начисления процентов также подлежит корректировке.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020г. (день, следующий за днем перечисления первого платежа) по 31.03.2023г., размер которых составил 54794,35 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку действие моратория, установленного Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020г. на ответчика не распространяется, от применения моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. ответчик отказался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неосновательное обогащение в сумме 217916 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 11 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54794 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 35 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 716842 от 17.11.2021г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                             Ю.В. Корлякова