ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16711/2017

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-14999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-16711/2017 (резолютивная часть) по иску муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 66 432,29 руб., пени в размере 4185,23 руб., пени по контракту №11/16 от 09.03.2016 в размере, указанном в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 66 432,29 руб. за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 10).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии за март 2017 год.

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 уточнения иска в сумме 70 617,52 руб. (долг в размере 66 432,29 руб. и пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4 185,23 руб., а также пени по день фактической оплаты) приняты, с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в пользу муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскана задолженность по контракту № 11/16 от 09.03.2016 в размере 66 432, 29 руб., пени в размере 4 185,23 руб. за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, пени по контракту № 11/16 от 09.03.2016 в размере, указанном в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 66 432,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени с 11.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 185,23 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 66 432,29 руб., рассчитанной согласно п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности отменить. Вынести новое решение в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ с 11.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 2 296 руб. 87 коп., пеню, начисленную на сумму задолженности 66 432 руб. 29 коп., рассчитанную согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, апеллянт просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 813 руб. 60 коп. за период 11.04.2017 по 10.07.2017, взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 66 432,29 руб., рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Норма, закрепленная в пункте 9.1 статьи 15 ФЗ №190, неприменима к отношениям, установленным между сторонами государственным контрактом поставки тепловой энергии №11/16 от 09.03.2016. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. По нмению апеллянта, по настоящему спору в отношении ответчика подлежат применению часть 9.3 статьи 15 ФЗ №190, поскольку АО «ГУ ЖКХ» не относится к абоненту потребления тепловой энергии, общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается государственным контрактом. Представленный истцом расчет пени является неверным, поскольку в указанном расчете не применимы положения пункта 9.3 статьи 15 ФЗ №190. Апеллянт также указывает, что размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 №5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не зависит от волеизъявления исполнителя.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 между муниципальным предприятием города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» филиал «Ростовский» АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт поставки тепловой энергии №11/16 от 09.03.2016 к объекту, расположенному по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 109. В соответствии с пунктом 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде теплоносителя для нужд теплоснабжения на границу раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. 

Во исполнение условий контракта истцом в марте 2017 года поставлено тепловой энергии 26,26 Гкал на общую сумму 66 432,29 руб., что подтверждается представленной истцом счет-фактурой №525 от 31.03.2017 и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 432,29 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов. Ответчик ни по количеству полученной тепловой энергии, ни по расчету ее стоимости, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты, потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 66 432,29 руб..

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой в указанной части.

Истцом заявлено требования о взыскании 4 185,23 руб. пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, исчисленную в размере 1/130 ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации 9% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 4 185,23 руб. пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, пришел к выводу о том, что по отношению к истцу ответчик является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (9% годовых).

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с вышеизложенным, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 9.5 указанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) обязательства по авансированию, Исполнитель (АО «ГУ ЖКХ») вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки.

Так как Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность перед АО «ГУ ЖКХ» за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то и АО «ГУ ЖКХ» перед МП города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» не может нести большую ответственность.

Во исполнение условий указанного государственного контракта, между АО «ГУ ЖКХ» и МП города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» был заключен государственный контракт поставки тепловой энергии №11/16 от 09.03.2016.

По условиям контракта точками поставки воды и водоотведения АО «ГУ ЖКХ» являются объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание статус ответчика не как потребителя, а как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, а как следствие неверно рассчитан размер пени с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению не положения ч. 9.1, а положения ч. 9.3. ст. 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как АО «ГУ ЖКХ» не относится к потребителю тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей водоснабжение.

Фактически АО «ГУ ЖКХ» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом №11/16 от 09.03.2016, Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области № 59/14 от 29.10.2015, № 64/45 от 13.11.2015, № 65/1 от 16.11.2015.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, в данной ситуации, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по пене за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому размер пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9% годовых составил 2 296,87 руб.

Проверив представленный в материалы дела контррасчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, подлежит перерасчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в виду чего судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и взыскать с ответчика пени за период  с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 2 296,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части 2,67% .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу№ А53-16711/2017 изменить.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 11/16 от 09.03.2016 в размере 66 432, 29 руб., пени за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 2 296,87 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 66 432,29 руб., предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,57 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 127 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 920 руб.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик