ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-237021/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 08.06.2022,

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась жалоба конкурсного кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 было отказано КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего в форме непроведения анализа финансового состояния гражданина, невыявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направления кредиторам отчета финансового управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при отсутствии анализа финансового состояния должника, а также отсутствии анализа совершенных должником сделок, невозможно определить достаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы. Вместе с тем, финансовый управляющий уклонился в полном объеме истребовать документы по совместно нажитому имуществу, управляющим получены лишь выписка из Росреестра и справка из ГИБДД об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО4, управляющий не запросил в налоговом органе сведения об открытых и закрытых счетах супруги должника, не запрашивал по ним выписки из банков, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов. Банк указывает, что анализ выписок по счетам в отношении супруги должника является обязательным элементом в деятельности управляющего, добросовестно осуществляющего свои полномочия.  Также финансовый управляющий сообщал суду о том, что супруга должника длительное время находится в Республике Армении, следовательно, нельзя исключить, что имущество может быть зарегистрировано не на территории Российской Федерации, но и на территории Республики Армении, однако, финансовый управляющий уклонился от истребования сведений относительно имущества и доходов супруги должника на территории Республики Армении. При этом, отсутствие документации не освобождает управляющего от проведения анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителе   сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, за время проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 в период с 22.10.2020 по 22.12.2022 Почтой России в адрес кредитора было направлено 10 отчетов по процедуре несостоятельности (банкротства) должника, что подтверждается почтовыми чеками и списками почтовых отправлений, таким образом, доводы Банка о не направлении в адрес Кредитора отчетов в процедуре несостоятельности (банкротства) должника являются необоснованными.

Также суды указали, что для подготовки финансового анализа управляющим ФИО2 неоднократно были направлены запросы в адрес должника (его представителей и наследников) о предоставлении сведений, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства в размере 32 000 000 рублей и действительно ли они выдавались должнику, при этом, из ответов представителей должника следовало, что должник госпитализирован в связи с инфекцией CoVid-19 в конце марта 2020 года, находился длительное время в состоянии медикаментозной комы на искусственной вентиляции легких и скончался. Наследники должника указывали, что не обладают сведениями о получении должником кредита в размере 32 000 000 рублей, что подтверждается перепиской с представителями и наследниками должника.

Принимая во внимание, что должник скончался, наследственное дело не открывалось и наследники не вступали в права наследования, по мнению судов, у ФИО2 отсутствовала возможность проведения достоверного и всестороннего анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Также суды указали, что единственным источником получения сведений о наличии имущества и совершенных сделок являются ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, в связи с чем, довод Банка о невозможности определить достаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы вследствие неопубликования сведений в ЕФРСБ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО2 не нарушались нормы Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в процедуре реализация имущества гражданина и не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Судебная апелляционная коллегия также отметила, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим в полном объеме были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и в суд направлено ходатайство о завершении процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействий), повлекших нарушение прав кредитора, суды признали его жалобу необоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействия) управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы кредитора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-237021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Немтинова

 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов