/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2524/2018

14 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.,

 

при участии представителя

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары:

Автушенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 05-1-19/31),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и

Зайцева Николая Васильевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу № А79-2524/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН: 2120000133, ОГРН: 1022101828814) 

Турхана Ростислава Анатольевича и Пупина Леонида Степановича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 15.02.2018 № 1052А и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос», Зайцев Николай Васильевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Турхан Ростислав Анатольевич и Пупин Леонид Степанович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) от 15.02.2018 № 1052А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – Кооператив) и Зайцев Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 15.02.2018 № 1052А признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Турхана Р.А.

Инспекция и Зайцев Н.В. не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 9, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушил статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Инспекция полагает, что решение от 15.02.2018 № 1052А является законным, поскольку на момент его принятия решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 подлежало немедленному исполнению, а поступившие в Инспекцию 12.02.2018 возражения Зайцева Н.В. являются обоснованными. Кроме того, кассатор указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ при принятии оспариваемого решения. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Зайцев Н.В. считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 167, 168, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 и 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», неправильно применил статью 9 Закона № 129-ФЗ, и не учел разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 74 и 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По его мнению, решение собрания Кооператива от 08.11.2017 № 3 является ничтожным, а решение Инспекции от 15.02.2018 № 1052А  – законным и обоснованным. Подробно доводы Зайцева Н.В. изложены в кассационной жалобе.

Турхан Р.А., Пупин Л.С., а также Кооператив отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание окружного суда не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов Кооператива 08.11.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия Зайцева Н.В. в качестве председателя Кооператива и избрать нового председателя – Турхана Р.А., о чем составлен протокол от 09.11.2017 № 3.

Турхан Р.А. 03.02.2018 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о Кооперативе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к которому приложил заявлению копию протокола общего собрания членов Кооператива от 09.11.2017 № 3. 

Решением Инспекции от 09.02.2018 государственная регистрация данных изменений  приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В Инспекцию 12.02.2018 поступили возражения Зайцева Н.В. относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, к которым он приложил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2017 по делу № А70-4068/2017, решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018.

Исходя из указанных возражений, Инспекция 15.02.2018 на основании подпунктов «а» и «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ приняла решение № 1052А об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Члены Кооператива Турхан Р.А. и Пупин Л.С., посчитав, что данное решение является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 9, 17 и 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 3, 13, и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 подлежало немедленному исполнению, а Зайцев Н.В. представил возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у Инспекции отсутствовали, поскольку решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 09.11.2017 № 3, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Рассмотрев доводы заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В статье 17 Закона № 129-ФЗ приведен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлены основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации. В частности, таковым может быть непредставление заявителем определенных настоящим данным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (подпункт «л»).

Согласно пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 4.2 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

С учетом приведенных положений само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием для отказа во внесении в реестр соответствующих изменений. Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ, с принятием соответствующего решения. Лишь при обоснованности поступивших возражений регистрирующий орган вправе отказать во внесении таких изменений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Турхану Р.А. во внесении изменений в сведения о Кооперативе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что решение общего собрания членов Кооператива не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным определением от 23.04.2018 Верховный Суд Чувашской Республики отменил решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 и принял новое решение, из которого следует, что полномочия Зайцева Н.В. как председателя Кооператива продолжались с момента восстановления на работе (с 01.04.2017) до дня принятия членами кооператива решения о прекращении его полномочий на собрании (08.11.2017).

При этом ссылка регистрирующего органа на то, что на момент принятия оспариваемого решения решение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 подлежало немедленному исполнению, судом округа не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Зайцева Н.В. о ничтожности решения собрания членов Кооператива от 08.11.2018 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данный аргумент не заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций, а статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Более того, предметом рассмотрения в настоящем деле является не проверка законности решения общего собрания членов Кооператива от 08.11.2018, а решение Инспекции от 15.02.2018 № 1052А, в котором регистрирующий орган данные обстоятельства не проверял. Вместе с тем Зайцев Н.В. не лишен возможности оспорить упомянутое решение собрания в установленном законном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 15.02.2018 недействительным и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Кассационные жалобы Инспекции и Зайцева Н.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании решений государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей относятся на Зайцева Н.В. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.10.2018 № 3930, подлежат возврату Зайцеву Н.В. из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу регистрирующим органом кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-2524/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Зайцева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей отнести на Зайцева Николая Васильевича.

Возвратить Зайцеву Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей по чеку-ордеру от 17.10.2018 № 3930 и выдать справку на ее возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

И.В. Чижов