574/2018-72838(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-753/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «УК СПМР» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от МУП «Теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК СПМР»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по  делу № А41-753/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску МУП  «Теплосеть» к МУП «Теплосеть» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП  «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Управляющая компания СПМР» (далее – МУП «УК СПМР», ответчик) о  

взыскании 5 267 367 руб. 78 коп. задолженности по договору от 12.05.2014   № Аб-10/2014 за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года  тепловую энергию, 223 617 руб. 44 коп. неустойки; а также 9 281 887 руб. 22  коп. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2017  года тепловую энергию и 387 483 руб. 50 коп. неустойки (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.108).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года  по делу № А41-753/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.130-131).  

Не согласившись с указанным судебным актом МУП «УК СПМР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между МУП «УК СПМР»  (абонент) и МУП «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № Аб- 10/2014, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск  тепловой энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать  (л.д.7-12).  

Согласно пункту 3.5.1 договора абонент обязался оплачивать принятую  тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по  предъявленным теплоснабжающей организацией платежным документам.  

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2017  года истец осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью  5 267 367 руб. 78 коп.  

Оплата потребленного коммунального ресурса МУП «УК СПМР» не  произведена.  

Кроме того, 17 августа 2015 года между МУП «УК СПМР» (абонент) и  МУП «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № Аб-1052/2014,  согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой  энергии, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.21-26).  

Согласно пункту 3.5.1 договора абонент обязался оплачивать принятую  тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по  предъявленным теплоснабжающей организацией платежным документам.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа  по октябрь 2017 года истец осуществил отпуск тепловой энергии общей  стоимостью 9 281 887 руб. 22 коп.  

Оплата потребленного коммунального ресурса МУП «УК СПМР» в  согласованные не произведена.  

Поскольку претензии от 18.10.2017, 20.11.2017 (л.д.41-44) с  требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения,  МУП «Теплосеть» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществил  поставку коммунальных ресурсов в спорный период.  

При этом объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям  индивидуальных приборов учета, предоставленных МУП «УК СПМР».  

С сопроводительными письмами (л.д.65-73) МУП «Теплосеть»  передавало МУП «УК СПМР» акты за период с августа по октябрь 2017 года,  в которых отражен объем потребленного коммунального ресурса, а также  счета на оплату.  

На сопроводительных письмах имеется отметка МУП «УК СПМР» о  вручении со штампом и входящим номером.  

Поскольку МУП «УК СПМР» не представило контррасчет объема  потребленного коммунального ресурса и доказательств, подтверждающих  его в меньшем размере, а также оплаты задолженности, вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности  является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается  ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику  подлежит начислению неустойка.  

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнены ответчиком с учетом сроков, установленных договорами, истцом  начислена неустойка.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным (л.д.109-110).  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поэтому требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворено судом  первой инстанции обоснованно.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года  по делу № А41-753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов