ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125501/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения от 06.03.2024)  по делу № А56-125501/2023 (судья  С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество)   26 743 руб. 06 коп. убытков.

Решением от  06.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Центра взыскано 26 743 руб. 06 коп. убытков, в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом), по сведениям конкурсного управляющего Обществом, какое-либо имущество, принадлежащее Обществу, на спорном земельном участке не находилось, возможное нарушение Обществом  положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возврате участка арендодателю влечет правовые последствия для Комитета имущественных отношений, но не для Центра, с которым у Общества отсутствуют какие-либо правовые отношения, суд первой инстанции неправильно квалифицировал понесенные Центром расходы как убытки,  произведенная истцом оплата по контракту произведена за счет полученных им средств целевого бюджетного финансирования, а потому не может считаться убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, указывает, что Обществом не исполнено обязательство по возврату земельного участка, ранее арендуемого ответчиком, Центр создан субъектом Российской Федерации – Санкт-Петербургом в целях осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества, для достижения указанных целей Центр осуществляет проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, затраченные Центром бюджетные средства на освобождение земельного участка являются убытками публичного образования, которые подлежат возмещению виновным лицом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 04.07.2019 17/НТО-07314 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., (юго-западнее пересечения с Богатырским пр.).

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направило Обществу уведомление об отказе от договора от 05.04.2021 с требованием об освобождении участка в течение тридцати дней  с даты отправки уведомления.

В соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» договор прекратил свое действие по истечение 30 дней с даты направления уведомления.

Актом обследования земельного участка (с фотофоиксацией) от 02.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) выявлено самовольное размещение объекта благоустройства – киоска площадью 6 кв. м, в котором осуществляется реализация плодоовощной продукции, на участке размещено уведомление от 02.06.2021 № 06-01-1191/2021 о необходимости освободить земельный участок. 

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества Центр  с привлечением по контракту с третьим лицом осуществил мероприятия по освобождению земельного участка, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям статьи 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав. 

В силу  пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Согласно уведомлению ККИ от 24.02.2022 № 005538 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.02.2022 ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта Центром и возложении расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении земельного участка, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению земельного участка, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2021.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 30.11.2021 № Е44/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение комплекса работ по освобождению недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  30.12.2021 № 8, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 № 1, платежное поручение от 09.12.2021 № 5350337, поручение на оплату расходов от 07.12.2021, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.12.2021.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму  26 743 руб. 06 коп., обоснованно квалифицировал их в качестве убытков.

 Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона  о банкротстве. 

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами.

Признав требования о взыскании убытков текущим обязательством должника, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Поскольку обязанность по возврату земельного участка возникла 05.05.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленное Центром требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-125501/2023 отменить.

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова