ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101695/22

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» - неявка, извещено,

акционерного общества «КраснодарСтройТрансГаз» - неявка, извещено,

акционерного общества «Евракор» - неявка, извещено,

акционерного общества «ТГК» - ФИО2 по дов. от 16.02.2022, 

от третьего лица: ФИО3 – ФИО2 по дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум», акционерному обществу «КраснодарСтройТрансГаз», акционерному обществу «Евракор», акционерному обществу «ТГК»

о солидарном взыскании неустойки,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум», акционерному обществу «КраснодарСтройТрансГаз», акционерному обществу «Евракор» и акционерному обществу «ТГК» (далее – ответчики, ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «Евракор», АО «ТГК») с иском о солидарном взыскании неустойки в размере 12 213 104,97 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «Евракор», АО «ТГК» в пользу АО «ГТЛК» солидарно взыскана неустойка в размере 2 123 795,79 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд снизил размер неустойки в 5,75 раз, при этом судом сделаны неверные выводы о наличии исключительных условий для уменьшения размера неустойки; судом сделан неверный вывод по преюдициальному значению для настоящего дела решения Хамовнического районного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № 2-4113/20.

АО «ТГК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - АО «ТГК» и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и АО «ТГК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2010 № ДЛ 0271-001-К/2010, от 18.02.2011 № ДЛ 0271-002-К/2011, от 28.02.2011 № ДЛ 0271-003-К/2011, от 03.03.2011 № ДЛ 0271-004-К/2011, от 16.03.2011 № ДЛ 0271-005-К/2011, от 30.03.2011 № ДЛ 0271-006-К/2011, от 28.04.2011 № ДЛ 0271-007-К/2011, от 30.09.2011 № ДЛ0271-009-К/2011, от 31.07.2012 № ДЛ 0271-010-К/2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, передача которых лизингополучателю подтверждена актами передачи-приемки предметов лизинга. 

По условиям договоров лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в установленных размерах и сроки. За несвоевременное перечисление денежных средств лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени.

За несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 в размере 12 213 104,97 руб. 

При этом исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «ЕТК», АО «КСТГ», АО «Евракор». Согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства, обеспеченного поручительством, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 123 795,79 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную истцом сумму неустойки явно чрезмерной, а реализованное истцом право на неустойку в указанном в иске размере – направленным исключительно для обогащения, что является злоупотреблением правом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о преюдициальном значении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № 2-4113/20 отклоняются судом как свидетельствующие о неверном толковании заявителем положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-101695/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина