АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2377/2023

Дело № А57-31457/2022

г. Казань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р. (единолично), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис»

на судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 

по делу № А57-31457/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэнергосвязь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки б/н от 11.05.2022 в размере 320 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственности «Фарис» обратилось, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сарэнергосвязь», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки б/н от 11.05.2022 в размере 320 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Заявление мотивировано неисполнением ООО «Сарэнергосвязь» (Должником) принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного ООО «Фарис» (Взыскатель) товара на условиях 100 процентной предоплаты.

 Арбитражным судом Саратовской области 02.12.2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Сарэнергосвязь» в пользу ООО «Фарис» 320 000 руб. задолженности по договору поставки б/н от 11.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В установленный процессуальным законодательством срок возражения относительно исполнения судебного приказа представлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – Кредитор, ООО «ФинансАгроСервис»), указывая, что 03.03.2022 принято заявление ООО «ФинансАгроСервис» (Кредитора) о  признании должника ООО «Сарэнергосвязь», несостоятельным  (банкротом) как вступление в дело о банкротстве по делу № А57-2828/2023, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022, как нарушающий права заявителя, являющегося Кредитором должника.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел»,   ООО «Фарис»  подано заявление о признании должника – ООО «Сарэнергосвязь» несостоятельным (банкротом)  в котором кредитор просил признать, в том числе  обоснованным требование кредитора в размере 324 700 руб., в том числе 320 000 руб. – задолженность по договору поставки б/н от 11.05.2022, 4 700 руб., - расходы по оплате государственной пошлин (в рамках указанного договора выдан судебный приказ от 02.12.2022). Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2828/2023 от 16.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Сарэнергосвязь».

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 в рамках дела № А57-2828/2023 принято к производству заявление ООО «ФинансАгроСервис» о признании должника – ООО «Сарэнергосвязь», несостоятельным (банкротом) как вступление в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее ? Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

С учетом изложенного, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ФинансАгроСервис»   указало, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как Кредитора ООО «Сарэнергосвязь» в рамках дела № А57-2828/2023.  ООО «ФинансАгроСервис»  считает, что требования  ООО «Фарис» носят фиктивный характер, задолженность взысканная по судебному приказу  от 02.12.2022 по делу №А57-31457/2022 является мнимой. При этом Кредитор указывает, что  в силу норм АПК РФ, регулирующих рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, не предусмотрено исследование фактических обстоятельств дела при взыскании задолженности, а именно реальности хозяйственных отношений между взыскателем и должником. ООО «ФинансАгроСервис»   возражает против вынесенного судебного приказа, указывает, что единственной целью является инициирование подконтрольного банкротства в отношении должника ООО «Сарэнергосвязь» (в том числе утвердить своего арбитражного управляющего), что соответственно нарушает права  ООО «ФинансАгроСервис».

Доводы Кредитора по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФинансАгроСервис» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебные расходы ООО «ФинансАгроСервис» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Фарис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 по делу № А57-31457/2022 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Р.Р. Мухаметшин