24/2019-164811(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28852/2019

г. Новосибирск

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  города Иркутска, г. Иркутск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Восток Мастер", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании  4 677 150,13 рублей задолженности и 537 309,24 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019, паспорт,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2019, паспорт,  

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее – ответчик, общество) с  требованиями о взыскании 4 677 150,13 рублей задолженности за фактическое пользование  земельными участками по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и 537 309,24 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.07.2017 по 14.10.2019.  

Определением от 20.06.2019 дело № А19-10817/2019 передано по подсудности в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не обоснован расчет суммы  неосновательного обогащения; 01.08.2017 право собственности на спорные рекламные  

конструкции перешло к иному лицу (ООО «АДВ-Пермь»). Более подробно доводы  ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  процессуальные позиции по делу.  

 Исковые требования истца мотивированы тем, что с ответчиком 01.06.2012  заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 01037к,  01047к, 01160к, 01163к, 01167к, 01169к, 01173к, 01041к, 01048к, 01168к, 01179к, 01184к,  01183к, 01181к, 01186к, 01187к, 01039к, 01161к, 01162к, 01164к, 01172к, 01178к, 01180к,  01038к, 01050к, 01188к, 01027к, 01028к, 01029к, 01030к, 01032к, 01171к, 01177к, 01165к,  01166к, 01049к, 01070к сроком действия до 31.05.2017. По окончании срока действия  указанных договоров истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.05.2017   № 180-71-2390/17 о необходимости освобождения мест от рекламных конструкций.  Ответчик письмом от 20.06.2017 просил принимать плату по договорам за фактическое  использование земельных участков, гарантируя оплату. В этой связи истцом начислена  задолженность за фактическое пользование земельными участками. Кроме того, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере  537 309,24 рублей (с учетом уточнений) за несвоевременное внесение платы за пользование  земельными участками. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.04.2019  оставлены без ответа, оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», истец просил взыскать с ответчика 4 677 150,13  рублей задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и  537 309,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.07.2017 по 14.10.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при  этом основывая свои выводы на следующем.  

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком  (рекламораспространитель) заключены договоры от 01.06.2012 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций №№ 01037к, 01047к, 01160к, 01163к, 01167к,  01169к, 01173к, 01041к, 01048к, 01068к, 01179к, 01184к, 01183к, 01181к, 01186к, 01187к,  01039к, 01161к, 01162к, 01164к, 01172к, 01178к, 01180к, 01038к, 01050к, 01188к, 01027к,  

01028к, 01029к, 01030к, 01032к, 01171к, 01177к, 01065к, 01066к, 01049к, 01070к сроком  действия до 31.05.2019. Договоры заключены на одинаковых условиях. Предметом  договоров является разрешение рекламораспространителю осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального  имущества, уплата администрации платы за пользование местом под установку и  эксплуатацию РК (п. 1.1). Договорами определены места размещения и технические  характеристики рекламных конструкций.  

Согласно п. 1.3 договоров срок действия договоров с 01.06.2012 по 31.05.2017.  

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за предоставление  места под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном договором (п. 2.3.10).  

В соответствии с п. 3.1 договоров размер платы за предоставление места под  установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами  органа местного самоуправления города Иркутска.  

Размер платы за предоставление места под установку РК пересматривается ежегодно  (п. 3.2).  

Размер платы может быть изменен администрацией в одностороннем порядке на  основании правовых актов местного самоуправления города Иркутска (п. 3.3).  

В случае нарушения срока оплаты, установленного в приложении № 1 договора,  рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,1% от платы за  предоставление места под установку рекламной конструкции, за каждый день просрочки до  дня полного исполнения обязательств (п. 4.2 договоров).  

Уведомлением от 30.05.2017 № 180-71-2390/7 администрация сообщила обществу, что  сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли,  продление их законодательством о рекламе не предусмотрено, в связи с чем администрация  уведомила ответчика о необходимости в срок до 10.06.2017 исполнить обязательства по  оплате по договорам, восстановить нарушенное благоустройство.  

Общество письмом от 20.06.2017 просило принимать оплату за фактическое  пользование местом под размещение отдельно стоящей рекламной конструкции на  территории г. Иркутска; гарантировало оплату согласно утвержденного постановлением  мэра порядка расчетов арендной платы, действующего по состоянию на 20.06.2017.  

Истцом задолженность была рассчитана исходя из постановления мэра города  Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера  платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  города Иркутска».  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.04.2019 № 505-74-6083/9, № 505- 74-6085/9, № 505-74-6081/9, № 505-74-6079/9, № 505-74-6077/9, № 505-74-6072/9, № 505-74- 6070/9, № 505-74-6063/9, № 505-74-6065/9 с требованиями об оплате задолженности за  фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.  

В силу пунктов 5, 5.1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  (ред. от 30.10.2018) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания  или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в  многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом,  

уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут  заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в  зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий  демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.  Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются  соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в  зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий  демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в  соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского  законодательства.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в  форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами  местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или  конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными  органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной собственности, муниципальной собственности или государственная  собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом  имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей  статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной  власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в  отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также –  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее  владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок,  на котором такая конструкция расположена.  

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации  землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене,  существующей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после  01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не  находящиеся в частной или муниципальной собственности.  

Факт размещения рекламных конструкций ответчиком не оспаривался. 

Доводы ответчика о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения не  может применяться постановление мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7  «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска», так как срок  действия договоров истек, судом отклоняются. В письме от 20.06.2017, как указано выше,  общество просило принимать оплату за фактическое пользование местом под размещение  отдельно стоящей рекламной конструкции на территории г. Иркутска; гарантировало  оплату согласно утвержденного постановлением мэра порядка расчетов арендной платы,  действующего по состоянию на 20.06.2017. Таким образом, сторонами фактически  достигнуто соглашение относительно размера платы за размещение рекламных  конструкций после истечения сроков действия договоров.  

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

С учетом указанных положений законодательства суд полагает, что заявление  соответствующего довода обществом при наличии письма от 20.06.2017 не соответствует  критериям добросовестного поведения и нарушает правило эстоппеля. Кроме того,  ответчик в своем контррасчете использовал тот же самый нормативный акт при  определении размера платы за размещение рекламных конструкций в отсутствие  соответствующего договора. По существу между сторонами нет спора относительно этого  размера платы, что наглядно видно из расчетов сторон.  

В этой связи истцом верно применен вышеуказанный нормативный акт для расчета  размера задолженности. Кроме того, фактически после истечения сроков действия  договоров отношения сторон не изменились, ответчик продолжал размещать те же самые  рекламные конструкции на тех же местах. При таких обстоятельствах отсутствуют  основания для иного способа определения размера платы за размещение этих конструкций,  кроме как установленного нормативным правовым актом г. Иркутска.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ответчиком  (продавец) и ООО «АДВ-Пермь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в  силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные  конструкции, а покупатель обязуется принять рекламные конструкции и уплатить за них  определенную договором цену. Характеристика рекламных конструкций (тип, адрес  

местонахождения, индекс, формат и др.) дана в приложениях № 1, № 2, № 3, являющихся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1).  

Рекламные конструкции, передаваемые по договору, являются наземным  сооружением, не относящимся к объектам недвижимости (п. 1.2).  

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется оформить с покупателем акты приема- передачи рекламных конструкций по приложению № 1 в срок до 10 августа 2017 г., по  приложению № 2 в срок до 05 февраля 2018 г., по приложению № 3 в срок до 01 августа  2018 г.  

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения рекламных  конструкций переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных  конструкций и соответственно подписания актов приема-передачи (п. 3.2).  

Покупатель обязуется принять рекламные конструкции по акту приема-передачи в  сроки и в порядке, указанным в п. 3.1 договора (п. 3.3).  

Покупатель обязуется произвести демонтаж рекламных конструкций после  подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет (п. 3.5).  

Как следует из акта приема-передачи от 01.08.2017, все спорные рекламные  конструкции, в отношении которых предъявлены требования о взыскании задолженности,  переданы ООО «АДВ-Пермь» 01.08.2017.  

Платежным поручением № 919 от 13.06.2018, письмом ООО «АДВ-Пермь» от  14.06.2018 подтверждается факт оплаты покупателем приобретенных рекламных  конструкций.  

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что  ООО «АДВ-Пермь» ликвидировано 18.12.2018.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика может быть  взыскана плата за фактическое размещение рекламных конструкций лишь за период с  01.06.2017 по 31.07.2017, поскольку после этого рекламные конструкции стали  собственностью иного лица. На ответчика не может быть возложена юридическая  обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламных конструкций.  

Тот факт, что эти конструкции фактически размещены и эксплуатируются, с учетом  материалов дела, не может свидетельствовать о том, что фактически передача конструкций  ООО «АДВ-Пермь» не состоялась.  

Как верно отмечено истцом, рекламная конструкция является движимой вещью.  

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для  отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю  вещей, отчужденных без обязательства доставки.  

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во  владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).  

При этом факт неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламных  конструкций, уведомлению истца о смене собственника этих конструкций не означает, что  в силу этого ответчик несет обязанность по оплате за их фактическое размещение после  продажи иному лицу.  

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А75-6556/2013 от 10.12.2014 судом отклоняется, поскольку по данному делу  судами было установлено, что фактическая передача рекламных конструкций от продавца к  покупателю не состоялась. В настоящем деле ответчиком доказано обратное.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума   № 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной  конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное  разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой  рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной  конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора  доверительного управления, иные факты).  

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на  случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. В связи с отсутствием в  законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной  конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на  установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к  которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в  указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 58 под владельцем рекламной  конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому  выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При  неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее  принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику  соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к  

собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором  размещена рекламная конструкция.  

В то же время по настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании  задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций, а о взыскании  неосновательного обогащения за размещение таких конструкций после истечения сроков  договоров.  

Поскольку судом установлено, что начиная с 01.08.2017 ответчик не является  собственником спорных конструкций, с него не может быть взыскана плата за их  размещение.  

Доводы истца о том, что передача рекламных конструкций произведена фиктивно с  целью уклонения от оплаты за их размещение, не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами. Не представлены и доказательства наличия  аффилированности между ответчиком и ООО «АДВ-Пермь».  

Доводы истца о том, что обязательства из договоров на размещение рекламных  конструкций, заключенных ответчиком с администрацией, не прекратились, поскольку  пунктом 2.3.12 указанных договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан  по окончании сроков договоров возвратить рекламные места администрации, восстановив  нарушенное благоустройство, с подписанием акта приема-передачи, судом отклоняются.  Нарушение ответчиком указанного условия договора не может служить основанием для  возложения на него обязанности по оплате за фактическое размещение этих конструкций  при наличии доказательств их передачи другому лицу.  

Ссылка истца на письмо ФАС России от 17.07.2019 № ИА/61348/19, где указано, что  смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из  договора на установку рекламной конструкции в силу закона, судом признается  неотносимой к настоящему спору, поскольку в данном деле истцом взыскивается плата за  фактическое размещение рекламных конструкций после истечения сроков договоров, а не  договорная задолженность.  

Довод истца о том, что заключение спорного договора купли-продажи осуществлено с  целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий,  суд находит несостоятельным. Действительно, ответчик по истечении сроков договора на  размещение рекламных конструкций должен был их демонтировать. Вместе с тем  законодательством (ст. 19 ФЗ «О рекламе») предусмотрено право органа местного  самоуправления демонтировать рекламные конструкции, которые не были демонтированы  собственником. Имея намерение провести торги в отношении спорных мест размещения  рекламных конструкций, истец вправе был воспользоваться этим правом.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено  доказательств размещения ответчиком рекламных конструкций после 01.08.2017. Указание  на рекламных конструкциях торгового обозначения «Дизайнмастер» не может служить  доказательством принадлежности рекламных конструкций ответчику. Истцом не  представлено доказательств заключения ответчиком после 01.08.2017 каких-либо  договоров на распространение рекламы с использованием спорных конструкций, получения  соответствующих денежных средств. Ссылка на письмо ООО «УК «Палп-Норд» от  04.09.2019 судом отклоняется, поскольку данный документ в отсутствие договора на  оказание услуг по распространению рекламы с ответчиком не может служить достаточным  доказательств совершения ответчиком действий по использованию рекламных конструкций  после их передачи ООО «АДВ-Пермь». Суд отмечает, что истцу неоднократно  предлагалось представить соответствующие доказательства, однако в нарушение ст. 65  АПК РФ истцом доказательства в обоснование своих доводов о недействительности  договора купли-продажи от 01.06.2017 представлены не были.  

Согласно представленному истцом «техническому» расчету за период с 01.06.2017 по  31.07.2017 размер неосновательного обогащения составил 484 839,85 рублей, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по  14.10.2019 составил 85 224,43 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Судом  расчет проверен и признан арифметически правильным.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит частичному удовлетворению в размере 484 839,85 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 537 309,24 рублей за период с 04.07.2017 по 14.10.2019.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным  определением истцом периода неосновательного обогащения. В то же время  

представленный истцом «технический» расчет суд находит правильным и  соответствующим обстоятельствам дела.  

В этой связи требование истца о взыскании процентов также подлежит частичному  удовлетворению в размере 85 224,43 рублей.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным судом исковым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Иркутска, г. Иркутск  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 484 839,85 рублей и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 85 224,43 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 365 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 6:29:55

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич