﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4876/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А07-15716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» – Исмагилов Р.Н. (доверенность от 21.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН: 1060267001178, ИНН: 0267011620; далее – общество «Водосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (ОГРН: 1150280011639, ИНН: 0267018087; далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 371 193 руб. 42 коп., в том числе 19 334 374 руб. 76 коп. по договору холодного водоснабжения от 01.04.2015 № 778/1, 8 023 716 руб. 82 коп. по договору на очистку сточных вод от 12.05.2015 № 778/2, 343 113 руб. 46 коп. по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей  от 01.04.2015 № 778/3, 1 541 256 руб. 71 коп. по актам формы КС-2, 3 405 773 руб. 63 коп. по акту от 31.07.2015 № 163, 2 324 411 руб. 71 коп. по оплате товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по товарным накладным, 8 000 руб. возмещение оплаты в пользу третьего лица (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в рамках дела №А07-14383/2016 судом установлено, что зачет встречных однородных обязательств соглашением от 29.12.2015 не состоялся, соглашение каких-либо правовых последствий не несло, обязательств не прекращало, оригинал соглашения суду не представлен.

По мнению общества «Водосбыт»,  выводы судов о совершении зачетов по договорам от 01.04.2015 № 778/1, 12.05.2015 № 778/2, от 01.04.2015 № 778/3, а также по оплате ТМЦ в рамках погашения встречных обязательств истца перед третьими лицами являются необоснованными в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности истца перед третьими лицами.

Кроме того, заявитель указывает, что платежные поручения от 30.12.2015 № 540, от  30.12.2015 № 541 не содержат указаний на то, что оплата производится ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество  «ЭКСБ») за истца, не указан период задолженности. 

По мнению истца, суды не оценили довод общества «Водосбыт» о невозможности принятия к зачету в счет погашения задолженности  предприятия  «Сибайводоканал» перед обществом «Водосбыт» по оплате поставленных ТМЦ денежных средств в счет перечисления конкурсному управляющему истца 225 000 руб., а так по возмещению 8000 руб. за обучение работников ответчика.

Предприятие «Сибайводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Водосбыт». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из уточненного искового заявления, между обществом «Водосбыт» и предприятием «Сибайводоканал» заключены: 

– договор холодного водоснабжения от 01.04.2015 № 778/1, во исполнение которого истец в пользу ответчика поставил холодную воду на общую сумму 41 203 374 руб. 76 коп., что подтверждается актами от 31.07.2015 № 157, от 31.08.2015 № 166, от 30.09.2015 № 174, от 31.10.15 № 177, от 30.11.15 № 181, от 31.12.15 № 184, от 31.01.16  № 2, от 29.02.16 № 6, от 31.03.16 № 8, от 29.04.16 № 58, от 31.05.16 № 85. Размер задолженности ответчика составил  16 774 374 руб.76 коп;

– договор на очистку сточных вод от 12.05.2015 № 778/2, во исполнение которого обществом «Водосбыт» в пользу предприятия «Сибайводоканал» оказаны услуги очистки сточных вод на общую сумму 19 908 716 руб.82 коп. что подтверждается актами от 31.07.2015 № 159, от 31.08.2015 № 167, от 30.09.2015 № 175, от 31.10.2015 № 178, от 30.11.2015 № 182, от 31.12.2015 № 185, от 31.01.2016  № 3, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 9, от 29.04.2016 № 59, от 31.05.2016 № 86. Размер задолженности ответчика составил 2 974 263 руб.15 коп.

– договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей от 01.04.2015№ 778/3, во исполнение которого истцом выполнены работы  на общую сумму 4 653 313 руб. 46 коп. Размер задолженности ответчика составил 343 113 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования: 

–  на сумму 1 541 256,71 руб. за выполненные работы согласно актам КС-2, имеющим ссылку на договор № 777/3 от 01.03.2012, в том числе №№ 1/06 от 30.06.2015, 4/6 от 30 от 06.2015, 5/6 от 30.06.2015, 6/6 от 30.06.2015, 7/6 от 30.06.2015, 8/6 от 30.06.2015, 7/5 от 30.06.2015, 6/5 от 30.06.2015, 5/5 от 30.06.2015, 4/5 от 30.06.2015;

 –  на сумму 3 405 773, 63 руб. по акту №163 от 31.07.2015, не имеющему ссылок на договор и требования по оплате поставленных в адрес ответчика товарно-материальные ценностей (ТМЦ) на сумму 2 324 411,71 руб., что подтверждается товарными накладными, часть из которых содержат ссылку на договоры №778/1, 778/2 от 01.03.2012 г., а также без ссылок на договор: №№ 155 от 24.08.15, 161 от 28.08.15, 165 от 31.08.15, 152 от 31.07.15, 176 от 31.10.15, 173 от 30.09.15, 153 от 31.07.15, 154 от 30.07.15, 168 от 29.09.15, 88 от 15.08.16, 87 от 19.08.16, 10 от 28.04.16, 7 от 31.03.16, 4 от 26.02.16, 1 от 28.01.16, 183 от 28.12.15, 179 от 27.11.15.

Так же, истец заявляет, что обществом «Водосбыт» в пользу ЧОУ «Межотраслевой институт» произведена оплата по платежному поручению от 07.07.2015 № 55  в сумме 8 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № СчО-007163 от 03.07.2015 г. за обучение работников МУП «Сибайводоканал» (основание: письмо МУП «Сибайводоканал» исх. От 07.07.2015 № 150).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия непогашенной задолженности  со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика в результате проведения зачетов встречных однородных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках дела             № А07-14383/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, судом была признана недействительной сделка, оформленная письмом предприятия «Сибайводоканал» от 25.08.2016 за исх. № 1367, а не соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015. Выводов о том, что соглашение от 29.12.2015 не состоялось и каких-либо правовых последствийне несло, обязательств не прекращало, определение суда от 25.01.2018не содержит.

Кроме того, оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015 был представлен на обозрение суда при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 24.06.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение от 29.12.2015 в установленном порядке не оспорено, признано судами имеющим юридическую силу, суды пришли к обоснованному выводу о погашении задолженности ответчика на сумму 5 541 448 руб. по договору от 01.04.2015 № 778/1.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно погашения задолженности предприятием «Сибайводоканал» в счет долга общества «Водосбыт» обществу «ЭСКБ» правильно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их противоречия материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела  платежных поручений  от 30.12.2015 № № 540, 541, писем от 26.10.2016 № 827, от 31.05.2019 № 626-0562, следует, что оплата  на сумму 1 200 000 руб. произведена ответчиком по письмам общества «Водосбыт» за потребленную истцом в июле – августе 2015 года электроэнергию.

В связи с данным обстоятельством, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства  погашения задолженности ответчика перед истцом за поставленные товарно-материальные ценности на сумму 1 200 000 руб. данных платежных поручений у судов не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-30311/2015 с истца в пользу общества «ЭСКБ» взыскана задолженность за иной период – ноябрь 2015 года. 

Заявитель также оспаривает наличие в деле доказательств, подтверждающих возникновение задолженности общества «Водосбыт» перед третьими лицами, с которыми между ответчиком и истцом были заключены договоры (соглашения) о переводе долга, по которым по письмам от 23.12.2015 № 1221, от 12.01.2016 № 2, от 11.07.2016 № 796, от 13.07.2016 № 799, от 13.07.2016 № 800, от 14.07.2016 № 801, от 18.07.2016 № 802, от 01.08.2016 № 803, от 21.10.2016 № 826, от 12.12.2016 № 838, от 13.12.2016 № 839, от 15.12.2016 № 840 ответчик погасил задолженность перед истцом по договорам от 01.04.2015 № 778/1, от 12.05.2015 № 778/2, от 01.04.2015 №778/3  и по оплате ТМЦ.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклонены данные возражения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу№ А07-14383/2016 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020), в рамках которых отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Водосбыт» Трушко Е.Н. к предприятию «Сибайводоканал» о признании недействительными договоров о переводе долга, а также зачетов встречных требований и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судами, во взаимоотношениях с третьими лицами, по которым у общества «Водосбыт» возникла задолженность, ответчик какого-либо участия не принимал, соответственно, первичная документация по сделкам истца и третьих лиц у ответчика не может находиться.

Установив, что предприятием «Сибайводоканал» в счет погашения задолженности за поставленные ТМЦ приняты на себя обязательства общества «Водосбыт» в сумме 1 559 647 руб. 02 коп. по договорам о переводе долгас третьими лицами, а также перечислены денежные средства на расчетный счет общества «ЭСКБ» в целях оплаты потребленной электроэнергии в сумме1 200 000 руб., суды пришли к выводу о погашении долга за ТМЦ на сумму2 324 411 руб. 71 коп.  

Кроме того, переплата в адрес истца по предыдущим платежам погасила задолженность ответчика на сумму 8 000 руб. по перечислению обществом «Водосбыт» указанной суммы в пользу ЧОУ «Межотраслевой институт».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-15716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных