СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34439/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-7871/2022 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу № А45-34439/2021 (судья Адаменко А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в сумме 19 560 547 руб.,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в  

арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в сумме 19 560 547 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права. Утверждает, что судом первой инстанции не исследовалась финансовая возможность ответчика, происхождение денежных средств у него. Кроме того, ошибочно был применён правовый принцип эстоппель и не оценены доводы о транзитном характере денежных средств по сделкам, что установлено иными судебными актами.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от него поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что она подписана от имени должника лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.  

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду следующего.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после принятия апелляционной жалобы к производству суда ее возврат процессуально невозможен.  

По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОПК СИСТЕМЫ». Указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, с заявлением о фальсификации доверенности участники процесса не обращались.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ИП ФИО4 в размере 19 918 917 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В настоящее время должник просит исключить требования ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов.  

В обоснование требований указано, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику кредитор ввел суд в заблуждение, не пояснив, что переводы имели иную цель, нежели выдать заем. Денежные переводы, полученные должником от ИП ФИО4, носили транзитный характер. ООО «Атлант Пласт» перечисляло денежные средства в адрес кредитора, далее денежные средства были перечислены кредитором должнику, который, в свою очередь, перечислил их обратно в ООО «Атлант Пласт». Таким образом, создана видимость заемных правоотношений между сторонами, а также иллюзия оплаты по договору купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из того, что приводимые заявителем доводы противоречат позиции, занятой им ранее при рассмотрении заявления о включении спорных требований в реестр требований кредиторов; законность требований являлась предметом рассмотрения при проверке обоснованности требования; заявление должника направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.  

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связаны с ранее неизвестными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, суд может рассмотреть (с учетом ранее действовавшего порядка) вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (статьи 309, 311, 312 АПК РФ).  

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что очередность удовлетворения требования кредитора определена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении требования ИП ФИО4 из третьей очереди реестра требований кредиторов направлено на преодоление законной силы судебных актов в обход процессуальных правил о порядке и сроках их обжалования или пересмотра.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления.  

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих  

требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве (в редакции до 29.05.2024), ни нормами АПК РФ не предусмотрен.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности договора займа.  

Доводы относительно транзитного характера сделок опровергаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2023.  

28.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО4 о включении требования в размере 19 918 917 руб. 82 коп. в реестр требований должника (с учетом уточнений).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, с учетом уточнений. 27.09.2021 между ним и должником был заключен договор займа на сумму 23 000 000 руб., на срок до 27.09.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых на фактический остаток задолженности.  

В рамках данного договора займа заявитель перечислил должнику в период с 30.09.2021 по 08.10.2021 денежные средства на общую сумму 22 500 000 руб., которые были возвращены должником только частично, в размере 3 000 000 руб., остаток основного долга составляет 19 500 000 руб.  

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2021 по 13.12.2021 составляет 418 917,82 руб.  

Всего заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 918 917 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований в части, указал, что помимо 3 000 000 руб., указанных заявителем в качестве возврата основной суммы долга, возврат спорного долга заявителю производился третьими лицами (ФИО5, ФИО6 (супругой должника), ФИО7), как на счета самого заявителя, так и на счета его родственников (ФИО8, ФИО9). В судебном заседании 04.10.2023 заявитель указал на платежи на общую сумму 5 984  

850 руб., которые расцениваются им в качестве погашения задолженности по спорному договору займа.  

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы:  

- договор займа от 27 сентября 2021 года, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 23 000 000 руб. на срок до 27.09.2022, проценты за пользование суммой займа сторонами согласованы в размере 10% на фактический остаток задолженности, подписанный сторонами и завизированный сторонами на каждой странице (т.1 л.д.7-9);  

- платежные поручения в количестве 21 штук за период с 30.09.2021 по 08.10.2021 о перечислении должнику от заявителя денежных средств на общую сумму 22 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на Договор займа от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 10-30).  

Факт подписания указанного договора займа и получения вышеуказанных денежных средств должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.  

Вопреки доводам апеллянта суд учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности у ФИО4 передать денежные средства  

ФИО3 по договору займа. 

Так, было установлено, что поскольку в данном случае передача денежных средств должнику производилась в безналичной форме, то наличие соответствующих денежных средств в распоряжении ФИО4 предполагается.  

Указанное определение вынесено в присутствии представителя должника. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что должник достоверно знал о вынесении судебного акта, которым включены требования кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем имел возможность подать заявление о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальный законодательством срок.  

Тот факт, что сведения о транзитном характере переводов денежных средств и об отсутствии договорных правоотношениях, должник довел до своего представителя только в августе 2024 года, на течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не влияет.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел указанное определение должником не обжаловалось.  

Должником приводятся противоречивые доводы и объяснения относительно реальности заемных правоотношений, так в 2023 г. при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 последний не отрицал факт заключения договора займа, но ссылался на частичное его исполнение.  

Однако в заявлении об исключении требований кредитора ИП ФИО4 должник указал, что договор займа сторонами не заключался, а перечисления денежных средств носило транзитный характер для создания видимости правоотношений.  

При этом заявитель не указывает, почему он не мог настоящие возражения при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов. Несообщение соответствующих сведений своему представителю не может считаться уважительной причиной.  

Таким образом, утверждение ответчиком в настоящем споре о мнимости договора займа является свидетельством непоследовательного, противоречивого и недобросовестного поведения.  

Противоречивая позиция ответчика не соответствует принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1