﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63659/2020

Дело № А49-13166/2018

г. Казань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Кошкина Валерия Анатольевича – Павловой И.А. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Валерия Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А49-13166/2018

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Валерия Анатольевича должник обратился с заявлением об исключении имущества - экскаватора колесного ЕК-14-20, 2007 года выпуска, заводской номер 3124 (600), номер двигателя 291779, N КПП 8834 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий Батраков В.А. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 года выпуска, которое включено последним в конкурсную массу. В качестве доказательства принадлежности указанного имущества Кошкину В.А. в материалы дела представлен ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2019.

Ссылаясь на то, что спорный экскаватор реализован третьему лицу (Женину С.В.) на основании договора купли-продажи от 24.08.2015, должник обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сослались на положения абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2015), предусматривающие обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суды указали, что невыполнение Кошкиным В.А. при отчуждении спорного имущества требований по снятию с учета экскаватора в Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, осуществляющей регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков, приводит к отсутствию у нового собственника имущества – Женина С.В. правовых оснований для регистрации экскаватора, и соответственно, допуска его к эксплуатации.

При разрешении спора судами также учтены пояснения Женина С.В. о том, что плательщиком налога на спорное транспортное средство является должник.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что заявление Кошкина В.А. об исключении имущества из конкурсной массы по своему содержанию представляет собой попытку заявителя обойти установленных законом порядок совершения регистрационных действий, имеет своей целью вывод имущества из конкурсной массы, направлено на применение вреда правам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически Женину С.В. не передавалось (неуплата Жениным С.В. налогов за транспортное средство, отсутствие заявления самого Женина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы Кошкина В.А.), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А49-13166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.В. Конопатов