1328/2018-249890(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2018 года Дело № А33-12358/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг  Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (ИНН 

<

***>, место  нахождения: 625001, 

<

...>  

о взыскании суммы убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых  Экспертиз», ФИО1, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2017, личность удостоверена  паспортом,  

от ответчика ООО «Орион»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, личность  удостоверена паспортом,  

от ООО «Евросибтрак» (до перерыва): ФИО5, на основании доверенности от  25.12.2017, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион» ) о взыскании  1 996 600,20 руб. убытков.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (далее – ответчик, ООО  «Евросибтрак»).  

Рассмотрение иска откладывалось. 

В судебное заседание 03.10.2018 явились представители истца и ответчиков. Иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на  

официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему  адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью  1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании 03.10.2018 представители сторон заявили, что ходатайств и иных  документов по делу у них нет.  

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.  

Представители сторон участвуют в прениях, правом на реплику не воспользовались.  

Судом объявлено об окончании рассмотрения заявления. Суд удалил представителей  сторон, секретаря судебного заседания из зала судебного заседания в целях принятия  судебного акта.  

Суд определил возобновить стадию исследования доказательств. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 2 минуты.  

После перерыва суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к  судебным прениям. В прениях в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 октября 2018 года.  

После перерыва прения продолжились. Представители сторон участвовали в прениях,  правом на реплику не воспользовались.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В собственности ООО «КрупТорг Гарант» имеется грузовой автомобиль Mercedes-Benz  Actros 2641 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 541974 СО 824662, 2012 года выпуска, приобретенный у  официального дилера Мерседес в Красноярске – ООО «Орион».  

Согласно пояснениям истца, в апреле 2016 года в автомобиле проявилась неисправность  в виде постоянного шума в коробке переключения передач (КПП) автомобиля, в связи с чем,  обществом «Орион» на основании заявки на ремонт № 73738 от 05.04.2016 произведен  ремонт автомобиля в период с 06 апреля по 02 июня 2016 года. Ремонт выполнили работники  ответчика - техник по техническому обслуживанию участка грузовых автомобилей ФИО2, контроль за работой со стороны руководства ООО «Орион»  осуществлял мастер участка грузовых автомобилей ФИО1.  

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля в материалы дела  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 78856 от 13.05.2016, подписанный  ООО «Орион» в одностороннем порядке.  

Согласно заказ-наряду № 78856 от 05.04.2016 за проведение ремонта обществу  «КрупТорг Гарант» выставлен счет на оплату от 11.04.2016 № 1870 на общую сумму 249  326,43 руб.  

Обществом «КрупТорг Гарант» произведена частичная оплата ремонта на сумму 100 000  руб. по платежному поручению № 41 от 11.04.2016 (оплата аванса).  

Согласно пояснениям истца во время краткосрочной эксплуатации автомобиля после  ремонта в ООО «Орион» неисправности в коробке переключения передач (КПП) проявились  вновь и автомобиль после поломки в пути 17.06.2016 поставлен на ремонт к официальному  дилеру Мерседес в г. Омске - ООО «Евросибтрак».  

В соответствии с письмом ООО «Евросибтрак» от 06.07.2017 по результатам  проведенной диагностики коробки переключения передач (КПП) автомобиля были выявлены  следующие неисправности:  

- наличие сильного люфта вторичного и промежуточного валов; 

- нарушение цементации на роликах, роликовых подшипниках и обоймах;  

- свободное хождение подшипников в передней части и средней части КПП в местах  установки первичного, вторичного и промежуточного валов;  

- задиры в корпусе и роторе масляного насоса КПП; 

- обнаружение мусора в виде ворса и остатков частиц герметика на фильтре КП; - износ подшипника планетарной передачи; 

- на посадочных местах в передней и средней части корпуса КПП под обоймы  подшипников обнаружены посторонние вмешательства в виде насечек.  

В качестве причин появления дефектов КПП отмечены причины: - неправильная регулировка зазоров валов, перетянут; - нарушение технологии проведения ремонта. 

Претензией от 23.08.2017 ООО «КрупТорг Гарант» обратилось к ООО «Орион» с  требованием об устранении недостатков за счет ООО «Орион».  

В ответе на претензию исх. № 312-16 от 14.10.2016 ООО «Орион» указало на  возможность ООО «КрупТорг Гарант» организовать и провести в период с 24.10.2016 по  26.10.2016 независимую техническую экспертизу причин возникновения неисправностей по  месту фактического нахождения автомобиля.  

ООО «КрупТорг Гарант» организовало проведение независимой экспертизы в  экспертной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых  Экспертиз» (ООО «БНЭ») на основании договора № 137-10/16 от 21.10.2016.  

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена в период с 10-00 час. 24.10.2016  по 17-00 час. 19.12.2016 при участии представителей ответчика ООО «Орион» - ФИО7, ФИО8  

В подтверждение факта оплаты экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимых Экспертиз» представлено платежное поручение № 40 от 28.10.2016 на  сумму 38 500 руб.  

Согласно техническому экспертному заключению № 126-12/16 от 24.10-19.12.2016  капитальный ремонт коробки переключения передач (КПП) в ООО «Орион» согласно наряд- заказу № 78856 от 05.04.2016 выполнен некачественно, с многочисленными недостатками,  которые повлекли необходимость дальнейшего ремонта или замены коробки переключения  передач (КПП), были выявлены следующие неисправности:  

1. завышенный предварительный натяг между подшипником приводного вала и опорной  поверхностью - стр.47-48 технического экспертного заключения;  

2. отсутствие компенсационной шайбы между стопорным кольцом тормозного  механизма и наружным кольцом роликового конического подшипника промежуточного вала  - стр. 48 технического экспертного заключения;  

3. отсутствие компенсационной шайбы для крышки картера задней части корпуса КПП  (водила планетарной передачи), осевой зазор превышен на 0,05 мм. - стр. 48 технического  экспертного заключения;  

4. наличие на ведущей и ведомых шестернях масляного насоса следов абразивного  износа - стр. 49 технического экспертного заключения;  

5. изменение ширины и смещение оси дорожки, следы ложного бринеллирования на  подшипнике первичного вала имели неодинаковую длину и расположение, что  свидетельствует о работе первичного и промежуточного валов с угловым отклонением от  оси вращения, неравномерность износа межзубового пространства шестерни константы 2 как  по длине зуба, так и по диаметру окружности впадин - стр.49 технического экспертного  заключения;  

6. недопустимый люфт вторичного и промежуточного валов КПП- стр.49 технического  экспертного заключения;  

7. задиры и следы механического повреждения ведущей и ведомой шестерен на торцевой  части, а также на рабочих поверхностях зубьев- стр.49 технического экспертного  заключения;  

8. наружные кольца роликовых конических подшипников первичного и промежуточного  валов имеют проскальзывание в посадочных местах переднего корпуса КПП- стр.49  технического экспертного заключения;  

9. наружное кольцо роликового конического подшипника вторичного вала  проскальзывает в средней части корпуса КПП- стр.49 технического экспертного заключения;  

10. следы наката на внутренней части наружных колец роликовых конических  подшипников первичного, вторичного и промежуточных валов - стр.49 технического  экспертного заключения;  

11. люфт подшипника планетарной передачи - стр. 49 технического экспертного  заключения.  

Согласно пояснениям истца пробег автомобиля до ремонта КПП в ООО «Орион»  составил 434 948 км., на момент обращения в ООО «Евросибтрак» пробег составил 442 465  км., пробег между ремонтами (краткосрочная эксплуатация автомобиля) составил 7 517 км.  

Дальнейшие ремонтные работы проводились в ООО «Евросибтрак» на основании  договора № 13/08/2015 от 13.08.2015 на техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств, в силу п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика  производит техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и  их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные  части и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте Техники, на  условиях, предусмотренных договором.  

ООО «Евросибтрак» в материалы дела представлена заявка на ремонт № 0000955 от  09.11.2016, согласно которой предварительная стоимость ремонта, включая стоимость  подлежащих замене запасных частей и выполняемых работ, составила 773 549,39 руб.  

Согласно пояснениям истца в связи со значительной стоимостью работ по ремонту КПП  им принято решение о замене коробки переключения передач (КПП) на новую.  

На основании ремонтного заказ-наряда № 00003989 обществом «Евросибтрак» коробка  переключения передач (КПП) автомобиля полностью заменена. Из указанного заказ-наряда  следует, что причиной ремонта является: «Шумит коробка передач – поиск и устранение  неисправности. Шум появился после ремонта на СТОА. В течение эксплуатации после  ремонта шум усиливается».  

Стоимость ремонтных работ составила 55 600 руб., стоимость материалов, включая КПП  - 1 802 500,20 руб., всего на сумму 1 858 100,20 руб.  

В подтверждение оплаты запасных частей и выполненных работ представлены  платежные поручения № 304 от 29.12.2016 на сумму 186 921 руб.85 коп., № 120 от  15.11.2016 года на сумму 400 000 руб., № 218 от 12.12.2016 года на сумму 500 000 руб., №  271 от 23.12.2016 года на сумму 300 000 руб., № 301 от 29.12.2016 года на сумму 502 811  руб.35 коп.  

Общие затраты ООО «КрупТорг Гарант» по диагностике, проведению экспертизы и  ремонту коробки переключения передач (КПП) автомобиля составили:  

- 38 500 руб. - расходы по организации проведения экспертизы в ООО «БНЭ», -1 858 100,20 руб. - затраты по ремонтным работам в ООО «Евросибтрак»; 

- 100 000 руб. - частично оплаченный ООО «КрупТорг Гарант» ремонт в ООО «Орион».  

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта коробки переключения  передач (КПП) он понес убытки в виде прямого материального ущерба в размере 1 996  600,20 руб.  

Претензией от 20.01.2017 истец обратился к ООО «Орион» с требованием возместить  причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к обществу с  ограниченной ответственностью «Евросибтрак» о взыскании в солидарном порядке  1 996 660,20 руб. убытков.  

Ответчиками исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзывы и  дополнения к ним.  

Согласно отзыву ООО «Орион» от 29.06.2017 после ремонта автомобиля, который  длился с 05 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года, он был передан представителю ООО  «КрупТорг Гарант» для проведения пробной эксплуатации, чтобы определить были ли  устранены посторонние шумы в КПП. При этом при передаче 13 мая 2016 года  представителю истца сотрудники ответчика пояснили, что автомобиль передаётся  ответчиком истцу в пробную эксплуатацию.  

В обоснование заявленных возражений ООО «Орион» заявлены следующие доводы: - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; 

- отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и  возникшими у истца убытками;  

- истцом не принималось никаких мер для уменьшения убытков как того требует п. 4 ст.  393 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- истец не воспользовался своим правом и не потребовал от ответчика устранить  недостатки в выполненной работе в разумный срок;  

- недобросовестность поведения истца (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик указывает, что техническое заключение ООО «БНЭ» № 126-12/16  является недостаточным и недостоверным, поскольку:  

- эксперты ФИО9 и ФИО10 не обладают необходимой достаточной  квалификацией для проведения такого рода автотехнических экспертиз;  

- эксперты при составлении технического заключения использовали литературу, которая  вообще не должна быть использована, а та, которая должна быть использована, не  использовалась экспертами вообще;  

- все измерительные инструменты, которые использовались экспертами при проведении  измерений, на момент осмотра КПП не были поверены, что ставит под сомнение все выводы,  сделанные экспертами.  

В дополнениях к отзыву ООО «Орион» от 02.02.2018 ответчик указывает, что основной  дефект, а именно дефект корпуса КПП, в виде насечек на посадочных поверхностях  подшипников, возник в процессе выполнения ремонта КПП сотрудниками ООО  «Евросибтрак», и уже далее окончательно сформировался после наплавки и некачественной  расточки корпуса в процессе ремонта КПП сотрудниками ООО «Евросибтрак», поэтому  именно ООО «Евросибтрак» в полном объёме и должно возмещать ООО «КрупТорг Гарант»  убытки в размере 1 996 600, 20 руб.  

В соответствии с отзывом ответчика ООО «Евросибтрак» от 15.01.2018 истцом не  представлено в материалы дела доказательств, указывающих на совершение ответчиками  совместных противоправных действий, результатом которых явилось причинение убытков  истцу, и наличие причинной связи между выполненным ООО «Евросибтрак» ремонтом  (фактически замена МКПП) согласно заказ-наряду № 000003989 от 17.10.2016 и  причинением убытков ООО «КрупТорг Гарант» на сумму 1 966 600,20 руб.  

В дополнительных пояснениях от 05.04.2018, от 09.07.2018 ООО «Евросибтрак»  указывает, что не проводило восстановительный ремонт КПП, что подтверждается заказ- нарядом № 00003989 о выполнении работ в ином сервисе. Критичный износ деталей КПП  наступил до момента обращения клиента в ООО «Евросибтрак».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди  способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая  осуществляется путем возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя  по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:  

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств;  

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств;  

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств.  

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше  условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде  возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки,  размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

В качестве правового основания возникновения убытков общество с ограниченной  ответственностью «КрупТорг Гарант» при обращении с настоящим иском ссылался на  ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по ремонту автомобиля Mercedes-Benz  Actros 2641 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 541974 СО 824662, 2012 года выпуска.  

Как следует из материалов дела, на основании заявки на ремонт № 73738 от 05.04.2016  обществом «Орион» произведен ремонт автомобиля, что подтверждается односторонним  актом сдачи-приемки выполненных работ № 78856 от 13.05.2016, заказ-нарядом № 78856 от  05.04.2016, счетом на оплату от 11.04.2016 № 1870.  

Между ООО «КрупТорг Гарант» и ООО «Орион» сложились правоотношения,  характерные для правоотношений, вытекающих из договора подряда (глава 37 части II  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пояснениям истца во время краткосрочной эксплуатации автомобиля после  ремонта в ООО «Орион» неисправности в коробке переключения передач (КПП) проявились  вновь.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в письме ООО «Евросибтрак» от 06.07.2017,  техническом экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 126-12/16 от  24.10-19.12.2016.  

В связи с заявлением ответчиком ООО «Орион» возражений на выводы, изложенные в  техническом экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 126-12/16 от  24.10-19.12.2016, необходимости в применении специальных знаний, определением от  03.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант»,  общества с ограниченной ответственностью «Орион» о назначении судебной  автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном  университете» ФИО11, ФИО12 Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:  

1. Имеются ли в коробке перемены передач грузового автомобиля марки Мегсеdes - Веnz  модель Асtгоs 2641 LS (идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012  года, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ООО  «КрупТорг Гарант», неисправности (дефекты)?  

2. Если да, то какова причина возникновения таких дефектов: - производственный (заводской брак); - ненадлежащая эксплуатация; - некачественный ремонт со стороны ООО «Орион»; - некачественный ремонт со стороны ООО «Евросибтрак»; - иные причины и обстоятельства или их совокупность? 

3. В случае наличия в коробке перемены передач дефектов – возможно ли было и  целесообразно ли с технической точки зрения и цены провести ее восстановительный ремонт  и какова стоимость такого ремонта, либо коробка перемены передачи подлежала замене на  новую?  

В Арбитражный суд Красноярского края 08.11.2017 от общества с ограниченной  ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при  Сибирском федеральном университете» поступило заключение экспертов № 2017/МСВ/12 от  17.10.2017, которое содержит следующие выводы:  

1. в коробке перемены передач грузового автомобиля марки Мегсеdes - Веnz модель  Асtгоs 2641 LS, принадлежащем ООО «Круп Торг Гарант», имеется множество различных  дефектов, перечисленных в пунктах 1 - 22 на стр. 12, 13 заключения. Основным дефектом,  является дефект посадочных отверстий подшипников переднего и среднего корпусов КПП.  

2. производственный дефект имеется на одной детали - шестерне «константа 2»,  замененной при первом ремонте КПП в ООО «Орион». Данный дефект не повлиял на работу  КПП.  

3. в процессе исследования не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации  КПП.  

4. в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Орион», возникли  дефекты деталей КПП, перечисленные в соответствующем разделе на стр. 14.  

5. в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Евросибтрак», возникли  дефекты деталей КПП, перечисленные в соответствующем разделе на стр. 14, 15;  

6. основной дефект (дефект корпуса) возник в процессе первого ремонта, в виде насечек  на посадочных поверхностях подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион» и  окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в процессе  ремонта КПП в ООО «Евросибтрак».  

7. техническое состояние КПП в котором она поступила в ООО «Евросибтрак» не  предполагало обязательную её замену на новую. С технической точки зрения,  восстановление работоспособности агрегата, имеющего подобное техническое состояние, не  представляет особой сложности для грамотных специалистов. Стоимость подобного ремонта  по технологии завода изготовителя (при условии обязательной замены переднего и среднего  корпусов КПП) составляет 457 722,85 руб., по технологии, обычно применяемой для  подобных ремонтов (без замены корпусов КПП) составляет 155 288,85 руб.  

Таким образом, по результатам экспертного исследования экспертами сделан вывод о  некачественном ремонте автомобиля, выполненным как ООО «Орион», так и ООО  «Евросибтрак».  

По результатам судебной экспертизы истцом уточнен состав ответчиков по делу,  заявлено ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве соответчика общества с  ограниченной ответственностью «Евросибтрак».  

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евросибтрак».  

Из представленного экспертного заключения, пояснений эксперта по расчету стоимости  восстановительного ремонта МКПП исх. № 24/078 от 19.02.2018, представленного в  заключении № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017, показаний эксперта ФИО11,  полученных в ходе судебных заседаний 07.12.2017, 08.02.2018, 22.03.2018, следует, что  экспертами сделан однозначный и категоричный вывод, что основной дефект (дефект  корпуса КПП) возник в процессе первого ремонта в виде насечек на посадочных  поверхностях подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион», и окончательно  сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса КПП в процессе ремонта  в ООО «Евросибтрак».  

Судом и сторонами в судебных заседаниях неоднократно задавались эксперту вопросы  для уточнения вышеуказанных выводов.  

Экспертом представлены подробные и непротиворечивые ответы на все поставленные  вопросы.  

Ответчиком ООО «Орион» в материалы дела представлены пояснения на экспертное  заключение от 01.08.2018, где общество указывает, что признаки нарушения технологии в  процессе ремонта КПП, выполненного ООО «Орион» в соответствии с заказ - нарядом №  78856, которые были выявлены экспертом в процессе исследования КПП, в результате их  совершения сотрудниками ООО «Орион» не могли в конечном итоге привести к полной  поломке КПП. С данными дефектами КПП могла нормально функционировать, и её выход из  строя вообще никогда не мог бы наступить. ООО «Орион» полагает, что основной дефект, а  именно дефект корпуса КПП, в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников,  возник в процессе выполнения ремонта КПП сотрудниками ООО «Евросибтрак», и уже  далее окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в  процессе ремонта КПП либо сотрудниками ООО «Евросибтрак», либо третьими лицами.  

Ответчиком ООО «Евросибтрак» в материалы дела представлены возражения на  экспертное заключение от 16.01.2018, согласно которым выводы эксперта ФИО11 о  нарушении ООО «Евросибтрак» технологии ремонта КПП предусмотренной заводом- изготовителем, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются  имеющимися в деле материалами.  

Так, в частности, пункт 5 на стр. 18 экспертного заключения (резолютивная часть) делает  отсылку на стр. 14, 15 экспертного заключения, где перечислены дефекты, в числе которых  указывается следующее: «... В процессе исследователя были выявлены признаки нарушения  технологии в процессе ремонта КПП, выполненного ООО «Евросибтрак» в соответствии с  заказ-нарядом № Х000003989, а именно: в) применялась технология восстановления корпуса  коробки передач, не предусмотренная заводом изготовителем, в результате был уменьшен  размер посадочных отверстий под подшипники в передней части корпуса МКПП, то привело  к невозможности правильной регулировки предварительного натяга подшипников в  

процессе установки валов. Кроме того при расточке произошло существенное смещение осей  посадочных отверстий...».  

Как полагает ООО «Евросибтрак», данный вывод экспертов не соответствует  действительности, так как ООО «Евросибтрак» рекомендовало заказчику ООО «Круп  ТоргГарант» в обязательном порядке заменить корпус МКПП (стр. 16 экспертного  заключения ФИО11), а не проводить восстановление корпуса МКПП. Кроме того, в  условиях технической зоны ООО «Евросибтрак» отсутствует технологическое  оборудование, позволяющее восстановить посадочные отверстия под подшипники в корпусе  МКПП, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам № 01 и № 10 по  состояние на 17.06.2016 (дата начала работ) и на 20.12.2016 (дата окончания ремонта).  

Из текста, представленного в технической экспертизе ФИО11 на страницах 15- 16, свидетельствующего о дефектах корпуса МКПП можно сделать вывод о том, что дефект  корпуса МКПП появился до обращения в ООО «Евросибтрак». ООО «Евросибтрак»  рекомендовало заказчику ООО «КрупТоргГарант» заменить МКПП в сборе или произвести  замену всех повре»ценных деталей МКПП, но никак не проведение работ по восстановлению  посадочных отверстий под подшипники.  

В ремонтном заказ-наряде ООО «Евросибтрак» № Х000003989 от 17.06.2016 описана  одна из причин, приведших к возникшим дефектам МКПП, подтверждающая ее наличие (на  дату 17.06.2016), а именно, под разрушением посадочных мест корпусов МКПП понимается  их ненормативный износ.  

Таким образом, как полагает ООО «Евросибтрак», эксперт делает недостоверный вывод  об отсутствии информации о наличии аварийного износа поверхностей посадочных  отверстий подшипников на дату обращения (17.06.2016) ООО «КрупТоргГарант» в ООО  «Евросибтрак».  

Вывод № 7 экспертного заключения о том, что техническое состояние КПП, в котором  она поступило в ООО «Евросибтрак», не предполагало обязательную ее замену на новую,  можно считать некорректным, т.к. восстановление посадочных отверстий под подшипники  МКПП не предусмотрено заводом-изготовителем и, соответственно, официальный дилер  фирмы «Даймлер КамАЗ Рус» ООО «Евросибтрак» не имеет технических возможностей и  условий для ее осуществления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд признает обоснованными возражения обществом с ограниченной ответственностью  «Евросибтрак» на экспертное заключение на основании следующего.  

Согласно пояснениям ответчиков индивидуальным предпринимателем ФИО13 в период с 20 по 24 июня 2016 года выполнены работы по напылению металла на КПП.  

Факт сдачи ИП ФИО13 (исполнитель работ) работником истца (ФИО14) корпусов КПП для проведения работ по их наплавке (напылению) подтверждаеся  представленными в материалы дела наряд-заказом № УИП00003919 от 20.06.2016; актом  приемки агрегата для проведения ремонта от 20.06.2016; условиями выполнения работ по  ремонту агрегатов.  

Кроме того, факт передачи истцом корпусов КПП для проведения ремонта у ИП  Сухорукова И.О. был подтвержден директором ООО «КрупТорг Гарант» Вознюком А.А. в  ходе судебного заседания от 08.02.2018.  

Из совокупности полученных в ходе судебных заседаний показаний представителя и  директора истца, а также представленных документов следует, что во время нахождения  автомобиля на ремонте в ООО «Евросибтрак», водитель автомобиля с ведома и согласия  руководства истца забрал из сервиса корпуса КПП и передал их ИП ФИО13 для  попытки восстановления путём наплавления/напыления металла на посадочные отверстия  под подшипники, что должно было привести к удешевлению ремонта без замены КПП.  Однако после данного вида ремонта по возвращению корпусов в ООО «Евросибтрак»  восстановить работу КПП не получилось и пришлось ее заменить на новую.  

Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы данные сведения у  эксперта отсутствовали и не были приняты во внимание при формировании вывода о том,  кто именно и в какой части проводил ремонт КПП и чьи действия привели к окончательной  невозможности ее ремонта.  

При этом суд полагает, что такие обстоятельства не снижают техническую ценность  экспертизы, так как не влияют на достоверность выводов эксперта в части хронологии  возникновения дефектов и их характера.  

С учетом полученных доказательств о том, что помимо ООО «Евросибтрак» во втором  ремонте по инициативе самого истца принимал участие ИП ФИО13, чьи  фактические действия подходят под описанные экспертом причины окончательного  формирования дефекта, суд имеет возможность самостоятельно определить вину каждого из  ответчиков без пересмотра результатов экспертизы в целом.  

Также ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Евросибтрак»  представлена рецензия ООО «Архитекура и акустика» № 316/18 от 12.01.2018 на экспертное  заключение № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017, согласно которому эксперт ФИО16 пришел к  выводу, что в заключении № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017 эксперт достаточно подробно  описал техническое состояние деталей МКПП, однако, выявлены существенные недостатки,  которые свидетельствуют о том, что часть исследований проведена необъективно,  необоснованно, присутствуют противоречия, которые свидетельствуют об ошибочности  некоторых полученных выводов.  

Ответчик ООО «Евросибтрак» ссылается на то обстоятельство, что в ремонтном заказ- наряде № Х000003989 от 17.06.2016 отсутствует информация о восстановлении корпуса  МКПП методом наплавки с последующей механической обработкой под размер,  обеспечивающий посадку обоймы в отверстие с натягом.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» в обоснование  довода о том, что дефект корпуса ДКПП появился до обращения истца в ООО  «Евросибтрак», представлены следующие доказательства:  

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01 и № 10 по состоянию на 17.06.2016, на  20.12.2016;  

- письмо представителя отдела сервиса ООО «Евросибтрак» ФИО17 от  06.07.2016;  

- письмо представителя отдела сервиса ООО «Евросибтрак» ФИО18 от 03.05.2017. 

Ответчиком ООО «Орион» представлены возражения на указанные доказательства  ответчика ООО «Евросибтрак», согласно которым сотрудники ООО «Орион» не принимали  никаких мер к тому, чтобы устранить свободное перемещение обойм относительно  посадочной поверхности, то есть не наносили никаких насечек (рисок). Из исследуемых  документов (заказ-наряда № Х000003989 от 17.06.2016, писем от 06.07.2016, от 03.05.2017)  видно, что обоймы подшипников свободно перемещались и имели проскальзывание, а если  бы такие работы сотрудниками ООО «Орион» в нарушении технологии ремонта были бы  выполнены, то такого свободного перемещения сотрудники ООО «Евросибтрак» не выявили  бы. По мнению технических специалистов ООО «Орион», такие насечки были сделаны  

именно сотрудниками ООО «Евросибтрак», так как они (насечки, риски) не упоминаются  при составлении первого документа (заказ - наряд № Х000003989 от 17 июня 2016 года).  Именно сотрудники ООО «Евросибтрак» в результате незнания вида посадки (натяг,  переходная либо свободная) внешних обойм опорных подшипников в корпус КПП,  обнаружив свободное перемещение обойм относительно посадочной поверхности, приняли  решение нанести на посадочную поверхность насечки (риски). И уже после этого, когда  поняли, что такими действиями нарушили технологию ремонта КПП, и что в  действительности обоймы должны свободно перемещаться, принимают решение по  устранению сделанных ими ранее насечек (рисок), а именно восстанавливают посадочную  поверхность опорных подшипников в корпусах КПП путём наплавлення (напыления) с  дальнейшей механической обработкой под размер, обеспечивающий посадку обоймы в  отверстие с натягом.  

Однако данные доводы ответчика ООО «Орион» опровергаются экспертным  заключением и двумя представленными заключениями внесудебной экспертизы (ООО  «БНЭ», ООО «Архитекура и акустика»).  

На основании вышеизложенного вывод экспертов по судебной экспертизе о том, что  основной дефект (дефект корпуса) окончательно сформировался после наплавки и  некачественной расточки корпуса в процессе ремонта КПП в ООО «Евросибтрак»,  признается судом как недостоверный и сделанный сделан без учета доказательств  выполнения соответствующих работ третьим лицом - ИП ФИО13, поэтому не  принимается судом во внимание.  

В оставшейся части выводов о характере дефектов и возможности ремонта заключение  экспертов № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017 подлежит принятию судом на основании  следующего.  

Заключение, составленное экспертом ФИО11, соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное  экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта ФИО11 пояснений,  является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда  отсутствуют.  

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства,  использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и  материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих  и допустимых при проведении судебной строительно-технической экспертизы методов  проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 2017/МСВ/12  от 17.10.2017 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к  доказательствам по делу.  

Истцом, ответчиками не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о  недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или  выводов по ее результатам.  

Проанализировав содержание поступивших в материалы дела письменных пояснений  эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт ФИО11 достаточно ясно и полно  ответил на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. В вопросах эксперту  ответчик ООО «Орион» фактически озвучил свои претензии и критику к экспертному  заключению, отраженные в письменных пояснениях ответчика на данное заключение. Суд  полагает, что экспертом были представлены ответы на все приведенные истцом, ответчиком  критические возражения. Эксперт ответил на все без исключения заданные вопросы, его  ответы носят однозначный характер.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  

По результатам ответов эксперта на вопросы сторон и суда истец, ответчик, по сути, не  сформулировали новых претензий к экспертному заключению, кроме ранее приведённых в  своем отзыве, не представили содержательную критику ответам эксперта.  

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу,  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что  надлежащим доказательством по делу является заключение № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017,  доводы истца и ответчика по указанным в их пояснениях основаниям подлежат отклонению.  

На основании вышеизложенного, учитывая технические выводы о характере дефектов и  возможности ремонта, изложенные в экспертным заключением № 2017/МСВ/12 от  17.10.2017, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в виде реального  ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Орион», и  причинно-следственной связи между действиями ООО «Орион» по ремонту и возникшими  последствиями – поломка КПП автомобиля. Доводы ответчика ООО «Орион» в указанной  части подлежат отклонению судом.  

При этом доводы истца и ответчика ООО «Орион» о причинении истцу убытков  действиями ООО «Евросибтрак» не нашли своего подтверждения.  

Материалами дела подтверждается, что работы по восстановлению дефектных  посадочных отверстий корпуса КПП методом наплавки (напыления) с последующей  механической обработкой под размер, обеспечивающий посадку обоймы в отверстие с  натягом, выполнены третьи лицом - ИП ФИО13  

Доказательства того, что эти работы выполнены самим ООО «Евросибтрак» или под его  непосредственным контролем, не представлены в материалы дела.  

С позиции заключения судебной экспертизы дефект КПП появился в результате двух  последовательных событий - появления насечек на посадочных поверхностях подшипников  и наплавки отверстий корпусов КПП с некачественной расточкой.  

ООО «Орион» не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы  эксперта в части первой причины дефекта.  

Соответственно, у суда не остается сомнений в наличии причинно-следственной связи  между действиями ответчика ООО «Орион» и убытками истца.  

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО  «Евросибтрак» по ремонту автомобиля и второй причиной дефекта.  

Соответственно, в действиях ООО «Евросибтрак» не усматривается объективная сторона  гражданского правонарушения, которая находилась бы в прямой причинно-следственной  связи с убытками истца.  

Суд учитывает, что при взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком  принятых на себя обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие  размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

По расчетам ООО «КрупТорг Гарант» размер убытков составил 1 996 600,20 руб., в том  числе:  

- 38 500 руб. - расходы по организации проведения экспертизы в ООО «БНЭ», -1 858 100,20 руб. - затраты по ремонтным работам в ООО «Евросибтрак»; - 100 000 руб. - частично оплаченный ООО «КрупТорг Гарант» ремонт в ООО «Орион». 

В подтверждение размера возникших убытков в материалы дела представлены  платежные поручения на указанные суммы.  

С учетом возникшей необходимости в определении размера возможных ко взысканию  убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта коробки перемены передач  грузового автомобиля марки Мегсеdes - Веnz модель Асtгоs 2641 LS на момент ее замены в  ООО «Евросибтрак», определением от 19.04.2018 удовлетворено ходатайство общества  «КрупТорг Гарант» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по  делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  ЦНАТ «Авто-Мобил» ФИО19  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова была стоимость  восстановительного ремонта коробки перемены передач грузового автомобиля марки  Мегсеdes - Веnz модель Асtгоs 2641 LS на момент ее замены в ООО «Евросибтрак», и каковы  были сроки такового восстановительного ремонта (с учетом времени, разумно необходимого  для приобретения запасных частей)?  

В Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2018 от Центра независимой  автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» поступило заключение эксперта № 124 от  25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта коробки перемены  передач грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 2641 LS на момент ее замены в  ООО «Евросибтрак» составляет 494 812 руб. Суммарное время на восстановительный  ремонт составит не более 30 рабочих дней с учетом разумного времени для приобретения  запасных частей.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на указанное экспертное  заключение, согласно которым:  

- в экспертном заключении не отражено то обстоятельство, что выводы о наличие  запасных частей и сроков поставки у неофициальных поставщиков необходимо было сделать  на момент замены КПП в ООО «Евросибтрак»;  

- вывод о сроках поставки запасных частей и времени проведения восстановительного  ремонта не мотивирован, не содержит надлежащей и исчерпывающей аргументации, а  именно: в экспертном заключении не даны ссылки на наличие необходимых для ремонта  запасных частей у ООО «Евросибтрак», о сроках поставки необходимых для ремонта КПП  запасных частей и их стоимости именно на момент замены КПП в ООО «Евросибтрак»  согласно ремонтному заказ-наряду № 000003989 от 17.06-20.12.2016.  

Вместе с тем, суд полагает, что экспертное заключение № 124 от 25.05.2018  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных  экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках  экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее  результатам.  

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу,  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  

Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что  надлежащим доказательством по делу является заключение № 124 от 25.05.2018.  

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию полный размер убытков в  размере 1 996 600,20 руб. в связи с тем обстоятельством, что необходимые для ремонта КПП  запасные части в виде корпусов КПП отсутствовали у ООО «Евросибтрак» и у официального  дистрибьютора в г.Москве, стоимость ремонта КПП сроки поставки таких запасных частей  не были определены, а стоимость ремонта КПП по технологии завода-изготовителя была  ООО «Евросибтрак» определена в денежную сумму в размере 1 402 834,79 руб., что  подтверждается представленными ООО «Евросибтрак» в материалы дела документами, в  том числе пояснениями от 09 июля 2018 года.  

Руководство ООО «КрупТорг Гарант», принимая во внимание отсутствие необходимых  для ремонта КПП автомобиля запасных частей, длительный период нахождения автомобиля  на ремонте, неизвестность сроков поставки необходимых для ремонта КПП запасных частей,  а также сопоставимую стоимость новой КПП и стоимость ремонта КПП, приняло решение  не о проведении ремонта КПП, поскольку в сложившихся условиях ремонт был фактически  невозможен, а о покупке новой КПП и замене неисправной КПП на новую КПП.  

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 2017/МСВ/12 от 17.10.201  техническое состояние КПП в котором она поступила в ООО «Евросибтрак» не  предполагало обязательную её замену на новую. С технической точки зрения,  восстановление работоспособности агрегата, имеющего подобное техническое состояние, не  представляет особой сложности для грамотных специалистов.  

Из экспертного заключения № 124 от 25.05.2018 следует вывод, что истец имел  возможность поручить проведение ремонта коробки с максимальной стоимостью 494 812  руб.  

В соответствии с заключением экспертов № 124 от 25.05.2018 суммарное время на  восстановительный ремонт составит не более 30 рабочих дней с учетом разумного времени  для приобретения запасных частей.  

Представленные ответчиками и истцом документы и пояснения о затруднительности  поиска корпусов КПП или отсутствия таких деталей во время ремонта в 2016 году не  принимаются судом с учетом следующего.  

Как признают сами лица, участвующие в деле, в настоящее время сложно или  невозможно проверить были ли в 2016 году соответствующие корпуса КПП в наличии по  всем доступным каналам их приобретения, начиная от завода-изготовителя и заканчивая  официальными дилерами, торговыми организациями в сфере запчастей и частными лицами.  

Отсутствие детали у отдельных поставщиков не доказывает ее отсутствие у остальных,  что в целом нормально для рынка запчастей.  

При этом в сложной обстановке принятия неоднозначных решений по ремонту КПП  путем ее замены никто из сторон не был лишен возможности в целях нивелирования  возможных рисков позаботиться о минимальном комплекте доказательств в пользу  обоснованности и разумности своих решений и действий. Следует учесть, что все стороны  являются коммерческими организациями, что предопределяет их более высокий уровень  профессионализма и предвидения, а сам сбор доказательств путём запросов, предложений  делать оферты и т.д. не является сколь-либо обременительным.  

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные  доказательства возможного длительного по времени ремонта грузового автомобиля в случае  отказа от замены КПП. Выводы экспертов позволяют утверждать обратное.  

У суда отсутствуют основания полагать, что право истца не могло быть восстановлено  иным способом, кроме как выбранной замены КПП на новую.  

Между тем, если право истца может быть восстановлено различными качественными  способами, одни из которых существенно дороже, чем все остальные, то в призме правовых  принципов разумности и справедливости возникает закономерный вопрос о правовых  

основаниях возложения на ответчика большего бремени убытков, чем некий их разумный  средний уровень.  

Пункт 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип  минимизации убытков, в связи с чем, расходы потерпевшего на совершение действий,  которые чрезмерны для восстановления нарушенного права, не могут и не должны  перекладываться на правонарушителя.  

В ситуации, если бы ожидание запчастей и ремонт КПП явно бы затянулся, у истца  могло возникнуть право на взыскание с ООО «Орион» убытков в виде упущенной выгоды за  простой автомобиля.  

При этом суд учитывает, что сам по себе простой техники (грузового автомобиля) не  является основанием для возникновения права истца выбрать более дорогой способ  восстановления права.  

Суд допускает, что в конкретных обстоятельствах более быстрый и дорогостоящий  ремонт автомобиля мог помочь истцу избежать еще больших убытков в виде упущенной  выгоды и т.д. В этих условиях действия истца можно было бы признать разумными и  направленными на минимизацию убытков, которые в дальнейшем предъявляются ответчику.  

При этом истцом неоднократно письменно и в судебных заседаниях декларировался  тезис о том, что замена КПП была выбрана именно в целях избежания простоя и связанных с  этим убытков.  

Однако в условиях состязательного процесса, когда сторонами неоднократно давались  письменные и устные пояснения, представлялись доказательства, истец явно не был лишен  возможности доказать свой довод путем представления сведений о том, в каких именно  целях и насколько интенсивно задействован данный автомобиль истцом, с какими  финансовыми поступлениями связано его использование, какие убытки возможны при его  простое.  

Между тем никаких подобных доказательств в материалы дела не представлено. Само по  себе воззрение о том, что грузовые автомобили обычно заняты в перевозках, не может дать  понимание экономической составляющей эксплуатации конкретного автомобиля  конкретным лицом.  

Суд находит, что простое и ничем не подтвержденное утверждение представителя истца  о недопустимости простоя автомобиля не применимо для целей разрешения спора о размере  причиненных убытков и правомерности несения истцом отдельных расходов на его ремонт.  

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу  о том, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не отвечает  принципам разумности и справедливости, а также принципу минимизации убытков, и  нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При  этом, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом,  но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

На основании вышеизложенного, возражения истца подлежат отклонению судом, для  восстановления нарушенного права истец вправе был нести затраты в установленной  экспертом стоимости ремонта КПП - 494 812 руб.  

При этом ссылка истца на выставление ему обществом «Евросибтрак» более высокой  цены ремонта КПП, в связи с чем он принял решение о замене КПП на новую, не может  являться основанием для взыскания убытков с ООО «Евросибтрак», поскольку истцом  самостоятельно, по своему усмотрению без проверки выбран более дорогой способ  восстановления нарушенного права.  

В отношении размера убытков суд также принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

Поскольку судебной экспертизой № 2017/МСВ/12 от 17.10.2017 установлено, что ремонт  автомобиля, выполненный ООО «Орион», произведен некачественно, то такой ремонт не  подлежит оплате, так как не представляет потребительской ценности для истца.  

Обществом «КрупТорг Гарант» произведена частичная оплата ремонта на сумму 100 000  руб. по платежному поручению № 41 от 11.04.2016 (оплата аванса).  

Ответчиком ООО «Орион» в материалы дела представлены пояснения, согласно  которым если соглашаться с выводом эксперта о том, что основной дефект (дефект корпуса)  возник в процессе первого ремонта, в виде насечек на посадочных поверхностях  подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион» и окончательно сформировался  после наплавки и некачественной расточки корпуса, и при этом техническое состояние КПП,  в котором она поступила в ООО «Евросибтрак», не предполагало обязательную её замену на  новую, то, по мнению ООО «Орион», с него подлежит взысканию в судебном порядке  только денежная сумма в размере 60 912 руб. (100 000 руб. оплаченная истцом сумма аванса  – 39 088 руб. качественно выполненные работы).  

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ООО «Орион» помимо  ремонта КПП по поручению ООО «КрупТорг Гарант» в это же время выполнило ряд других  работ: техническое обслуживание автомобиля без замены воздушного и салонного фильтров  и снятие – установка генератора. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленным в материалы дела доказательством - актом сдачи-приемки выполненных  работ № 78856 от 13.05.2016.  

Общая стоимость технических работ и снятия – установки генератора составила 39 088  руб., что подтверждается представленным ООО «Орион» расчетом выполненных работ и  истцом не оспаривается.  

Претензий по качеству данных видов работ истцом не предъявлялось. 

Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ООО  «Орион», истец понес убытки в размере 60 912 руб. (100 000 руб. оплаченная истцом сумма  аванса – 39 088 руб. качественно выполненные работы). Доводы ответчика ООО «Орион» в  указанной части признаются судом обоснованными. Размер убытков в сумме 60 912 руб.  признается судом доказанным.  

В подтверждение размера понесенных убытков на сумму 38 500 руб. за организацию  проведения экспертизы в ООО «БНЭ» в материалы дела представлено платежное поручение   № 40 от 28.10.2016. Согласно техническому экспертному заключению № 126-12/16 от 24.10- 19.12.2016 капитальный ремонт коробки переключения передач (КПП) в ООО «Орион»  согласно наряд-заказу № 78856 от 05.04.2016 выполнен некачественно, с многочисленными  недостатками, которые повлекли необходимость дальнейшего ремонта или замены коробки  переключения передач (КПП), был выявлен ряд неисправностей.  

Так как необходимость проведения досудебной экспертизы находится в прямой  причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, а сам ответчик ООО «Орион»  указывал истцу неа необходимость экспертизы, истцом обоснованно заявлено ко взысканию  38 500 руб. убытков за организацию проведения экспертизы в ООО «БНЭ». Размер убытков  в сумме 38 500 руб. признается судом доказанным.  

На основании вышеизложенного, истец понес убытки всего на сумму 594 224 руб.  (494 812 руб. разумно необходимый ремонт + 60 912 руб. расходов на некачественный  ремонт + 38 500 руб. на досудебную экспертизу).  

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» убытков в размере 594 224 руб.  

Доводы ответчика ООО «Орион» о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, о не применении мер для уменьшения убытков как того требует п. 4  ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и  подлежат отклонению судом.  

Ссылка ответчика ООО «Орион» на недобросовестность поведения истца (п. 2 ст. 10 ГК  РФ) документально не подтверждена, в связи с чем не принимается судом.  

На основании вышеизложенные, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» подлежит взысканию сумма убытков в  размере 594 224 руб.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Евросибтрак» необходимо отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя из размера исковых требований  1 996 600,20 руб. составляет 32 966 руб. В подтверждение факта оплаты государственной  пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № 458 от 14.04.2017 на  сумму 33 019 руб.  

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» из  федерального бюджета подлежит возврату 53 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 458 от 14.04.2017.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 29,76 %), 9 810,68 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В рамках рассмотрения иска определением от 03.08.2017 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант», общества с ограниченной  ответственностью «Орион», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,  установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.  

Ответчиком ООО «Орион» 27.06.2017 (платежными поручениями № 1540, № 1957) на  депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 70 000 руб. в оплату  стоимости экспертизы.  

Определением от 07.12.2017 выплачены обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном  университете» 65 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью  «Орион» по платежным поручениям от 27.06.2017 № 1540, от 02.08.2017 № 1957.  

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по  иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результата  удовлетворения иска.  

Учитывая результат рассмотрения иска, а именно частичное удовлетворение исковых  требований – на 29,76 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Орион» 45 656 руб. пропорциональных расходов на  проведение экспертизы соответственно доле необоснованно заявленного требования.  

Определением от 19.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «КрупТоргГарант», по делу назначена дополнительная судебная  автотехническая экспертиза, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 12  850 руб.  

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50 000  руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 436 от  29.03.2018.  

Определением от 20.04.2018 возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «КрупТоргГарант» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 37 150 руб.,  уплаченных платежным поручением № 436 от 29.03.2018.  

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по  иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результата  удовлетворения иска.  

Учитывая результат рассмотрения иска, а именно частичное удовлетворение исковых  требований – на 29,76 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КрупТорг Гарант» сумму в размере 3 824,16 руб. на оплату экспертизы.  

В связи с взысканием в пользу истца в итоге денежной суммы в размере 607 858,84 руб.  и взысканием в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орион»  денежной суммы в размере 45 656 руб., а также в связи с проведением судом зачета  взысканных сумм по материально-правовым требованиям и судебным расходам, с общества  с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КрупТорг Гарант» подлежит взысканию 562 202,84 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг  Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 594 224 руб.,  сумму судебных расходов в размере 9 810,68 руб. на оплату государственной пошлины, в  размере 3 824,16 руб. на оплату экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 53 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 458 от 14.04.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов на проведение  экспертизы в размере 45 656 руб.  

Произвести зачет взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КрупТорг Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» сумм по  

материально-правовым требованиям и судебным расходам и в итоге взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН 2462215861, ОГРН  1112468018343) 562 202,84 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак»  (ИНН 

<

***>) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко