АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39868/2023

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 72 «Красная Шапочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А53-39868/2023, установил следующее. 

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 72 «Красная Шапочка» (далее – учреждение) о взыскании 463 295 рублей задолженности, 21 991 рубля 07 копеек неустойки с 19.06.2023 по 30.10.2023, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 180 376 рублей 19 копеек неустойки с 25.12.2021 по 25.06.2024 (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 463 295 рублей задолженности, 21 991 рубль 07 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. С общества в пользу учреждения взыскано 101 910 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 396 081 рубль 62 копейки задолженности и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 463 295 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, часть работ приняты заказчиком по акту от 27.09.2021 в связи с тем, что учреждению были выделены денежные средства за счет резервного фонда. Оплата частично выполненных работ контрактом не предусмотрена, работы должны быть выполнены в полном объеме. Вывод суда о том, что проектная документация получена заказчиком 12.05.2023, является необоснованным. Несмотря на отсутствие полного объема проектной документации, предусмотренной контрактом, газификация объекта завершена в 2022 году, поэтому размер стоимости работ, подлежащий к взысканию, должен составлять 147 978 рублей, поскольку в остальной части не выполненных работ заказчик утратил интерес в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств. Учреждение является некоммерческой организацией и финансируется за счет муниципального бюджета, в связи с чем начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства. Расчет неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ следует производить от полной стоимости контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта (капитальный ремонт учреждения в части замены системы теплоснабжения), и сдать их результат заказчику, в свою очередь заказчик обязуется эти работы принят и оплатить (пункты 1.1, 1.2).

Результатом работ является: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы до 24.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика и передает по акту приема-передачи комплект разработанной проектной документации. Заказчик в течении 5 календарных дней со дня получения проектной документации, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определяется сметными расчетами и составляет 463 295 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 6.5 контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По акту приема-передачи от 27.09.2021, подписанному сторонами, заказчику передана документация: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости объекта; том 5.6. Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения в 3 экз.; том 6 Проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства в 3 экз.

Акты приема-передачи оставшейся части выполненных работ от 01.03.2023 направлены заказчику 14.03.2023, получены 12.05.2023, однако учреждением не подписаны. 

В нарушение условий контракта оплата за выполненные работы учреждением не произведена. Направленная в адрес заказчика претензия от 25.05.2023 с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, оставлена учреждением без ответа, что послужило основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 180 376 рублей 19 копеек неустойки с 25.12.2021 по 25.06.2024 за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный учреждением расчет неустойки и скорректировав его, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречного иска.

Суды установили, что по акту от 27.09.2021 учреждению с его согласия частично переданы результаты работ в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата, с демонтажем и заменой системы отопления), по итогам которой учреждением заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 0358300359421000002001. Фактическая цель, преследуемая при заключении контрактов от 28.05.2021 № 11 и от 18.10.2021 № 0358300359421000002001, достигнута – объект газифицирован, что не оспаривается учреждением и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-5496/2023. Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документация в полном объеме передана учреждению.  

В данном случае, поскольку контракт по газификации объекта (от 18.10.2021 № 0358300359421000002001) и контракт на разработку проектной документации (от 28.05.2021 № 11) исполнялись одним и тем же подрядчиком ? обществом, несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контракту от 18.10.2021 № 0358300359421000002001 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 11 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.

Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о некорректности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятия исполнения обязательства по частям). 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39798/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023, А53-39864/2023.

Довод заявителя жалобы об отсутствии муниципального финансирования на оплату выполненных работ и неустойки отклоняются судом округа. По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Изложенные толкования применимы к рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А53-39868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                              Е.В. Артамкина

                                                Е.И. Афонина