АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10069/2021

г. Уфа

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 19 068 113 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 917 275 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу № 1 от 22.01.2021 недействительной, взыскании неустойки в размере 2 095 748 руб. 34 коп.  (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт - инжиниринг" – ФИО2 по доверенности от 16.04.2021г.;

от ООО НПО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" о взыскании задолженности в размере 27 568 113 руб. 56 коп., неустойки в размере 3 917 275 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг"  о признании сделки купли-продажи по универсальному передаточному документы № 1 от 22.01.2021 недействительной.

Истец по встречному иску требования уточнил, заявил также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 095 748 руб. 34 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

ООО "Арт - инжиниринг" поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать по доводам отзыва.

ООО "НПО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 07.08.2020 между ООО «АРТ-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «НПО Уфанефтегазмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 0820П- УНГМ, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в двусторонних приложениях к Договору.

К договору подписаны приложения:

- № 1 от 07.08.2020 на сумму поставки 10 570 613 руб. 56 коп. Срок отгрузки товара установлен в 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 1 (п. 2). Оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с момента подписания приложения № 1 (п. 3).

- № 2 от 11.08.2020 на сумму поставки 2 797 530 руб. Срок отгрузки товара установлен в 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 2 (п. 2). Оплата за товар производится: 50% до 01 ноября 2020 года, остальные 50% до 30 ноября 2020 года (п. 3).

- № 3 от 11.08.2020 на сумму поставки 410 720 руб. Срок отгрузки товара установлен в 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 3 (п. 2). Оплата за товар производится: 50% до 01 ноября 2020 года, остальные 50% до 30 ноября 2020 года (п. 3).

- № 4 от 19.08.2020 на сумму поставки 14 466 816 руб. Срок отгрузки товара установлен в 30 рабочих дней с момента подписания приложения № 4 (п. 2). Оплата за товар производится: 50% в течение 60 календарных дней с момента подписания приложения № 4, остальные 50% течение 60 календарных дней с момента поставки. (п. 3).

- № 5 от 11.01.2021 на сумму поставки 13 545 273 руб. Срок отгрузки товара установлен в 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 5 (п. 2). Оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (п. 3).

ООО «АРТ-Инжиниринг» во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 41 790 952 руб. 56 коп. 

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

- № 1 от 07.09.2020 на сумму 10 570 613 руб. 56 коп.;

- № 2 от 15.09.2020 на сумму 2 797 530 руб.;

- № 3 от 15.09.2020 на сумму 410 720 руб.;

- № 4 от 01.10.2020 на сумму 14 466 816 руб.;

- № 1 от 22.01.2021 на сумму 13 545 273 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар частично платежными поручениями от 02.11.2020 на сумму 10 393 080 руб. (назначение платежа оплата по договору № 0820П- УНГМ), от 11.12.2020 на сумму 3 829 759 руб. (оплата по счет-фактуре № 4 от 01.10.2020 по договору № 0820П- УНГМ).

Неоплаченный остаток составил 27 568 113 руб. 56 коп.

В силу п. 4.2 договора за несвоевременную оплату полученного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истец начислил пени в размере 3 917 275 руб. 79 коп.

02.04.2021 и 07.04.2021 Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензию Ответчик получил, срок рассмотрения претензии 6 календарных дней. Требования претензии в установленные сроки не исполнил,  письменных возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик первоначально представил в суд отзыв от 17.06.2021 № 434/1 за подписью директора ФИО3, в котором наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал, указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2021 к договору № 0820П- УНГМ, согласно которому покупатель оплачивает сумму оставшегося долга по приложениям к договору № 0820П- УНГМ от 07.08.2020:

- до 30.04.2021 в размере 8 500 000 руб.;

- до 01.08.2021 в размере 19 068 113 руб. 56 коп. Особые условия: в случае отсутствия погашения задолженности в период с 30.04.2021 по 01.08.2021 в адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по судебному делу А33-10766/2021 дата окончательного платежа подлежит дополнительному согласованию без применения неустойки по п. 4.2 договора, в случае погашения задолженности в период с 30.04.2021 по 01.08.2021 в адрес ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по судебному делу А33-10766/2021 дата окончательного платежа составляет 2 календарных дня с момента поступления средств задолженности на расчетный счет ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Ответчик представил платежное поручение № 382 от 30.04.2020 о частичном погашении долга на сумму 8 500 000 руб. (оплата по договору № 0820П- УНГМ, по УПД № 1 от 07.09.2020, УПД № 2 от 15.09.2020, УПД № 3 от 15.09.2020) и пояснил, что оставшаяся часть долга будет оплачена в установленный доп. соглашением от 19.04.2021 срок, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истец обратился в суд после подписания сторонами доп. соглашения № 1.

Истец, возражая, заявил о злоупотреблении ответчиком правом, указал, что спорное дополнительное соглашение было составлено для гарантии того, что истец не реализует свое право на обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска, при этом дата в соглашении не указывалась, была оставлена открытой.

Указанное подтверждается помимо прочего тем, что в дополнительном соглашении имеется ссылка на дело А33-10766/2021. Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что исковое заявление по данному делу поступило в суд только 27.04.2021, принято к производству 28.04.2021, то есть позже даты заключения доп. соглашения, которую указывает ответчик. 

Таким образом, согласно доводам истца сроки оплаты за товар, согласованные в приложения к договору№ 0820П- УНГМ, спорным доп. соглашением № 1 с открытой даты не изменялись, данное соглашение только указывает на наличие у ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» возможности погашения долга.

В дальнейшем ответчик ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» позицию по делу изменил, заявил в суд встречный иск о признании недействительной сделки по поставке товара по УПД № 5 от 22.01.2021 на сумму 13 545 273 руб.

В обоснование пояснил, что учредителем ООО "Арт - инжиниринг" является ФИО4, который с 11.03.2019 являлся ответственным работником ООО «НПО «Уфанефтегазмаш». 

Истец по встречному иску утверждает, что ФИО4 ввёл в заблуждение директора ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ФИО3, подложив ему на подпись спорную УПД № 1 от 22.01.2021 на сумму 13 545 273 руб. в отсутствие реальной поставки товара.

В обоснование указывает, что условия договора поставки № 0820П- УНГМ требует предоставления товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку и поставку груза. Такие документы сторонами подписаны не были.

Кроме того, товар, указанный в приложении № 5 от 11.01.2021, поставщиком был изготовлен не самостоятельно, а приобретен по договорам № 02/12/2020 от 02.02.2020 с ООО «Торгово-Финансовая корпорация» и № 2020/12-1 от 22.12.2020 с ИП ФИО5 Истец по встречному иску указывает, что ООО "Арт - инжиниринг" не представил товарные накладные и сертификаты на поставленное оборудование. Кроме того, не представлены доказательства оплаты по указанным договорам в полном объёме, что указывает на отсутствие реальной поставки. В свою очередь ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» часть оборудования, указанного в приложении № 5, произвел самостоятельно, а часть заказал у ООО «НПП «Автоматика ТЭК».

Кроме того, истец по встречному иску указал, что поставщик ООО "Арт - инжиниринг" нарушил сроки поставки товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка.

В силу п. 4.3 договора поставки № 0820П- УНГМ за несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать поставщика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Покупателем начислена неустойка

- по приложению № 1 срок поставки не позднее 21.08.2020, фактически товар поставлен 07.09.2020, нарушение срока составило 17 календарных дней, сумма неустойки составила 539 101 руб. 29 коп.

- по приложению № 2 срок поставки не позднее 25.08.2020, фактически товар поставлен 15.09.2020, нарушение срока составило 21 календарных дней, сумма неустойки составила 176 244 руб. 39 коп.

- по приложению № 3 срок поставки не позднее 25.08.2020, фактически товар поставлен 15.09.2020, нарушение срока составило 21 календарных дней, сумма неустойки составила 25 875 руб. 36 коп.

- по приложению № 5 срок поставки не позднее 22.01.2020, фактически товар не поставлен, нарушение срока составило 310 календарных дней, сумма неустойки составила 1 354 527 руб. 30 коп. с учётом ограничения по начислению неустойки не более 10% от неоплаченной суммы.

Общая сумма начисленной истцом по встречному иску неустойки составила 2 095 748 руб. 34 коп.

Возражая на встречный иск, ООО "Арт - инжиниринг" указал, что товар по приложению № 5 к договору поставки № 0820П- УНГМ был поставлен им в срок. Согласно всех подписанных сторонами приложений к договору доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Ответчик по встречному иску указал, что отгрузка по УПД № 1 от 22.01.2021 была произведена покупателем со склада поставщика по адресу 

<

...> на собственном автомобиле самовывозом. Данный факт был подтвержден в судебном заседании по делу 23.06.2021 представителем ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ФИО6

Таким образом, поставка товара на сумму 13 545 273 руб. имела место, в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска в части признания сделки недействительной отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В  приложениях к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, приложения), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 0820П- УНГМ от 07.08.2020.

Факт поставки товара поставщиком подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 07.09.2020 на сумму 10 570 613 руб. 56 коп., № 2 от 15.09.2020 на сумму 2 797 530 руб., № 3 от 15.09.2020 на сумму 410 720 руб., № 4 от 01.10.2020 на сумму 14 466 816 руб., № 1 от 22.01.2021 на сумму 13 545 273 руб., подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательства, а именно стал утверждать, что подпись в универсальном передаточном документе № 1 от 22.01.2021 в графе получателя груза принадлежит не директору ФИО3 В обоснование представил заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7, согласно которому подпись от имени ФИО3 в УПД № 1 от 22.01.2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 16.03.2022 директору ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ФИО3 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем была отобрана расписка (т. 3 л. д. 82).

Поскольку ООО "Арт - инжиниринг" отказался исключить спорное заявление о зачете из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено по существу.

ООО "Арт - инжиниринг" заявил возражения на заявление о фальсификации, представил заключение Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы, эксперта ФИО8, согласно которому подпись от имени ФИО3 в УПД № 1 от 22.01.2021 выполнена самим ФИО3

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В данном случае, рассматривая заявление о фальсификации, суд представленное ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» заключение во внимание не принимает, поскольку исследование проводилось не по оригиналу, а по фотокопии документа, и результат исследования носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт ФИО7 не давал подписку эксперта по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Заключение эксперта ФИО8 судом также не принимается в качестве доказательства, поскольку эксперт не давал подписку эксперта по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя о фальсификации, однозначно не утверждал, что подпись в спорном документе не принадлежит директору ФИО3 Как неоднократно заявлял представитель ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», в том числе в лице директора ФИО3 в судебном заседании 16 марта 2022 года, ответчиком оспаривается сам факт поставки товара на сумму 13 545 273 руб. по УПД № 1 от 22.01.2021.

Директор ФИО3 пояснил суду, что был введен в заблуждение своим сотрудником ФИО4, который имел доступ к документам и печати ООО «НПО «Уфанефтегазмаш». ФИО3 указал, что доверяя ФИО4, мог, не глядя, поставить подпись в УПД № 1 от 22.01.2021. Достоверность оттиска печати общества в спорном документе ответчик также не оспаривает, о фальсификации печати не заявлял. При этом утверждает, что поставка по данной УПД не производилась.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ни в лице представителя, ни в лице директора ФИО3 заявляя о предоставлении обществом "Арт - инжиниринг" подложного доказательства – УПД № 1 от 22.01.2021, тем не менее однозначно не утверждали о том, что подпись в спорном документе не принадлежит ФИО3

Позиция ответчика в данном вопросе противоречива: сначала заявляли о том, что подпись ФИО9 не принадлежит, затем указывали, что документ может быть подписан и ФИО3, введенным в заблуждение ФИО4 Конкретного ответа о том, принадлежит ли ему подпись в УПД № 1 от 22.01.2021 или она сфальсифицирована истцом по основному иску, директор ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в судебном заседании 16 марта 2022 года не дал.

Ответчик настаивал только на факте того, что в реальности спорной поставки не было, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют. 

Кроме этого, в судебном заседании 23 июня 2021 года ответчик в лице представителя ФИО6 представил отзыв от 17.06.2021 № 434/1 от имени ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за подписью директора ФИО3 (т. 1 л.д. 16), в котором тот наличие задолженности в заявленном размере согласно уточнённому первоначальному иску размере 19 068 113 руб. 56 коп. не оспаривал и указывал на её погашение в сроки, определенные дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 0820П- УНГМ от 07.08.2020. В судебном заседании 16 марта 2022 года ФИО3 подтвердил, что подпись в указанном отзыве принадлежит ему.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Судом проверка заявления о фальсификации проведена путем сопоставления документов представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о предоставлении обществом "Арт - инжиниринг" подложного доказательства – УПД № 1 от 22.01.2021 сделано безосновательно, основания для вывода о фальсификации и исключения указанного документа из числа доказательств по делу отсутствуют. Заявление удовлетворению не подлежит. 

Доводы встречного иска ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о признании сделки, совершенной по универсальному передаточному документу № 1 от 22.01.2021, недействительной судом рассмотрены и отклонены.

Позиция ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по вопросу действительности сделки также противоречива. 

Как указано судом выше, в судебном заседании 23 июня 2021 года ответчик в лице представителя ФИО6 представил отзыв от 17.06.2021 № 434/1 от имени ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за подписью директора ФИО3 (т. 1 л.д. 16), в котором тот наличие задолженности в заявленном согласно уточнённому первоначальному иску размере 19 068 113 руб. 56 коп. не оспаривал и указывал на её погашение в сроки, определенные дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 0820П- УНГМ от 07.08.2020. В судебном заседании 16 марта 2022 года ФИО3 подтвердил, что подпись в указанном отзыве принадлежит ему.

В дальнейшем ответчик позицию изменил, стал утверждать, что поставка была произведена только согласно подписанных приложений №№1-4 к договору, по приложению № 5 поставки не было, подпись в УПД № 1 от 22.01.2021 сфальсифицирована истцом или же данный документ подписан ФИО3 под влиянием ФИО4 без реальной передачи товара.

При этом подписанное сторонами доп. соглашение № 1 к договору поставки № 0820П-УНГМ от 07.08.2020 ответчик не оспаривал, о недействительности или фальсификации данного документа не заявлял, о причинах, побудивших его подписать данное доп. соглашение с учётом позиции об отсутствии поставки, стоимость которой включена в задолженность ответчика в указанное доп. соглашение, пояснений не дал.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если предшествующее её поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание поведение ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», подписавшего дополнительное соглашение № 1, в котором признает долг в том числе и по спорной поставке на сумму 13 545 273 руб., подписавшего отзыв от 17.06.2021, в котором не оспаривал долг в том числе по спорной поставке, и заявившего об отсутствии поставки в сентябре 2021 года путем подачи встречного иска через 5 месяцев с момента поступления в суд первоначального иска, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о признании сделки, совершенной по универсальному передаточному документу № 1 от 22.01.2021, следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на избежание обязанности оплатить поставленный товар на сумму 13 545 273 руб.

Таким образом, учитывая непоследовательность и противоречивость действий ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования  о признании сделки недействительной, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований встречных исковых ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о признании недействительной сделки по УПД № 1 от 22.01.2021 отсутствуют.

Таким образом, встречный иск в части признания недействительной сделки по УПД № 1 от 22.01.2021 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 19 068 113 руб. 56 коп., суд установил, что данная задолженность возникла из неоплаченных поставок в рамках договора поставки № 0820П-УНГМ от 07.08.2020 согласно подписанных поставщиком и покупателем приложению №№ 1-5 к договору.

Доводы ответчика о том, что поставка по приложению № 5 от 11.01.2021 не проводилась, судом отклонены выше. Задолженность по поставкам по приложениям №№1-4 ответчик не оспаривал, вместе с тем ссылался на изменение сроков оплаты подписанием дополнительного соглашения № 1.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара, судом не принимаются.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями спецификаций доставка товара производилась силами и за счет покупателя, в связи с чем у Истца документы, подтверждающие доставку отсутствуют. 

Указанные доводы истца нашли подтверждение, в связи с чем принимаются.

На основании изложенного, поскольку задолженность ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате товара, поставленного в рамках договора № 0820П-УНГМ по приложениям №№1-5 подтверждена материалами дела, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в уточнённом размере 19 068 113 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 4.2 договора поставки № 0820П- УНГМ за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В силу п. 4.3 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать поставщика неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцами по основному и встречному искам начислены неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Поскольку факты нарушения сроков поставки и сроков оплаты товара, поставленного согласно приложений №№1-5 к договору, подтвержден материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Расчет истца по основному иску судом проверен, признан частично неверным.

По расчету истца по основному иску неустойка составила 3 917 275 руб. 79 коп.

1) по поставке согласно приложения 1 на сумму долга 177 533 руб. 56 коп. за период с 06.12.2020 по 19.04.2021 (133 дня) в размере 71 901 руб. 09 коп. 

При расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний день оплаты 05.12.2020 приходится на субботу, соответственно переносится на первый рабочий день за ним, то есть понедельник 07.12.2020, неустойка начисляется с 08.12.2020. Вместе с тем, данное обстоятельство существенную роль не играет, поскольку истцом не учтено положение о 10% ограничении размера неустойки от суммы долга.

Таким образом, по приложению № 1 неустойка составляет 10% от суммы долга 17 753 руб. 36 коп.

2) согласно приложения № 2 оплата за товар производится: 50% до 01 ноября 2020 года, остальные 50% до 30 ноября 2020 года. Сумма поставки 2 797 530 руб.

Истцом начислена неустойка на суммы 1 398 765 за период с 02.11.2020 по 19.04.2021 (169 дней) в размере 709173 руб. 85 коп. и за период с 01.12.2020 по 19.04.2021 (140 дней) в размере 587 481 руб. 41 коп. При расчете истцом вновь не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в данном случае применил условия договора о 10% ограничении неустойки, в связи с чем она составила 279 753 руб. 

3) Неустойка по поставке согласно приложения № 3 на сумму долга 410 720 руб. также рассчитана истцом с применением положений о 10% ограничении от суммы долга. Нарушений положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допущено. Неустойка составила 41 072 руб., расчет признан верным.

4) Согласно приложения № 4 сумма поставки составила 14 466 816 руб. Оплата за товар производится: 50% в течение 60 календарных дней с момента подписания приложения № 4, остальные 50% течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истец начисляет неустойку на сумму 7 233 408 руб. неустойку за период с 18.10.2020 по 11.12.2020, применяя 10% ограничение, сумма неустойки составила 723 340 руб. 80 коп. Затем указывает, что была произведена частичная оплата, после которой сумма долга составила 3 403 649 руб., на которую вновь начисляет неустойку, применяя 10% ограничение, сумма неустойки составила 723 340 руб. 80 коп.

На вторую часть оплаты 7 233 408 руб. истец начисляет неустойку за заявленный период с учётом 10% ограничения в размере 723 340 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом при расчете неустойка за просрочку оплаты первой части суммы поставки ошибочно начислена дважды. Судом расчет признан неверным, согласно перерасчету неустойка по поставке по Приложению № 4 составляет 10% от суммы поставки 1 446 681 руб. 60 коп.

5) Неустойка по поставке согласно приложения № 5 на сумму долга 13 545 273 руб. также рассчитана истцом с применением положений о 10% ограничении от суммы долга. Нарушений положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допущено. Неустойка составила 1 354 527 руб. 30 коп., расчет признан верным.

Таким образом, с учётом произведенного судом перерасчета по приложениям № 1 и № 4 размер неустойки составляет: 17 753 руб. 36 коп. +  279 753 руб. + 41 072 руб.+ 1 446 681 руб. 60 коп. + 1 354 527 руб. 30 коп.=3 139 787 руб. 26 коп.

По встречному иску истцом начислена неустойка:

- по приложению № 1 срок поставки не позднее 21.08.2020, фактически товар поставлен 07.09.2020, неустойка начислена за период с 22.08.2020 по 07.09.2020 (17 календарных дней), сумма неустойки составила 539 101 руб. 29 коп.

- по приложению № 2 срок поставки не позднее 25.08.2020, фактически товар поставлен 15.09.2020, неустойка начислена за период с 26.08.2020 по 15.09.2020 (21 календарных дней), сумма неустойки составила 176 244 руб. 39 коп.

- по приложению № 3 срок поставки не позднее 25.08.2020, фактически товар поставлен 15.09.2020, неустойка начислена за период с 26.08.2020 по 15.09.2020 (21 календарных дней), сумма неустойки составила 25 2875 руб. 36 коп.

- по приложению № 5 срок поставки не позднее 22.01.2020, фактически товар не поставлен, сумма неустойки составила 1 354 527 руб. 30 коп. с учётом ограничения по начислению неустойки не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки за просрочку поставки по приложениям №№1-3 судом признан верным.

Между тем, поскольку судом установлен факт поставки товара и согласно приложения № 5, поставка была произведена самовывозом 22.01.2021, нарушения срока поставки в данной части нет.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет 741 221 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики по основному и встречному искам доказательств несоразмерности неустойки не представили, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: по основному иску за просрочку оплаты товара в размере 3 139 787 руб. 26 коп., по встречному иску за просрочку поставки товара в размере 741 221 руб. 04 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате проведенной им экспертизы в размере 27 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2021, заключенный между ООО «Арт-Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно заданию заказчика исполнитель оказывает следующие услуги:

- устная консультация по вопросу судебного взыскания дебиторской задолженности по договору поставки;

- расчёт неустойки и задолженности по договору поставки № 0820П-УНГМ от 07.08.2020; 

- составление и направление претензии в адрес ООО «НПО Уфанефтегазмаш» о необходимости  погасить  дебиторскую  задолженность  и  неустойку  по договору поставки № 0820П-УНГМ от 07.08.2020;

- составление   и   направление   искового   заявления   по   взысканию   дебиторской задолженности   в   адрес   ООО   «НПО   Уфанефтегазмаш»,   в   Арбитражный   суд Республики Башкортостан;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- составление ходатайства об обеспечительных мерах, после принятия Арбитражным судом  Республики  Башкортостан  искового заявления  о  взыскании  дебиторской задолженности и неустойки но договору поставки № 0820П-УНГМ от 07.08.2020;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по вопросу взыскания дебиторской задолженности и неустойки по договору поставки №0820П-УНГМ от 07.08.2020;

- при необходимости, участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции:

- получение судебных актов по делу и передача их «Заказчику»:

Стоимость услуг согласно п. 4 задания составляет 50 000 руб. и 2% оти суммы присужденной неустойки после вступления решения в законную силу.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 16.04.2021 на сумму 25 000 руб. и № 7 от 22.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер 50 000 руб. разумным и не чрезмерным.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом по первоначальному иску сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям  составила 48 308 руб. 73 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом расходы истца на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данное исследование являлось самостоятельной инициативой истца, и в основу судебного акта не положено.

Ходатайство ответчика по основному иску об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Факт соблюдения досудебного порядка со стороны ООО «Арт-Инжиниринг» подтверждается претензией № 789 от 02.04.2021 г.

Судом также установлено, что доп. соглашение № 1 сроков оплаты товара, установленных в приложениях №№1-5 к договору поставки, не изменяет.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика по основному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, чего в данном случае не имеется.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 19 068 113 руб. 56 коп., неустойку в размере 3 139 787 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 308 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 741 221 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 841 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 503 147 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 262 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 565 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов