Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-46619/19-87-30117 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2019 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АЭРОСИТИ-2000» к ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»

о взыскании 5 673 446 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 016 851 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 656 595 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск по существу исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 г. между истцом ООО «АЭРОСИТИ-2000» (исполнитель) и ответчиком ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 4658 на вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, согласно п. 1.1 которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов с территории объекта заказчика по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора, стоимость работ по договору определена в приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью. В стоимость работ по вывозу отходов не входят экологические платежи, которые уплачивает заказчик, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик оплачивает счет в течение 10 банковских дней с момента его выставления днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами, а также при подписании актов выполненных работ заказчиком в ФГУП «Оборонпромэкология» не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны обусловленные договором услуги за период с мая по сентябрь 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, часть из которых подписана сторонами без замечаний и разногласий, в остальной части получена представителем ответчика нарочно, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не представлен.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск сослался на не подписание со стороны генерального подрядчика актов выполненных работ, в связи с чем, ответчик приостановил оплату по договору, исходя из условий п. 5.3 договора, а также на то, что, в любом случае,  начало течения срока начисления  неустойки за просрочку оплаты необходимо рассчитывать с момента признания выполненных работ по договору.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако при этом следует учитывать также и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполнял обязательства перед заказчиком, с учетом срока неоплаты услуг с мая 2017 г., разумно ожидая оплату своих работ, согласно условиям его договора с заказчиком. 

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Ответчик расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты либо обоснованности удержания денежных средств не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 1 656 595 руб. 55 коп., согласно представленному расчету. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 016 851 (четыре миллиона шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 29 (двадцать девять) копеек, неустойку в размере в размере 1 656 595 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 51 367 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева