ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17899/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-31582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-31582/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры города Златоуста – ФИО2 (прокурор),

муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» - ФИО3 (доверенность от 28.01.2019, диплом).

 

Прокуратура города Златоуста (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение, МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на привлечение учреждения дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку прокуратурой была проведена проверка двух парков, по результатам которой было вынесено два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют отнести спорный объект к аттракциону. Согласно решению ООО «Эксперт-Сертификация» от 20.06.2019 № 19/06/2018 оборудование «Тарзанка» относится к спортивному оборудованию. Срок государственной регистрации объекта не истек.

В представленном отзыве прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебного акта судом апелляционной инстанции осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении учреждения проведена проверка соблюдения законодательства при оказании развлекательных услуг детям на территории парка «Молодежный», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что аттракцион «Тарзанка», заводской номер 1290719, эксплуатант - учреждение, согласно представленным эксплуатационным документам изготовлен 22.07.2019, введен в эксплуатацию 23.08.2019.

Эксплуатационные документы по составу и содержанию не соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов».

10.08.2021 прокурором в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-14).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ  содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аттракцион «Тарзанка», расположенный на территории парка «Молодежный» (Челябинская области, г. Златоуст, ул. Просвещения), заводской номер 1290719, эксплуатант - учреждение, согласно представленным эксплуатационным документам изготовлен 22.07.2019, введен в эксплуатацию 23.08.2019.

ТР ЕАЭС 038/2016 разработаны требования безопасности при эксплуатации аттракционов.

Учреждением допущены следующие нарушения:

- отсутствие сертификата (декларации) соответствия на аттракцион «Тарзанка» (пункт 98 ТР ЕАЭС 038/2016);

- неустранение дефектов, выявленных при оценке технического состояния аттракциона  «Тарзанка», что отражено в акте оценки технического состояния аттракциона (техническое освидетельствование) от 26.05.2021, составленному ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» (пункт 97 ТР ЕАЭС 038/2016);

- произвольное ведение журнала учета выполнения требований по эксплуатации аттракциона  «Тарзанка» (пункт 51, ТР ЕАЭС 038/2016,  ГОСТ 33807-2016 «О безопасности аттракционов»);

- отсутствие средств измерения веса на аттракционе  «Тарзанка» (подпункт «г» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016);

- отсутствие регистрации аттракциона «Тарзанка» в органах Гостехнадзора.

Учреждение указывает, что объект «Тарзанка» не относится к аттракционом, в связи с чем отсутствуют основания для применения ТР ЕАЭС 038/2016, в том числе, в части наличия сертификата (декларации) соответствия.

В обоснование указанного довода полагает, что в соответствии с решением ООО «Эксперт-Сертификация» по заявлению о регистрации декларации о соответствии продукции требования ТР ЕАЭС № 19/06/0028 от 20.06.2019 аттракцион «Тарзанка» является батутом, на которые распространяется ГОСТ Р 56446/2016 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты».

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 3.2 ГОСТ 33807-2016 дано определение термина «аттракцион» оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

В соответствии с пунктом 1 ТР ЕАЭС 038/2016 настоящий технический регламент распространяется на аттракционы, впервые выпускаемые в обращение на территории Евразийского экономического союза.

ТР ЕАЭС 038/2016 распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды:

а) аттракционы механизированные поступательного движения (в том числе с использованием воды);

б) аттракционы механизированные вращательного движения;

в) аттракционы механизированные сложного движения;

г) автодромы и картинги;

д) аттракционы надувные;

е) аттракционы водные немеханизированные;

ж) немеханизированные аттракционы;

з) аттракционы для детей.

Виды и типы аттракционов определены в приложении № 1 ТР ЕАЭС 038/2016, где к немеханизированным аттракционам отнесены «тарзанки».

Также в соответствии с пунктом 9 ТР ЕАЭС 038/2016 идентификация аттракционов проводится для установления их принадлежности к области применения настоящего технического регламента.

Помимо идентификации аккредитованным органом по сертификации, идентификация также проводится изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, продавцом (поставщиком), осуществляющими выпуск аттракционов в обращение на территориях государств-членов (подпункты «а», «б», пункта 11 ТР ЕАЭС 038/2016).

Изготовителем аттракциона «Тарзанка» является ООО «Развитие-НН», в соответствии с паспортом объекта такой объект идентифицирован как аттракцион (т.1, л.д. 121-127). 

Согласно формуляру аттракцион «Тарзанка» представляет собой механизированный аттракцион «Тарзанка» предназначен для развлечения детей путем воздействия, возникающего при перемещении человека по вертикальной траектории (т.1, л.д. 129-131).

Учреждением в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 23.08.2019 № 16-2019 «Тарзанка» введен в эксплуатацию именно как аттракцион (т.1, л.д. 132).

Из акта от 26.05.2021 № 43-21/2 оценки технического состояния (технического освидетельствования), подготовленного по заказу учреждения ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок»,  также следует, что «Тарзанка» является аттракционом, возражения относительно названного акта учреждение не заявлялись (т.1, л.д. 30-36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что спорный объект «Тарзнака» является аттракционом, в силу чего при его эксплуатации учреждение должно применять ТР ЕАЭС 038/2016.

В соответствии с пунктом 98 ТР ЕАЭС 038/2016 подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации или декларирования соответствия.

Из акта от 26.05.2021 № 43-21/2 оценки технического состояния (технического освидетельствования), составленного ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», следует, что степени потенциального биомеханического риска относится к RB-3.

Подпунктом «б» пункта 99 ТР ЕАЭС 038/2016 подтверждение соответствия аттракционов требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия применительно к аттракционам со степенью потенциальных биомеханических рисков RB-3.

Учреждением декларация соответствия на аттракцион «Тарзанка» в материалы дела не представлена.

В силу статьи 97 ТР ЕАЭС 038/2016 оценка соответствия аттракциона требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

Специализированной организацией (ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок») в аттракционе «Тарзанка» выявлены дефекты, требующие устранения до использования аттракциона по назначению:

- разрывы на материале защитного смягчающего покрытия, закрывающего пружинные блоки;

- наличие нарушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии;

- расстояние между внутренними элементами секций ограждения аттракциона составляет 175 мм;

- расстояние (высота) от поверхности площадки до нижних элементов ограждения составляет 190 мм.

Указанные дефекты на момент проверки учреждением не устранены.

Согласно подпункту «а» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы.

Пунктом 51 ТР ЕАЭС 038/2016 установлено, что соответствующие журналы - это журнал учета выполнения требований по эксплуатации и журнал учета технического обслуживания аттракциона.

Как следует из материалов дела, журнал учета выполнения требований по эксплуатации аттракциона «Тарзанка» ведется учреждением в произвольной форме и предполагает внесение лишь части предусмотренных законодательством сведений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами).

Паспортом аттракциона предусмотрены ограничения по весу пассажиров, однако на момент проверки средства измерения веса отсутствовали. 

Указанные нарушения подтверждаются актом оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона «Тарзанка» от 26.05.2021 № 43-21/2 (т.1, л.д. 30-37), актом проверки эксплуатанта (учреждения) аттракциона «Тарзанка» от 04.08.2021 (т.1, л.д. 20-22).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» (далее – Правила № 1939) установлено, что эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона. Аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, за исключением аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил. 

На зарегистрированный аттракцион выдаются государственный регистрационный знак, соответствующий требованиям, предусмотренным приложением № 1, и свидетельство о государственной регистрации аттракциона по форме согласно приложению № 2, требования к бланку, которого предусмотрены приложением № 3.

Эксплуатант должен обеспечить размещение государственного регистрационного знака в зоне видимости посетителей при входе на аттракцион, а для самоходных аттракционов, передвигающихся по установленному маршруту, - на передней части аттракциона по его оси симметрии или слева от нее. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1939 (вступили в законную силу с 09.04.2020), аттракционы, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, подлежат государственной регистрации в следующие сроки: 

- с высокой степенью потенциального биомеханического риска (RB-1) - до истечения 24 месяцев со дня вступления в силу Правил; 

- со средней степенью потенциального биомеханического риска (RB-2) - до истечения 27 месяцев со дня вступления в силу Правил; 

- с низкой степенью потенциального биомеханического риска (RB-3) -до истечения 30 месяцев со дня вступления в силу Правил. 

28.06.2019 аттракцион «Тарзанка» приобретен учреждением по договору № 58/19 (т.1, л.д. 38), 22.07.2019 дата изготовления аттракциона «Тарзанка» согласно формуляру (т.1, л.д. 129-131), 23.08.2019 аттракцион «Тарзанка» введен в эксплуатацию по акту № 16-2019 (т.1, л.д. 132).

Поскольку аттракцион «Тарзанка» со степенью потенциального риска RB-3 введен в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 1939 (22.04.2020), то к моменту проведения проверки (04.08.2021) пресекательный срок государственной регистрации не истек, в связи с чем отсутствие государственной регистрации не может быть вменено учреждению как нарушение, образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, следующие нарушения, совершенные учреждением, подтверждены материалами дела:

- отсутствие сертификата (декларации) соответствия на аттракцион «Тарзанка» (пункт 98 ТР ЕАЭС 038/2016);

- неустранение дефектов, выявленных при оценке технического состояния аттракциона  «Тарзанка», что отражено в акте оценки технического состояния аттракциона (техническое освидетельствование) от 26.05.2021, составленному ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» (пункт 97 ТР ЕАЭС 038/2016);

- произвольное ведение журнала учета выполнения требований по эксплуатации аттракциона  «Тарзанка» (пункт 51, ТР ЕАЭС 038/2016,  ГОСТ 33807-2016 «О безопасности аттракционов»);

- отсутствие средств измерения веса на аттракционе  «Тарзанка» (подпункт «г» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Доказательств принятия мер к недопущению нарушения не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства не предствлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения), не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет год, и на момент привлечения МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха» к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции административной наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, доводов сторонами в этой части не заявлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-29073/2021 уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании одного и того же акта проверки прокуратуры от 04.08.2021.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021  по делу № А76-29073/2021 следует, что прокуратурой города Златоуста проведена проверка соблюдения учреждением законодательства при оказании развлекательных услуг детям на территории парка «Крылатко»,  расположенного по адресу: пр-т. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, г. Златоуст, Челябинская область. Установлено, что аттракцион «Качели «Жемчужина», расположенный на территории парка «Крылатко», заводской номер 40-2011, эксплуатирует МАУ «Златоустовские парки культуры и отдыха», согласно представленным эксплуатационным документам, изготовлен в 2011 году.

10.08.2021 по факту допущенных учреждением нарушений заместителем прокурора г. Златоуста вынесено постановление о возбуждении в отношении МАУ «ЗПКО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны вменяемого учреждению административного правонарушения в отношении аттракциона «Качели «Жемчужина», расположенного на территории парка «Крылатко» (пр-т. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, г. Златоуст, Челябинская область), заводской номер 40-2011, указано на следующие нарушения:

- отсутствие регистрации аттракциона в органах Гостехнадзора.

- неустранение дефектов, выявленных при оценке технического состояния (пункт 97 ТР ЕАЭС 038/2016) (разрушение пластиковых сидений с образованием острых кромок поверхности соприкосновения; разрушение пластиковых панелей с образованием отверстий. Наличие острых кромок поверхности соприкосновения).

В настоящем деле учреждение, будучи эксплуатантом аттракциона «Тарзанка», расположенного на территории парка «Молодежный», расположенного по адресу: 

<

...> нарушило требования  ТР ЕАЭС 038/2016, что не совпадает с объективной стороной административного правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021  по делу № А76-29073/2021.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, поскольку учреждением допущено два самостоятельных административных правонарушения, то апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение  правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-31582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Златоустовские парки культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин