АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело № А33-33895/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2024 № 1198289-721/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой»  (далее – истец) 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» денежных средств в размере 253790 рублей 00 копеек, их которых страховой выплаты в размере 157466 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 рубля 00 копеек, расходы на уплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (лизингополучатель)  07.06.2021 заключен договор №АХ_ЭЛ/Кря11975/ДЛ лизинга транспортного средства ГАЗ Соболь 27527 VIN 

<

***> №АХ_ЭЛ/Кря11975/ДЛ.

10.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (страхователь) и страховым публичным обществом «Ингосстрах» (страховщик)  заключен договор страхования (полис страхования АС 159892261) транспортного средства ГАЗ Соболь 27527 VIN 

<

***>. 

Согласно полису страхования ООО «Сибэнергострой» является лизингополучателем. Выгодоприобретателем по случаям «Полная гибель», «Угон/Хищение» является ООО «Элемент Лизиенг», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Сибэнергострой» (при отсутствии задолженности по договору лизинга).

Срок действия договора определен с 11.06.2021 по 10.06.2024.

Форма страхового возмещения определена в натуральной форме. Страховое возмещение в денежной форме производится с письменного согласия лизингодателя.   

11.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь 27527 VIN 

<

***>.

Определением командира отделения ДПС лейтенанта полиции ФИО4 от 03.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

06.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра от 06.04.2023 зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя левая, облицовка бампера переднего.

07.04.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 83 Правил страхования.

20.09.2023 истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы и 23.10.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 48 того же кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

 Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю,  выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон о страховании) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что выгодоприобретатель нарушил пункт 1 статьи 59 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не перемещая транспортное средство с места наступления, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии) заявить о случившимся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Пунктом 1 статьи 83 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил обязанности по договору.

Указывая на то, что ДТП произошло   11.02.2023, а с заявлением в органы МВД выгодоприобретатель обратился только в апреле 2023, что является нарушением пункта 1 статьи 59 Правил страхования. Ответчик пояснил, что стороны, при заключении договора страхования, предусмотрели право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае сознательного нарушения Правил страхования (пункт 1 статьи 83 Правил страхования), соответственно отказ в выплате страхового возмещения основан на нормах действующего законодательства и соответствует воле сторон.

Оценивая данный довод, суд пришел к следующему.

Основания, предусматривающие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо установлено, что основание страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения не должно противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 83 Правил страхования учитывает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещение сознательное нарушение Правил страхования. При этом данный пункт не содержит дифференциации нарушений, из данного пункта неясно каким образом страховщик устанавливает критерий сознательного нарушения. Также не содержит сведений о том, какие нарушения Правил влекут отказ в выплате страхового возмещения. 

Действующее законодательство, сложившаяся судебная практика ограничивают право отказа в выплате страхового возмещения действиями выгодоприобретателя, которые могут повлиять на право страховщика оценить размер ущерба,  установить факт наступления страхового случая или возможность произвести страховую выплату (не предоставление имущества для осмотра, неполный комплект документов и т.д.) либо наступлением форс мажорных обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", пункт 1 статьи 83 Правил страхования, который устанавливает, что в случае сознательного нарушения Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, должен применяться только в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически полисом страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при любом нарушении, в том числе и не связанному с наступлением страхового случая, что как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации не допускается.

Кроме того, как пояснил истец, ДТП произошло на трассе (324 км. трассы Канск – Богучаны) где отсутствует мобильная связь и возможность сразу вызвать ГИБДД отсутствует. Водителем были предприняты меры по фото фиксации места ДТП, положения транспортного средства. После ДТП с помощью попутного транспорта автомобиль возвращен на базу, которая также находится в труднодоступном месте. Именно с данным обстоятельством истец связал позднее обращение в органы ГИБДД. 

Исследовав представленные фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра страховой компании от 06.04.2023, административный материал ГИБДД, суд установил, что данные доказательства соотносятся друг с другом, повреждения установлены именно правой стороны автомобиля.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что размер повреждений, соотношение повреждений механизму ДТП им не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется. Указал, что позиция ответчика связана с правом ответчика отказать в выплате на основании пункта 1 статьи 83 Правил страхования.

Суд, отвергая данный довод ответчика, помимо прочего принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств сознательного нарушения ответчиком пункта 1 статьи 59 Правил страхования (необходимость обратиться в органы МВД в течение 24 часов). Обстоятельства ДТП, причины позднего обращения в ГИБДД истцом обоснованы, при проведении административного расследования органами ГИБДД факт ДТП установлен. Соответственно, пункт 1 статьи 83 Правил страхования должен применяться только в случае обоснованного сомнения страховщика в наступлении страхового случая.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Совокупностью доказательств факт наступления страхового события подтвержден, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик указал на то, что полисом страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Денежная форма предусмотрена при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно полису страхования ООО «Сибэнергострой» является лизингополучателем. Выгодоприобретателем по случаям «Полная гибель», «Угон/Хищение» является ООО «Элемент Лизинг», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Сибэнергострой» (при отсутствии задолженности по договору лизинга).

Форма страхового возмещения определена в натуральной форме. Страховое возмещение в денежной форме производится с письменного согласия лизингодателя.   

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Сибэнергострой» и ООО «Элемент Лизинг», согласно которому у ООО «Сибэнергострой» отсутствует задолженность перед ООО «Элемент Лизинг».

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и осуществлении восстановительного ремонта), ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта. С учетом установленного порядка определения выгодоприобретателя, отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, страховое возмещение подлежит выплате ООО «Сибэнергострой».

Исследовав представленное истцом экспертное заключение №2023 10 33 от 04.10.2023 ООО «Эксперт групп», суд установил, что согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 157 466 руб. 

Возражений относительно данного расчета ответчик не привел, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

В свою очередь, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Эксперт групп», суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, истцом представлено надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, данная стоимость не превышает пределов страхового возмещения, ответчиком не оспорено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 157 466 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 2 0000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: заключением №2023 10 33 от 04.10.2023 ООО «Эксперт групп», платежным поручением №844 от 11.09.2023 и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

06.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергойстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений»  (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, а именно: представить интересы в качестве Истца по иску ООО «Сибэнергострой» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 1.3. договора стороны установили стоимость услуг- 70 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены платежное поручение № 629 от 11.07.2023 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, подтвержден факт оказания услуг и несения соответствующих расходов.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на  необоснованное завышение истцом оплаты услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложного и объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме. С учетом указанного просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлена сумма судебных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Красноярского края, суд области признал, что разумные и достаточные расходы истца по представлению интересов в суде не превышают 70 000 рублей из расчета: 

- подготовка и направление претензии – 5 000 рублей, 

- подготовка искового заявления – 20 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2023 - 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2023 - 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов (пояснение к иску от 21.12.2023, возражения на отзыв от 09.04.2024, пояснения истца от 10.04.2024) – 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных расходов, подлежащих удовлетворению в заявленном размере. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724  руб., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 466 руб. - сумму страхового возмещения; 20 000 руб. – расходы по проведению экспертизы; 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5 724  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино