АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                              Дело №А14-15558/2019

«30» июня 2022 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 196 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312234217100033 ИНН 

<

***>) г. Краснодар (1)

ФИО3 (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от №8 от 04.08.2021 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности б/н от 10.09.2019 года, диплом, паспорт; ФИО6, паспорт;

от третьего лица (1): не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица (2): не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (далее – истец, ООО «Смарт Грэйд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-АвтоТранс» (далее – ответчик, ООО «СБ-АвтоТранс») о взыскании 1 794 100 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Определением суда от 29.08.2019 дело принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

18.09.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- между действиями ООО «СБ-АвтоТранс» и повреждением Фотосепаратора Ml серийный номер 6050304801204 отсутствует причинно-следственная связь (в транспортной накладной не содержится сведений о перевозчике, транспортном средстве, отсутствует описание груза – не указан серийный номер; количество мест указано 10, а не 3 – как указано в заявке; доказательств произошедшего ДТП не представлено; акт осмотра составлен в одностороннем порядке, ответчик не был надлежаще уведомлен о составлении акта);

- размер взыскиваемой суммы не подтверждается материалами дела и являетсяпроизвольным;

- истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную п.п. 2.2-2.4 Договора, непредоставил полную и точную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки;

- повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, вследствиенеправильной погрузки и крепления груза.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312234217100033 ИНН 

<

***>).

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 09.02.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика с пользу истца убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 812 160 руб.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации транспортной накладной №105 от 07.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, у сторон были отобраны соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, а также об отказе от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу. 

Отобранные расписки приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, в том числе с целью проверки заявления о фальсификации, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью разрешения вопроса: «Выполнены ли подписи ФИО3 в объяснительной от 08.06.2019, в акте осмотра от 08.06.2019 и в транспортной накладной №105 от 07.06.2019, а именно в разделе 6 в графе «Абасов Марат Казиахмедович», в разделе 7 в графе «Абасов Марат Казиахмедович», в разделе 16 в графе (подпись) со стороны «СБ-Авто Транс» одним и тем же лицом?».

По результатам экспертного исследования был сделан вывод, что указанные подписи выполнены одним лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения. 

Определением от 06.10.2021 в порядке ст. 82. 159 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза поврежденного оборудования - фотосепаратора Meyer M l. 

Согласно экспертному заключению повреждения, зафиксированные в акте осмотра фотосепаратора Meyer М1 от 08.06.2019 являются критическими, использование фотосепаратора по назначению невозможно. 

Из полученных в результате осмотра фактов, эксперт делает вывод, что в предъявленном фотосепараторе «М1 Color Sorter», модель «6SXZ-60M», сер.№6050304801204 имеется возможность после проведенной диагностики использования следующих не имеющих механических повреждений узлов и деталей оборудования:

• Видеокамера «RGB CCD color sorter сашега» - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) видеокамеры, по состоянию на март 2022 года составляет 96 000руб./шт. (девяносто шесть тысяч рублей за одну видеокамеру);

• Плата управления видеокамерой «Меуег» -2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) плата управления видеокамерой, по состоянию на март 2022 года составляет 45 000руб./шт (сорок пять тысяч рублей за одну плату управления;

• Плата управления фотосепаратором «Меуег» - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая иностранный поставщик) платы управления, по состоянию на март\ЩЩ2 года составляет 118 000руб./шт (сто восемнадцать тысяч рублей за одну плату управления);

• Блок питания для фотосепаратора «Меуег» - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области нового (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) блока питания, по состоянию на март 2022 года составляет 30 000 руб./шт (тридцать тысяч рублей за один блок питания).

Стоимость не имеющих механических повреждений узлов и деталей оборудования предъявленного фотосепаратора определялась как среднерыночная стоимость изделий по состоянию на март 2022 года на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующих товарных групп (по данным сайта https://carp.alibaba.com/) с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик. 

В предъявленном фотосепараторе «М1 Color Sorter», модель «6SXZ-60M», сер.№6050304801204 выявлены критические эксплуатационные дефекты (демонтирована и отсутствует одна плата «Меуег», неквалифицированный монтаж ЖК-монитора в панель управления - не подключенные провода питание +12В и провод «сот», в корпусе имеется россыпь крепежных винтов с шайбами, следы демонтажа/монтажа блока питания, множественные сдиры и царапины на крепежных винтах установленного электронного оборудования), возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта. 

Среднерыночная стоимость устранения эксплуатационных дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) предъявленного фотосепаратора «М1 Color Sorter», модель «6SXZ-60M», сер.№6050304801204 по состоянию на март 2022 г. на территории Воронежской области составляет 150 000 руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составит не менее 60 дней. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов (без учета стоимости устранения эксплуатационных дефектов) по состоянию на март 2022 г. на территории Воронежской области предъявленного фотосепаратора «М1 Color Sorter», модель «6SXZ-60M», сер.№6050304801204 составляет 1 196 000руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составляет не менее 60 дней. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта всех выявленных дефектов с учетом стоимости работ и материалов (с учетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов) по состоянию на март 2022г. на территории Воронежской области предъявленного фотосепаратора «М1 Color Sorter», модель «6SXZ-60M», сер.№6050304801204 составляет 1 346 000руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составляет не менее 60 дней. 

Судебное заседание 16.05.2022 на основании ст. 156 АПК РФ поводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 1 196 000 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела пояснений на экспертное заключение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщены к материалам дела представленные документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Смарт Грэйд» (клиент) и ответчиком - ООО «СБ-АвтоТранс» (исполнитель) заключен договор № 4/СБ0317 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30 марта 2017 г., в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовывает перевозку грузов клиента в соответствии с письменной заявкой клиента (форма заявки - приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Клиент подает письменную заявку любым доступным способом связи (факсом, электронной почтой, почтой, курьером) по форме согласно Приложению №1, не позднее 14:00 часов дня, предшествующего дню перевозки (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязан: выполнять в полном объеме требования клиента, указанные в заявке, обеспечить сохранность груза до момента приемки его грузополучателем, по первому требованию клиента, заявленному в любой форме, предоставить информацию о процессе перевозки груза, осуществить контроль за загрузкой автотранспорта в пределах норм номинальной грузоподъемности по каждому виду транспорта.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.9 клиент обязан обеспечить пути подъезда транспорта к местам загрузки и разгрузки, обеспечить своевременную загрузку и разгрузку транспорта, предоставленного исполнителем;  предоставить полную, точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для осуществления исполнителем своих обязанностей; груз должен быть передан в состоянии, обеспечивающим его сохранность и невозможность нанесения вреда, перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика; предоставить исполнителю любую дополнительную информацию о грузе, если это связано со специфическими характеристиками груза и необходимо для его перевозки; обеспечить приемку груза от исполнителя в соответствии с порядком приемки и выдачи груза своими силами или силами грузополучателя, при этом клиент обязан заранее удостовериться в том, чтобы все пункты выгрузки были оборудованы соответствующими подъездными путями, и к ним был разрешен подъезд. 

Согласно п. п.п.7. договора, клиент обязан выдать исполнителю доверенность для выполнения им своих обязательств по настоящему договору, а также предоставить все необходимые товаросопроводительные документы установленной формы, в которых должны быть указаны достоверные сведения о груз, грузополучателе, фактическом адресе разгрузки.

Согласно п. 3.1-3.5 договора представители сторон на основании заявок согласовывают объем платежей по каждой заявке клиента согласно тарифам исполнителя, действующим на момент осуществления перевозки. 

Плата включает в себя все расходы по исполнению Заявки Клиента и вознаграждение Исполнителя. 

Клиент обязуется полностью оплатить услуги Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5-ти банковских дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

В случае возникновения непредусмотренных в Заявке расходов, необходимых для ее исполнения, и фактически понесенных и подтвержденных Исполнителем, Клиент обязуется оплатить данные расходы на основании дополнительного счета, выставленного Исполнителем, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Оплата за оказанные услуги производится в российских рублях на банковский счет Исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае пропажи или порчи груза клиента, произошедших по вине исполнителя, в процессе доставки груза от клиента до организации в точку назначения, исполнитель обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Согласно п. 4.1.2 договора недостача/повреждение/утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и актом. В случае отсутствия отметки в товаросопроводительных документах претензии по поводу недостачи/повреждении/утраты груза не принимаются.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, в случае, если исполнителю или третьим лицам нанесен ущерб, вызванный нарушением клиентом пунктов 2.2.3. и 2.2.4. договора, клиент обязан компенсировать в полном объеме вышеуказанный ущерб лицам, которые его понесли.

Во исполнение указанного договора 07.06.2019 г. ООО «Смарт Грэйд» подало исполнителю - ООО «СБ-АвтоТранс» заявку №223, для перевозки фотосепаратора Ml из Ростовской области, Зерноградский район, пос. Экспериментальный в 

<

...>, ВКК ФИО7.

Для исполнения заявки, был предоставлен автомобиль Исузду Форвард г/н 

<

***> на водителя ФИО3 выдана доверенность №166 от 07.06.2019 от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно указанной заявке, заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов, минимум в 4-х экземплярах. В п. 3 заявки стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования, если состояние тары и упаковки не соответствуют требованиям правил перевозки грузов.

В указанной заявке поименованы: грузоотправитель ООО «Смарт Грэйд», грузополучатель ФГБНУ «АНЦ «Донской» (напротив МРЭО ГИБДД, поворот в г. Зерноград); адрес загрузки: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Экспериментальный, время загрузки 07.06.2019, после 13 00, адрес разгрузки: 

<

...>, ВКК ФИО7, время разгрузки – 07.06.2019, до 20-00 (строго); контактным лицом указан ФИО8 Наименование груза: оборудование 3 ед, масса 0,5 тн, (2х1,8х1,7) м;тип груза – изделие из металла; крепление груза – ремни; требования к погрузке – задняя, верхняя.

На аналогичных условиях ответчиком 07.06.2019 с ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 223, согласно которому исполнитель обязан подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке, и осуществить перевозку груза.

В положенное время оборудование было загружено в автотранспортное средство и закреплено водителем ремнями. Вместе с тем, в процессе перевозки оборудование выпало из кузова автомобиля на дорогу в результате порыва крепления (ремня), удерживающего  фотосепаратор Ml.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 08.06.2019, «в приблизительное время 22-30 произошел хлопок» после чего он услышал звуковой сигнал сзади идущего автомобиля и обнаружил оборудование (фотосепаратор) на обочине, которое самостоятельно манипулятором поставил обратно в кузов автомобиля, предварительно собрав детали.

В транспортной накладной в п. 7 стоит отметка о том, что 08.06.2019 в 8-00 в месте разгрузки (

<

...>, ВКК Экспоград-ЮГ), зафиксировано, что груз разбит, составлен акт осмотра. (Между тем в оригинале данного документа отметка о времени отсутствует).

При этом в графе 3 (наименование груза) указана информация о грузе – фотосепаратор М1, компрессор, куботейнеры с ворохом, 10 мест, масса нетто 500 кг.

08.06.2019 истцом была направлена в адрес ответчика (

<

...>, офис 61ч) срочная телеграмма-уведомление о необходимости явки директора ООО «СБ-Автотранс» 08.06.2019 к 17-00 для проведения осмотра оборудования по адресу: 

<

...> ВВК Экспоград и составления акта его повреждения при перевозке, согласно заявке НР223 от 07.06.2019, однако явку ответчик не обеспечил.

Согласно акту, составленному 08.06.2019 в 17-00 по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр поврежденного оборудования, осуществлена письменная и фото-фиксация повреждений. Акт осмотра подписан представителем ООО «СмартГрейд» ФИО8, незаинтересованным лицом ФИО9, а также водителем ФИО3. 

Согласно данному акту зафиксированы следующие обстоятельства.

«При перевозке груза ФГБУ «АНЦ «Донской», трасса Р269 (Ростов-на-Дону - Ставрополь), напротив МРЭО ГИБДД, поворот в г. Зерноград в г. Краснодар оборудования, принадлежащего ООО «Смарт Грэйд», а именно фотосепаратора «Meyer М1», серийный номер 6050304801204, произошло его повреждение вследствие выпадения из кузова грузового автомобиля Isuzu с госномером м538ук93, с последующим возвратом оборудования при помощи манипулятора водителем, в результате чего образовались следующие дефекты: погнута несущая рама; оторваны верхний и нижний вибропитатели, скатный лоток; согнуты подставные опоры; оторвана и разрушена панель управления с ЖК экраном; частично оторвана и деформирована передняя часть фотосепаратора; согнута крышка заднего отсека блока электроники М1; оторваны правый и левый приемные лотки; оторвана внутренняя разделяющая планка; оторваны платы управления фотосепаратором; оторваны уплотнительные резинки передней части фотосепаратора; скатные лотки вибропитателя погнуты; вырваны места крепления направляющих планок; скрытые повреждения фотосепаратора скатного лотка, которые невозможно установить визуально.

Перевозка осуществлялась по ТТН № 105 от 07.06.2019, грузоотправитель ООО «Смарт Грэйд», грузополучатель ООО «Смарт Грэйд». Объявленная стоимость фотосепаратора «Meyer М1» 1 794 100 руб.». Причина повреждения – незакрепленный груз при его расположении в кузове транспортного средства грузопереврзчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103 от 11.06.2019 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный повреждением оборудования.

Не получив ответа на претензионные требования, ООО «Смарт Грэйд» обратилось  в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ определено, что правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава автомобильного транспорта) грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. Пункт 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» также предусматривает, что погрузку груза в транспортное средство и контейнер осуществляет грузоотправитель (фрахтователь), а выгрузку из транспортного средства и контейнера грузополучатель, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 51 указанных Правил устанавливает, что погрузка груза в транспортное  средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. 

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения Правил регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

В пункте 3 установлено, что загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что Договором №4/СБ0317 от 30.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять в полном объеме требования клиента, указанные в заявке (п. 2.1.1); обеспечить своевременную подачу технически исправного автотранспорта под загрузку и доставить груз в срок, указанный в Заявке и передать его лицу, указанному в качестве Грузополучателя (п. 2.1.2); обеспечить сохранность груза до момента приемки его Грузополучателем (п. 2.1.3); осуществить контроль за загрузкой автотранспорта в пределах норм номинальной грузоподъемности по каждому виду транспорта. 

Договором предусмотрена обязанность клиента предоставлять полную, точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для осуществления исполнителем своих обязанностей (п. 2.2.2); груз должен быть передан в состоянии, обеспечивающем его сохранность и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика, предоставить исполнителю любую дополнительную информацию о грузе, если это связано со специфическими характеристиками груза и необходимо для его перевозки (п.2.2.4).

При этом, в заявке на перевозку №223 от 07.06.2019 указано, что исполнитель не несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования, если состояние тары и упаковки не соответствует требованиям Правил перевозки грузов (п. 3 Заявки). В качестве обязанностей исполнителя в заявке указано обязанность подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке (п. 7 Заявки).

Таким образом, в спорной ситуации обязательства ответчика по договору №4/СБ0317 от 30.03.2017 и заявке №223 от 07.06.2019  составляли: перевозка и контроль погрузки, а обязанность - обеспечить погрузку, а следовательно, упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, крепление груза произведено самозатяжными ремнями, замечаний на момент погрузки и отправки не было.

Фактически крепление груза, в отсутствие какого-либо инструктажа, предъявления к ознакомлению условий по погрузке и транспортировке груза, было осуществлено водителем – ФИО3 – третьим лицом по настоящему делу, что следует из материалов дела, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Соответствующие условия об особенностях товара, требованиях к его упаковке, креплении груза в транспортном средстве, в договоре - заявке не указаны. Доказательств того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке (хрупкий, деликатный и т.п.), в связи с чем, перевозчик мог бы знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза и оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО8, присутствующего при погрузке и креплении груза, данный факт не подтверждают, о свойствах груза он не сообщил, о ненадлежащем креплении не заявил, в том числе, на необходимость монтажа блокировочных колодок, с учетом установки груза на колесах, не указал.

Вместе с тем, требования к подготовке груза к перевозке установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Статья 11 Устава устанавливает следующие правила: 

(6.) Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

(7.) Все принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

(8.) Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

(9.) Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

(10.) Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Приложением № 7 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) определен перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них:

1.Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а)упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническимиусловиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б)маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в)размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2.Подготовка транспортного средства к загрузке:

а)размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка натранспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а)подача груза, контейнера в транспортное средство;

б)размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4.Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

Между тем, обязанность водителя ФИО3 производить работы связанные с погрузкой ни договором перевозки, ни существующими нормативными актами не предусматривалась.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Материалами дела не подтверждается соблюдение грузоотправителем требований по упаковке, затариванию груза. Как указано ранее, стандарты и технические требования к перевозке такого рода оборудования ни водителю, ни ответчику доведены не были.

Согласно п. 2.2.2. договора от 30.03.2017, обязанностью клиента – ООО «Смарт Грэйд» (грузоотправителя) является передача полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, передача иной информации необходимой для осуществления исполнителем своих обязанностей. Согласно п. 2.2.3. договора, грузоотправитель обязан передать груз в состоянии, обеспечивающим его сохранность.

Вместе с тем, никакой дополнительной информации о свойствах груза, условиях его перевозки ни ответчику ни водителю сообщено не было.

Таким образом, истец при подготовке груза к перевозке не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не выполнив требования ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (ГОСТ).

Так согласно п. 4.1 ГОСТ, Груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, правил перевозки грузов, действующих на соответствующем виде транспорта.

(4.2)Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:

сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта.

максимальное использование грузоподъемности и вместимости транспортных средств и перегрузочной техники при обязательном обеспечении сохранности груза и безопасности его перевозки.

необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта в соответствии с приложением А и [1], [9];

-надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

(4.3)При     подготовке     груза     к     транспортированию     следует     учитывать:

-необходимость крепления груза, представляющего опасность смещения (см. Б.З приложения Б), с учетом применения материалов с повышенным коэффициентом трения, приведенных в приложении В и [1], [5].

(4.5) Грузы со сложной конфигурацией опорной поверхности, цилиндрические, сферические и конические следует предъявлять вместе с необходимыми для перевозки специальными подставками, тумбами, ложементами и кильблоками достаточной прочности. Грузы со смещенным центром тяжести следует предъявлять к перевозке с учетом требований 5.3.2.

(4.9) Требования к упаковке груза, условиям и особенностям его транспортирования, способам и средствам укрупнения грузовых мест должны быть приведены в стандартах, технических условиях и рабочей документации на продукцию конкретного вида в разделе "Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" в соответствии с требованиями ГОСТ 1.5.

Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В то же время суд отмечает, что надлежащее крепление груза отсутствовало, истцом был применен способ крепления груза с использованием двух ремней, что оказалось недостаточным для предотвращения смещения груза в процессе перевозки и не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки, вследствие чего произошло превышение предельных нагрузок на примененные для крепления груза ремни. Кроме того, из предоставленных в материалы дела фотоснимков усматривается факт установки оборудования на выдвижных колесах, что также не способствовало обеспечению надежности установки и крепления оборудования. Информация об установке блокировочных колодок отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 4.11 ГОСТ, грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Между тем, в момент погрузки недостаточность крепления груза не являлась для водителя явной, поскольку он не знал и не мог знать такие характеристики груза как недостаточная сила трения, возникающая между поверхностью кузова и основанием перевозимого груза. Такие расчеты, обладая полной информацией о перевозимом грузе, мог произвести только грузоотправитель.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2 договора в случае пропажи или порчи груза клиента, произошедших по вине исполнителя, в процессе доставки груза от клиента до организации в точку назначения, исполнитель обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Недостача/повреждение/утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и актом. В случае отсутствия отметки в товаросопроводительных документах претензии по поводу недостачи/повреждения/утраты груза не принимаются.

08.06.2019 был составлен Акт осмотра поврежденного оборудования с письменной и фото-фиксацией повреждений.

Истец пояснил, что ответчику направлялась срочная телеграмма с просьбой немедленно прибыть для составления акта. 

Между тем, суд считает, что надлежащее уведомление ответчика о необходимости участия в осмотре и составлении акта обеспечено не было. 

Указанная в исковом заявлении срочная телеграмма была отправлена 08.06.2019 в (в день составления акта) (получена адресатом 10.06.2019 в 14-00 час. - после составления акта осмотра).

Однако, адрес проведения осмотра в телеграмме указан иной, отличный от фактического места осмотра. 

При таких обстоятельствах, с учетом удаленности места осмотра, организовать участие представителя ответчика в составлении акта осмотра поврежденного оборудования в г. Краснодар, направив телеграмму в день осмотра, не представлялось возможным. Таким образом, указанный акт от 08.06.2019 был составлен в одностороннем порядке истцом, в отсутствие представителя ООО «СБ-АвтоТранс». Возражение истца о наличии в данном случае опечатки в указании места проведения осмотра суд во внимание не принимает и относится к данному факту критически, в совокупности с иными доказательствами.

Довод истца о том, что при составлении акта присутствовал водитель ФИО3 как представитель ответчика, судом отклоняется, поскольку полномочиями на подписание документов от имени ООО «СБ-АвтоТранс» у ФИО3 отсутствовали.

Также, проанализировав заключение судебной экспертизы поврежденного оборудования (фотосепаратора), суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом по результатам обследования, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что выявленные при производстве экспертизы повреждения явились следствием падения фотосепаратора в результате ДТП, в том числе в отсутствие фиксации самого факта ДТП, фиксирующего происшествие в пути следования. Кроме того, истец не отрицал того, что груз перемещался дважды, а на складе, где оборудование хранится, к нему имеется возможность доступа третьих лиц (в том числе сотрудников). Таким образом, надлежащее хранение поврежденного оборудования истцом не обеспечено.

Также суд обращает внимание, что в перевозочных документах отсутствует информация о заводском (серийном) номере фотосепаратора, свидетель ФИО8, присутствующий при погрузке данную информацию не сверял. Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки, в том числе доказательства вины ответчика в падении груза.

Также суд принимает во внимание несоответствия в текстах: договора-заявки, транспортной накладной (в том числе ее копии и оригинале), акте осмотра - в части указания сведений о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, времени, месте проведения осмотра груза. К заявлению истца о наличии опечаток в указанных документах суд относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных убедительных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо совершения им каких-либо противоправных действий, наличия вины последнего, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного оборудования не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не   вытекает   из    иных    доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2021 за проведение экспертизы ООО «СБ-АвтоТранс» платежным поручением от 17.06.2021 № 60 были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы (по ходатайству ответчика).

Экспертное заключение представлено в суд 16.09.2021.

Согласно счету № 150 от 15.09.2021, представленному экспертной организацией – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертного исследования составила 13 500 руб. 00 коп. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-АвтоТранс»  подлежат взысканию 13 500 руб. 00 коп., судебных расходов за производство судебной экспертизы. 

Стоимость судебной экспертизы поврежденного оборудования (по ходатайству истца) определена предварительно в размере 96 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2020 за проведение экспертизы ООО «Смарт Грэйд» платежным поручением от 17.08.2020 № 99326 были внесены денежные средства в размере 96 000 руб. 

Экспертное заключение представлено в суд 29.03.2022.

Согласно счету № 56 от 29.03.2022, представленному экспертной организацией – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем, депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд»,             г. Воронеж, подлежат перечислению 61 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом за производство судебной экспертизы, а перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат 48 500 руб. 00 коп. за производство судебных экспертиз по настоящему делу (счет № 150 от 15.09.2021 и № 56 от 29.03.2022).

Истец при подаче иска по платежному поручению № 98262 от 02.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 30 941 руб. С учетом уточнения суммы исковых требований и результата рассмотрения спора, возврату обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд», г. Воронеж, из федерального бюджета подлежат 5 981 руб. 00 коп. государственной пошлины, остальные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 13 500 руб. 00 коп., судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу № А14-15558/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 5 981 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98262 от 02.08.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 5 981 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Грэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп., оплаченных за производство судебной экспертизы по делу № А14-15558/2019. 

Указанная выплата будет произведена при наличии соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 00 коп. за производство судебных экспертиз по делу № А14-15558/2019 (счет № 150 от 15.09.2021 и № 56 от 29.03.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова