Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6937/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-285/2025 на определение от 09.12.2024 судьи А.А. Стефановича 

по делу № А59-6937/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в суд со следующими требованиями:  

1. Признать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» (далее - МУП «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

2. Установить требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 16 112 158 рублей 52 копейки.  

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Определением суда от 02.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в  

качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (руководитель ликвидационной комиссии МУП «ГУК»).  

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу прекращено. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По тексту жалобы апеллянт сослался на то, что согласно сведениям, полученным уполномоченным органом в соответствии со стаей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за МУП «ГУК» имущество не зарегистрировано; по последнему представленному должником 31.03.2023 в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2022, в 2022 предприятие работало без прибыли, сумма убытков составила 163 225 000 руб., кроме того сумма кредиторской задолженности должника составляет 26 781 000 рублей; по последним представленным должником в налоговый орган 03.04.2023 персонифицированным сведениям о физических лицах (налоговая отчетность) работники у должника отсутствуют. По информации сайта УФССП в отношении должника возбуждено 486 исполнительных производств на общую сумму 31 447 723 руб., из них 442 исполнительных производства на сумму 30 339 080 руб. окончены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также при первичном инициировании уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении МУП «ГУК» в рамках дела № А59-1900/2023, в период с 03.04.2023 по 18.04.2024 должник не исполнил ни одного определения суда по представлению доказательств, не являлся в судебные заседания. В ходе проведения анализа банковских выписок по счету, уполномоченным органом установлено как поступление дебиторской задолженности, так и расходование денежных средств (90% на выплату долгов по зарплате через исполнительные производства). На текущую дату, остаток денежных средств должника на банковских счетах составляет 146 947,74 рубля. Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности и долга по зарплате, пополнение конкурсной массы в размере, достаточном для полного погашения требований по обязательным платежам и покрытия расходов на проведение процедуры, носит предположительный характер. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства отсутствующего должника, что не нарушает права и законные интересы МУП «ГУК», так как в случае предоставления доказательств наличия имущества в достаточном для проведения процедуры объеме либо нахождения конкурсным управляющим каких-либо активов, имеется возможность перехода в иную процедуру банкротства.  

Определением суда от 23.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 03.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела коллегией установлено, что МУП «ГУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006; основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

26.09.2024 принято решение о ликвидации МУП «ГУК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, назначен руководитель ликвидационной комиссии ФИО1  

Руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 получила судебную корреспонденцию по настоящему делу (копию определения суда от 02.11.2024). Как указано уполномоченным органом, на счет должника регулярно поступают денежные средства от ОСП, взыскиваемые с физических лиц по исполнительным производствам.  

Поскольку до возбуждения производства по делу о банкротстве должника принято решение о его ликвидации и назначен ликвидатор, что позволяет установить место нахождения органов должника, также не доказано прекращение деятельности должника и недостаточность его имущества (с учетом поступления на счета должника денежных средств по исполнительным производствам), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.  

В материалы дела не представлено безусловных доказательств отсутствия имущества или денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Заявителем не доказано отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев.  

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не представлено. Принятие решения о ликвидации общества (26.09.2024, то есть незадолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением) и осуществление процедуры ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал, что введение процедуры банкротства в отношении МУП «ГУК» может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям проведения процедуры банкротства. Доводов о необходимости продолжения рассмотрения дела в общем порядке, с особенностями банкротства ликвидируемого должника, уполномоченным органом не заявлено.  

В статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.  

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника проводится ликвидация, однако ликвидатор при наличии долга перед налоговым органом с заявлением должника о признании его банкротом, как ликвидируемого, в арбитражный суд не обратился, и при этом не лишен возможности выступить инициатором проведения в отношении должника процедуры банкротства, на счетах должника имеются денежные средства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ГУК» по признакам отсутствующего должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2024 по делу  

 № А59-6937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз 

Т.В. Рева