Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2458/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.       Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не  явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетический сети»

на определение от  23.03.2023

по делу №А04-6717/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению товарищества собственников жилья «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетический сети»

о  взыскании судебных расходов в размер 57 500 руб. 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью   «Городские энергетический сети»

к товариществу собственников жилья «Мост»

о внесении изменений в договор горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 №441

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Мост») о внесении изменений в договор горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 №441 в виде дополнительного соглашения.

Решением от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Мост» 17.02.2023 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб.

Определением суда от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Горэнерго» просит определение суда от 23.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные ТСЖ «Мост» кассовые чеки от 17.10.2022 №16350, от 19.10.2022 №17207, от 25.09.2022 №4797 на приобретение топлива не являются доказательствами по несению транспортных расходов. Обращает внимание на то, что главным документом, который подтверждает использование автотранспорта в производственных целях, является путевой лист. По мнению заявителя жалобы,  использование личного автотранспорта для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности  более экономичного  вида транспорта, является не экономным и не разумным, а также цена в размере 2 500 руб., указанная в пункте 5.6 договора, является неразумно завышенной, размер транспортных расходов, заявленный ТСЖ «Мост» к ООО «Горэнерго» не подтвержден первичными документами. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок распределения судебных расходов.     

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктами 12, 20 названного Постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ТСЖ «Мост» в подтверждение несения судебных расходов представило договор на оказание правовых услуг от 14.09.2022 №25/22, акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.10.2022, платежные поручения №125 от 24.10.2022 и №16 от 25.01.2023, кассовые чеки от 17.10.2022 № 16350, от 19.10.2022 №17207, от 25.09.2022 №4797.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компании «Лев» (исполнитель) обязалось в интересах ТСЖ «Мост» (заказчика) осуществлять защиту и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску ООО «Горэнерго» к ТСЖ «Мост» о внесении изменений в договор горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021 №441, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области (дело №А04-6717/2022).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 договора стоимость оказанных исполнителем по настоящему договору услуг определяется исходя из следующих цен: отправка документов сторонам/в суд - 1 000 руб. (за один документ); составление расчетов, актов сверок - 6 000 руб. (за один документ; составление искового заявления, жалобы, отзыва, возражений, пояснений -       10 000 руб. (за один документ); составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб. (за один документ); составление частной жалобы - 10 000 руб. (за один документ); ознакомление с материалами дела - 8 000 руб. (за один документ); составление  апелляционной\кассационной жалобы на решение суда -                 15 000/20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -         15 000/20 000 руб. (за один день участия); представительство интересов заказчика в суде апелляционной\кассационной инстанции - 15 000/20 000 руб. (за один день участия). Цена договора складывается из фактически оказанных исполнителем услуг, но не может быть ниже 60 000 руб. за оказанные исполнителем услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6. договора заказчик отдельно компенсирует исполнителю транспортные, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору на основании подтвержденных документов. Стороны договорились, что заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя из расчета 2 500 руб. за проезд автомобильным транспортом по маршруту «Белогорск – Благовещенск – Белогорск».

Далее, по факту оказанных юридических услуг сторонами договора составлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.10.2022.

При этом, платежными поручениями от 24.10.2022 №125  и от 25.01.2023 №16 подтверждается оплата оказанных юридические услуги на сумму 50 000 руб. и транспортные расходы в размере 7 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции, рассматривая требование ТСЖ «Мост» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в совокупности с представленными доказательствами, процессуальными действиями представителя в рамках реализации предоставленных обществом прав, а также с учетом решения суда от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о наличии у  ТСЖ «Мост» право требования взыскания судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом произведенных действий по защите своих интересов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016 (протокол №11) и от 31.01.2020 (протокол №1), стоимость составления претензии - 10 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на иск - 10 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) –  2 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6 000 руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (за каждый том дела), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. (за день участия), но не менее 60 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. (за один документ).

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив объем оказанных услуг, отраженных в акте оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о разумности и относимости процессуальных действий представителя ТСЖ «Мост», направленных на подтверждение необоснованности исковых требований, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022 - 15 000 руб. каждое заседание), представление суду отзывов на иск (26.09.2022, 18.10.2022 - 20 000 руб.).

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, объема доказательств по делу, представленных ТСЖ «Мост», принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего с ООО «Горэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Кроме того ТСЖ «Мост» в качестве судебных расходов заявлены компенсированные своему представителю транспортные расходы в размере                   7 500 руб., понесенныt в связи с явкой представителя в судебные заседания на личном автотранспорте. 

При этом, ТСЖ «Мост» в подтверждение использования личного автотранспорта представлены кассовые чеки от 17.10.2022 №16350, от 19.10.2022 №17207, от 25.09.2022 №4797 на приобретение топлива.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные чеки, правомерно  признал их допустимыми доказательствами по несению транспортных расходов для участия представителя ТСЖ «Мост» в судебных заседаниях 26.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, явка которого подтверждена протоколами судебных заседаний. В связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Горэнерго» в пользу ТСЖ «Мост» транспортных расходов в размере 7 500 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные ТСЖ «Мост» кассовые чеки от 17.10.2022 №16350, от 19.10.2022 №17207, от 25.09.2022 №4797 на приобретение топлива не являются доказательствами по несению транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные транспортные расходы их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом следует отметить, что наличие альтернативного транспортного сообщения в виде автобуса не исключает избрание представителем иного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что использование личного автотранспорта для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности  более экономичного  вида транспорта, является не экономным и не разумным, а также что цена в размере 2 500 руб., указанная в пункте 5.6 договора, является неразумно завышенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что выбранный представителем ТСЖ «Мост» способа передвижения (использование личного транспорта представителя) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем жалобы при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено.

Также следует отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми.

Более того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

Так, реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать также на экономию своего времени, а не только средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 23.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 названного Кодекса, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 по делу №А04-6717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Городские энергетические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 №1922.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Т.Д. Козлова