ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56273/2016

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой  Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Говорушин И.А. (доверенность от 24.08.2018), Лукинова К.А. (доверенность от 24.08.2018)

от ответчика: Троянская Е.В. (доверенность от  30.08.2018), Заболотная И.В. (доверенность от 30.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33557/2018)  ОАО «Трест Механизации Строительных работ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-56273/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО «Трест Механизации Строительных работ»

к  ООО «Альянс Плюс»

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ» (далее -  истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и освобождении причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса самовольно возведенных построек и сооружений.

Общество обратилось к Тресту со встречным иском о взыскании 49 138 230 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов.

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-56273/2016 в части встречных исковых требований Общества, судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования,  просило взыскать с Треста 24 643 000 руб.стоимости неотделимых улучшений.

	Решением  от 02.11.2018 встречный иск  Общества удовлетворен,   с Треста в пользу Общества взыскано 24 643 000  рублей стоимости неотделимых улучшений, 350 000 рублей  расходов на проведение экспертизы, 146215 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Трест, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что   экспертное заключение от 17.08.2018 №17-0158 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости неотделимых улучшений причалов, содержит существенные недостатки, изложенные в рецензии на указанное экспертное заключение от 18.10.2018, при этом мотивированная правовая позиция Треста с приложением обосновывающих документов судом не учтена, неправомерно отклонены  ходатайства Треста  о постановке   вопросов эксперту, отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по  экспертному заключению от 17.08.2018 №17-058, ходатайство о повторной экспертизе.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Треста доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный расчет, согласно которому возмещению в пользу Общества подлежит 6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

	Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела,  между Обществом и Трестом заключен договор от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов базы «Литке» Треста стройплощадки «Котлин»,  по   условиям которого Трест привлекает Общество с целью извлечения прибыли от деятельности коммерческого партнерства в рамках взаимодействия, связанного с перевалкой нефтепродуктов, осуществляемой на причалах навалочных грузов, принадлежащих Тресту на праве долгосрочной аренды на основании договора от 20.10.98 № 00/ЗД-00830(Сб) аренды земельного участка и договора от 01.06.94 № 00-001617(09) аренды сооружений, расположенных по адресу: Кронштадт, база «Литке» стройплощадка «Котлин», с использованием специализированного технологического оборудования сторон, временно размещенного (на срок действия договора) и принадлежащего им на праве частной собственности или аренды.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2015 с возможностью пролонгации еще на один календарный год при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора.

Согласно пункту 8.2 указанного договора в случае окончания срока его действия либо досрочного расторжения любой из сторон Трест возмещает Обществу в денежном выражении стоимость неотделимых улучшений причалов, произведенных Обществом (кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы), в сумме, заявленной Обществом, и предоставляет Обществу возможность вывезти оборудование, завезенное для осуществления деятельности в рамках данного договора, и забрать все отделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о коммерческом партнерстве отношения сторон по использованию причалов в рамках осуществления совместной деятельности оформляются договором от 25.04.2011    № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 названного договора Трест предоставляет Обществу возможность для оказания Обществом услуг по перевалке нефтепродуктов сторонним организациям (клиентам) с использованием специализированного технологического оборудования сторон, временно размещенного на причалах «Причал навалочных грузов» (ТМСР-1) и «Причал тарно-штучных грузов» (ТМСР-2) Треста, для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов. 

Пунктом 10.1 срок действия договора по перевалке нефтепродуктов установлен до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора по перевалке нефтепродуктов Общество после расторжения договора и выполнения подтвержденных объемов перевалки должно в течение 60-ти дней освободить причалы от нефтеперекачивающих станций, а причальную территорию - от своего оборудования. Если данное обстоятельство произошло в период зимней навигации (с 15 октября по 15 мая), то Трест предоставляет Обществу право бесплатного отстоя нефтеперекачивающих станций и хранения технологического оборудования в указанный период. 

Согласно пункту 9.5 данного договора в случае несвоевременного вывоза технологического оборудования (отделимые улучшения причалов) и освобождения причалов ТМСР-1 и ТМСР-2 от нефтеперекачивающих станций Общество оплачивает хранение за технологическое оборудование (кроме неотделимых улучшений) и отстой нефтеперекачивающих станций.

В соответствии с названными договорами Общество в 2011 году разработало План технического перевооружения причала навалочных грузов для осуществления перевалки нефтепродуктов с автомобильного на водный транспорт, согласованный Трестом. 

Письмами от 26.05.2015 № 01/33 и № 01/32 Трест уведомил Общество о прекращении с 01.01.2016 действия договора о коммерческом партнерстве и договора по перевалке нефтепродуктов.

Трест, ссылаясь на то, что Общество несмотря на окончание действия договоров продолжает размещать и хранить на принадлежащих истцу причальных сооружениях свое имущество и оборудование, обратился в арбитражный суд с   иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 15.02.2016 № 14-1/20.

В свою очередь, Общество предъявило Тресту встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений причалов в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве.

	Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

	Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

	При новом рассмотрении дела  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза,   проведение  которой поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты  Тупицыну Виктору Александровичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова стоимость в денежном выражении неотделимых улучшений причалов по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка «Котлин» согласно перечню, приведенному в пункте 8.2 договора № 29/04-2011 КП от 29.04.2011, а именно: кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы, в виде первоначальной стоимости на момент создания, на 31.12.2015 (на момент окончания срока действия договора № 29/04-2011 КП от 29.04.2011), на момент проведения экспертизы?

	Согласно экспертному заключению  от 17.08.2018 №17-0158 рыночная стоимость неотделимых улучшений причалов  согласно перечню, приведенному в пункте 8.2 договора от 29.04.2011 №29/04-2011 КП, а именно: кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы, в виде первоначальной стоимости  на момент создания,  на 31.12.2015 (на момент окончания срока действия договора от 29.04.2011 №2904.2011), с учетом НДС составляет 24 643 000 рубля.

	Посчитав данное экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в указанном размере.

	С целью проверки доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд определением от  28.01.2019 удовлетворил ходатайство Треста   о вызове эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу,  для  получения ответов по следующим вопросам: 

	1. На каком основании экспертом в расчет стоимости обваловки были включены затраты на устройство монолитного бетонного покрытия площадью 4 700 кв.м., которое не включено ни в вопрос, поставленный судом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебной экспертизы по делу № А56-56273/2016 от 25.06.2018 г., ни в закрытый перечень улучшений, перечисленных в пункте 8.2. договора № 29/04-2011 КП от 29.04.2011 г. ?

	2. Проводилось ли экспертом Тупицыным В.А. натурное обследование и проверялось ли фактическое наличие, количество, внешнее и техническое состояние, степень износа неотделимых улучшений в виде кабельных и электрических сетей, обваловок, пандусов, ливневых колодцев?  Если проводилось, то какое (визуальное, инструментальное и т.п.)?

	3. Присутствовали ли надземные элементы кабельных и электрических сетей причала на дату осмотра объекта экспертом (26.07.2018 года)?

	По каким причинам в Экспертном заключении от 17.08.2018 № 17-0158 материалы фотофиксации объекта (стр.76-81) опровергают информацию о наличии надземных элементов кабельных и электрических сетей на объекте на дату осмотра (26.07.2018 года)?

-	На каком основании эксперт включил отсутствующие на объекте на дату осмотра (26.07.2018 года) надземные элементы кабельных и электрических сетей в расчет стоимости неотделимых улучшений и почему данного обоснования нет в Экспертом заключении №17-0158 от 17.08.2018 года?

-	На каком основании эксперт включил в состав неотделимых улучшений причала «кабельные и электрические сети» явно отделимые и, более того, несуществующие на дату проведения осмотра (26.07.2018 года) объекты (автоматы, выключатели, щитки, рубильники, светильники, реле, счетчики, розетки, коробки разветвительные, пускатели, трансформаторы, предохранители, колодки клеммные)?

	4. Проводилось ли экспертом Тупицыным В.А. натурное обследование предохранительного бетонного ограждения (обваловки) при осмотре объекта экспертом 26.07.2018 года?

-	Влияет ли на рыночную стоимость такого неотделимого улучшения, как обваловка, применение в строительном конструктиве данного неотделимого улучшения различных строительных материалов (железобетонных сборных конструкций (свай) или керамзитных блоков)?

-	На каком основании в Локальной смете № 2 «Обваловка», п. 1 внутри расценки ТЕР 27-09-001-1 «Устройство парапетов: железобетонных» учтены ресурсы, которые не применимы к данному выполнению работ по устройству поребрика, а именно: пленка для дорожных знаков без покрытия обратной стороны клеевым составом, металлоконструкции светоотражающих устройств, проволока черная диаметром 0,55 мм., а также эксплуатация таких машин, как «машины бурильно-крановые на автомобиле глубиной бурения 3,5 м.» ?

	 5. На каком основании стоимость вышеуказанной проектной документации, разработанной для целей соблюдения требований экологического законодательства (исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, для целей соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов), но не для целей создания/строительства неотделимых улучшений, была включена в расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений?

	6.	 По какой причине в Экспертном заключении от 17.08.2018 № 17-0158  не проводилась индексация затрат на разработку проектной и эксплуатационной документации?

	7. На каком основании эксперт в Экспертном заключении №17-0158 (стр.73 и 75) приравнивает рыночную стоимость неотделимых улучшений на момент их создания (2011 - 2013 гг.) к рыночной стоимости на дату окончания срока действия договора № 29/04-2011 КП от 29.04.2011 года (31.12.2015г.)?

-	Почему эксперт в нарушение п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, не учитывает фактор износа и устаревания исследуемых материальных объектов? Почему стоимость неотделимых улучшений в виде кабельных и электрических сетей, обваловок, пандусов, ливневых колодцев, по состоянию на 2018 год на 5 000 000 рублей превышает стоимость данных объектов по состоянию на 2015 год?

	8. В соответствии с какими нормами сметного регулирования эксперт применил в локальных сметах, рассчитанных в ТЕР, для определения стоимости выполненных работ по созданию неотделимых улучшений  индексы изменения сметной стоимости в ФЕР (федеральные единичные расценки)?

	Эксперт в судебное заседание не явился, представил апелляционному суду письменные пояснения относительно поставленных вопросов.

	После получения письменных пояснений эксперта Трест ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, заявил соответствующие возражения относительно заключения эксперта, представил  расчет  стоимости неотделимых улучшений, согласно которому   стоимость неотделимых улучшений составляет 6 577 036 руб. 35 коп.

	Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление №23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

	Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости неотделимых улучшений,  может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1988. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено в   качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления  N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, представленным Трестом возражениям  и доводам по результатам проведенной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на  экспертное  заключение и отчет №1072/2018 том 1 судом надлежащая оценка не дана.

	Так, согласно заключению эксперта   от 17.08.2018 №17-0158 в состав неотделимых улучшений входит  2 627 200 рублей   затрат  на разработку проектной и эксплуатационной документации, разработанной Обществом в соответвии с Планом технического  перевооружения причала навалочных грузов для осуществления перевалки нефтепродуктов с автомобильного на водный транспорт,  7 528 400 руб.  стоимости кабельных и электрических сетей, 13 836 500 рублей стоимости обваловки, 268 500 рублей стоимости  дренажных колодцев, 382 400 рублей стоимости пандусов.

	При этом, эксперт  при определении  стоимости неотделимых улучшений применяет индексы изменения сметной стоимости по данным  писем координационного центра по ценообразованию и сметному  нормированию в строительстве (индексы ФЕР),   тогда как в настоящем случае подлежат  применению индексы, разработанные местными региональными центрами по ценообразованию (индексы ТЕР), применение при расчете федеральных индексов вместо  территориальных при расчете стоимости строительных работ приводит к завышению стоимости неотделимых улучшений, поскольку сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории  Российской Федерации, и разрабатываются в основном  на уровне цен для 1 го базового района (Московской обалсти), тогда как в территориальные сборники ТЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в  пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

	Трестом составлен расчет цены проведенных работ на основании указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб), на ремонтно-строительные работы (ТЕР-2001 СПб), утвержденных приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N 223.

 Кроме того, при расчете стоимости неотделимых улучшений экспертом не учитывался процент износа оборудования с момента его монтажа на дату  прекращения договорных  правоотношений сторон. В силу пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, факторы износа и устаревания исследуемых материальных объектов  являются обязательными к применению при проведении оценки материальных объектов.

	Данным приказом установлено, что приведенные в соответствие с новой федеральной сметно-нормативной базой 2001 года расценки применяются на территории Санкт-Петербурга всеми участниками инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, ведомственной подчиненности и источников финансирования строительства и предназначены для определения прямых затрат в текущем уровне цен в сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, а также для расчетов за выполненные строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы.

Арифметический расчет  Треста произведен исходя из сметы и объемов, приведенных в экспертном заключении  от 17.08.2018 №17-0158, с учетом применения соответствующих Теров и процента износа,   который Обществом    не оспорен.

	В соответствии с   расчетом Треста подлежащая возмещению  стоимость обваловки  составляет 3 008 700 рублей,  стоимость кабельных и электрических сетей – 2 489 400 рублей,  стоимость пандусов  -162 550 руб. 70 коп, стоимость ливневых колодцев  -  219 722 руб. 65 коп., стоимость проектной документации – 696 663 руб., итого 6 577 036 руб. 35 коп.

	 Проанализировав локальные сметные расчеты, апелляционный суд   пришел к выводу, что  данный расчет    отвечает фактическим правоотношениям сторон,  условиям договора относительно компенсации Обществу стоимости неотделимых улучшений, учитывая следующее.

	Исходя их содержания  заключения экспертизы и пояснений эксперта фактически обваловка экспертом не обмерялась, объемы взяты  из односторонней проектной документации Общества и визуального осмотра, что не позволяет  с необходимой  степенью достоверности определить  объем и стоимость материалов, относящихся непосредственно к обваловке.

По мнению апелляционного суда,  включение в расчет  стоимости обваловки  затрат на монолитно-бетонное покрытие площадью 4700 кв.м.   противоречит условиям договора сторон, предусматривающих только возмещение стоимости обваловки, представляющей согласно п. 2.5 ГОСТ Р 53324-2009 ограждение (согласно экспертному заключению – поребрек), тогда как  возмещение стоимости монолитного железобетонного покрытия договором не предусмотрено.

	При таких обстоятельствах,  апелляционный суд принимает расчет Треста относительно стоимости обваловки в размере 3 008 700 рублей, произведенный на основании результатов  обмеров (объемов), выполненных Трестом, на которые было приглашено Общество.

	Кроме того,  из сметы  эксперта  по кабельным и электрическим сетям подлежит исключению раздел 2 «Монтаж электрооборудования в щитах модульных насосных станций», поскольку модульные насосные станции согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу №А56-56273/2016 являются отделимым имуществом и подлежат сносу,  включение таких затрат противоречит части 2 ст. 623 ГК РФ.

	Согласно расчету Треста при их исключении стоимость кабельных и  электрических сетей с учетом  соответствующего износа составит 2 489 400 рублей.

Стоимость 4 пандусов по смете эксперта в пересчете в ТЕР с учетом процента износа составляет  132 550 руб. 70 коп., стоимость ливневых колодцев – 219 722 руб. 65 коп.

	  При определении стоимости  изготовления проектной документации Трест правомерно исходил из того, что в данную стоимость должны включаться только расходы по разработке проектной документации,   необходимые  для создания неотделимых улучшений, стоимость которых определена  Трестом в размере  696 663 руб., с учетом  итоговых значений  по 4 локальным сметам  эксперта  в процентном соотношении, проиндексированная на 31.12.2015.

	Исходя из изложенного  доводы подателя апелляционной  жалобы следует признать обоснованным, с Треста в пользу Общества подлежит взысканию 6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

	Судебные расходы  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-56273/2016   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Трест Механизации Строительных работ» (адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140,сооружение 2, ОГРН: 1027812401341) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевеннаялиния, д. 1/3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290) 6 577 036 руб. 35 коп. стоимости неотделимых улучшений, 39 024 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 93 380 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» справку на возврат из федерального бюджета 53 785 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290)  в пользу акционерного общества «Трест Механизации Строительных работ» (адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140,сооружение 2, ОГРН: 1027812401341) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина