АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27702/2017

город Кемерово

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 910 510 руб. 85 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск Красноярского края (далее – АО «РУСАЛ Ачинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ «Белогорск», ответчик) о взыскании 11 910 510 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи  307, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2017.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (уведомление № 65097116935798 с отметкой о вручении 01.02.2018), явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, изложив доводы в их обоснование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП ЖКУ «Белогорск» (ЭСО) и АО «РУСАЛ Ачинск» (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008, в редакции дополнительных соглашений. 

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2012) ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), для объектов КШНР АО «РУСАЛ Ачинск» включая их субабонентов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов.

Абонент производит оплату потребленного энергоресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: предоплата не более 75% договорной величины месячного потребления энергоресурсов до 25 числа предыдущего месяца. В случае если платёж абонента превысит сумму, причитающую к оплате за фактическое потребление энергоресурсов, переплата учитывается в счет оплаты за следующий расчетный период. Остаток обязательств оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы погашается в счет задолженности ЭСО перед абонентом по договору № 501/06 (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2012).

Письмом от 07.02.2017 № 132 МУП ЖКУ «Белогорск» обратилось в адрес АО «РУСАЛ Ачинск», в котором указало на то, что на покупку топлива МУП ЖКУ «Белогорск» может рассчитывать только на денежные средства, поступающие от истца и для производства тепловой энергии в период февраль – май 2017 года требуется 43 560тыс. руб.

На основании вышеизложенного АО «РУСАЛ Ачинск» перечислило МУП ЖКУ «Белогорск» авансовые платежи в сумме 36 678 027 руб. 81 коп. в счет будущих поставок тепловой энергии, с назначением платежа «предоплата за тепловую энергию по дог. 101 от 26.11.2008», что подтверждается платежными поручениями № 846 от 18.01.2017, №№1647, 1650 от 03.02.2017, №№ 2158, 2159, 2160, 2161 от 15.02.2017, №3232 от 01.03.2017, № 3853 от 15.03.2017, № 4500 от 30.03.2017, № 5197 от 13.04.2017, № 5791 от 21.04.2017 (л.д. 32-43).

В период январь - май 2017 года МУП ЖКУ «Белогорск» поставило АО «РУСАЛ Ачинск» тепловую энергию на общую сумму 27 135 318 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ № 52 от 31.01.2017, № 126 от 28.02.2017, № 195 от 31.03.2017, № 281 от 30.04.2017, № 414 от 31.05.2017 (л.д. 44-53).

Истцом в период с января по май 2017 года ответчику перечислены денежные средства  на общую сумму 39 045 829 руб. 49 коп., что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями, а также актами о зачете взаимных требований № 31030 от 28.02.2017, № 31423 от 31.03.2017, № 31899 от 10.04.2017, №32361 от 31.05.2017 (л.д. 54-57).

Письмом от 23.06.2017 исх. № 636 МУП ЖКУ «Белогорск» уведомило АО «РУСАЛ Ачинск» о передаче объектов котельной, бойлерной и тепловых сетей в аренду ООО «КомунЭнергоСервис-М».

Распоряжением Администрации Белогорского городского поселения от 14.06.2017 № 106 «Об определении единой теплоснабжающей организации для объектов подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории пгт. Белогорск» определено, что единой теплоснабжающей организацией для объектов подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории пгт. Белогорск является ООО «КомунЭнергоСервис-М».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.07.2017 исх. №РА-01-840015-077-17 с требованием о погашении задолженности в размере 14 193 608руб. 58коп., в том числе по договору энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008 в размере 11 910 510 руб. 85 коп.

Также АО «РУСАЛ Ачинск» письмом от 19.07.2017 исх. № РА-01-50-089-17 уведомило МУП ЖКУ «Белогорск» о расторжении договора энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008, а также предложило исполнить обязательства по возврату ранее перечисленных авансовых платежей в сумме 11 910 510руб. 85 коп. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения получено ответчиком 21.07.2017 вх. № 214.

В ответе от 07.09.2017 № 535 на претензию МУП ЖКУ «Белогорск» указало на то, что задолженность в размере 14 193 608 руб. 58 коп. включена в реестр текущих платежей и будет погашена в порядке очередности.

В связи с неисполнением обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008 в размере 11 910 510 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса  РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями (л.д. 32-43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал документально правомерность предъявления  истцу к оплате стоимости услуг теплоснабжения в размере, превышающем сумму, указанную в представленных счетах-фактурах за период январь – май 2017 года, суд считает установленным факт переплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению за период январь – май 2017 года по договору энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008 и признает требование истца о принудительном взыскании неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений  не воспользовался, чем принял на себя риск наступления определенных процессуальных последствий. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу № А27-11363/2014 МУП ЖКУ «Белогорск» признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Обязательство ответчика возврату полученных от истца денежных средств возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования истца являются текущими. В связи с этим,  данные требования  подлежат рассмотрению  в общем исковом порядке  вне рамок дела о банкротстве.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области в пользу  Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», г. Ачинск Красноярского края  11 910 510 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 82 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

            Судья                                                                                                      Е.А. Плискина