Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34997/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МСК Энергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 26.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСК энергосеть» (далее – общество, исполнитель, ответчик) о взыскании – 1 023 754 руб. 75 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, 2 362 175 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 05.04.2024 года с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при полной явке.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения и отзыв ответчика, а также письменные позиции истца.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается  от исковых требований в части взыскания 1 023 754 руб. 75 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, ввиду оплаты ответчиком суммы долга и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление,  судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что в части требований о взыскании 1 023 754 руб. 75 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021 года производство подлежит прекращению. Заявленное ранее представителем истца ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 340 790 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 03.06.2024 года представителем истца не поддержано, ввиду чего судом не рассматривается. Предметом спора являются требования о взыскании 1 443 455 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 03.06.2024 года.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, заявляя также возражения относительно произведенного истцом расчета суммы штрафных санкций. Ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании представителем истца представлен альтернативный расчет штрафных санкций. Судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 №66-376, по условиям которого, в том числе на заказчика возложена обязанность покупки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Как следует из искового заявления, за октябрь 2021 года первоначально баланс электрической энергии по сети АО «МСК Энергосеть» был подписан с разногласиями относительно объема электрической энергии, поставленного потребителям, чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям АО «МСК Энергосеть». Соответственно, разногласия имели место и относительно объема подлежащих оплате потерь электрической энергии в сетях данной организации.

В связи с изложенным, при выставлении истцом в адрес ответчика акта приема-передачи электрической энергии – к нему сетевой организацией представлен протокол разногласий. Затем сторонами предпринимались попытки урегулирования разногласий, а истцом в отношении объема фактических потерь представлялись корректировочные акты (и счета-фактуры) от 20.10.2023 и 20.11.2023. Второй корректировочный акт (от 20.11.2023) был подписан со стороны ответчика без разногласий. Согласно величинам, согласованным сторонами, был составлен и подписан без разногласий корректировочный баланс № 2 электрической энергии по сети АО «МСК Энергосеть» за октябрь 2021 – от 20.11.2023 года. Таким образом, к 20.11.2023 года стороны достигли согласия по объемам потребленной энергии и объемам потерь за октябрь 2021. Согласно сведениям из корректировочного баланса № 2, корректировочного акта № Э/02/001249/К, корректировочной счет-фактуры № Э/02/001249/К – объем потерь составляет 19 353 085 кВт*час, а стоимость - 68 271 302,95 рублей. Вместе с тем, несмотря на согласование объема потерь, ответчик до настоящего времени задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за октябрь 2021 года не погасил. Из суммы 68 271 302,95 рублей фактически оплачена только часть 67 247 548,20 рублей. Таким образом, за ответчиком числилась задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за октябрь 2021 года на сумму 1 023 754,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 № МЭС/ИП/68/1901, с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, со ссылкой на наличие разногласий. Вместе с тем, разногласия были урегулированы, стоимость потерь энергии окончательно согласована, но оплата в полном объеме так и не была произведена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сумма долга ответчиком оплачена, что отражено в ходатайстве истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве и контррасчете штрафных санкций, ответчик  применяет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая что был установлен запрет на начисление штрафных санкций, в том числе неустоек за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки произведен с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и моратория, согласно которому сумма составила 775 050 руб. 91 коп. за период с 19.11.2021 по 05.04.2024. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, также представлен контррасчет неустойки с учетом заявления (551 951 руб. 26 коп. за период с 19.11.2021 по 05.04.2024). В удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере просил суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора, даты произведенных ответчиком оплат задолженности, ходатайство истца от исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих частичному удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет представленный ответчиком, судом проверены и признаны неверными.

Суд принимает обоснованным альтернативный расчет штрафных санкций, произведенный истцом, однако полагает необходимым скорректировать данный расчет по периоду исчисления с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исключив период моратория, что в итоговом значении составило 1 199 908 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2024 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 023 754 руб. 75 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МСК Энергосеть» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 199 908 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2024 года, а также 34 118 руб. 00 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 5 812 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 23.04.2024 № 31375.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко