2044/2023-286502(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13354/2023  Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года  

Дата оглашения резолютивной части – 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мугинов Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БарсЛайн", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОНТО", г. ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по  договору транспортной экспедиции № 100303583 от 17.08.2021 в размере 250 000 руб. (с учетом  уточнения), расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойки согласно  п.5.4.5. договора в размере 15 568 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства,  

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2023 поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "БарсЛайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНТО", г. ФИО9  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору  транспортной экспедиции № 100303583 от 17.08.2021 в размере 280 000 руб., расходов на  оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойки согласно п.5.4.5. договора в  размере 15 568 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 исковое  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 установлены  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание.  

Представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство об  уменьшении исковых требований в связи с оплатой 30 000 руб. долга.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание  и открыто судебное заседание.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании объявляется перерыв до 16 час. 05 мин.  19.09.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 17.03.2021 заключен договор транспортной экспедиции   № 100303583, в рамках которого заключены следующие договоры-заявки,  предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:  

1) договор-заявка № 001123 от 31.01.2023: маршрут ФИО9-Киржач (Владимирская обл.,  д. Федоровское), дата погрузки – 02.02.2023, дата разгрузки – 03.02.2023, транспортное  средство – Скания Е304ХА/198 под управлением водителя ФИО3, стоимость  перевозки – 48 000 руб., срок оплаты – до 10.02.2023;  

2) договор-заявка № 001529 от 10.02.2023: маршрут ФИО9-Киржач (Владимирская обл.,  д. Федоровское), дата погрузки – 10.02.2023, дата разгрузки – 13.02.2023, транспортное  средство – Даф Е717АМ/198 под управлением водителя ФИО4, стоимость перевозки  – 48 000 руб., срок оплаты – до 17.02.2023;  

3) договор-заявка № 001981 от 20.02.2023: маршрут ФИО9-Дорохово, Московская обл.  дата погрузки – 20.02.2023, дата разгрузки – 22.02.2023, транспортное средство – Вольво  М488М/67 под управлением водителя ФИО5, стоимость перевозки – 53 000  руб., срок оплаты – до 03.03.2023;  

4) договор-заявка № 001991 от 20.02.2023: маршрут ФИО9-Дорохово, Московская обл.  дата погрузки – 20.02.2023, дата разгрузки – 22.02.2023, транспортное средство – Ивеко  В719УН/750 под управлением водителя ФИО6, стоимость перевозки – 53 000  руб., срок оплаты – до 28.02.2023;  

5) договор-заявка № 002257 от 27.02.2023: маршрут ФИО9-Дорохово, Московская обл.  дата погрузки – 28.02.2023, дата разгрузки – 02.03.2023, транспортное средство – Скания  Н097УУ/32 под управлением водителя ФИО7, стоимость перевозки – 52 000 руб.,  срок оплаты – до 10.03.2023;  

6) договор-заявка № 003158 от 20.03.2023: маршрут ФИО9-Киржач (Владимирская обл.,  д. Федоровское), дата погрузки – 21.03.2023, дата разгрузки – 22.03.2023, транспортное  средство – Скания М877ЕУ/67 под управлением водителя ФИО8, стоимость  перевозки – 48 000 руб., срок оплаты – по счету в течение 5 банковских дней;  

7) договор-заявка № 003235 от 22.03.2023: маршрут Дорохово, Московская обл. –  ФИО9, дата погрузки – 23.03.2023, дата разгрузки – 24.03.2023, транспортное средство –  Газон А944РН/43 под управлением ФИО10, стоимость перевозки – 60 000 руб., срок  оплаты – до 31.03.2023.  

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом  представлены транспортные накладная б/н от 02.02.2023, от 10.02.2023, от 20.02.2023, от  28.02.2023, от 21.03.2023, товарно-транспортная № 17 от 23.03.2023, товарные накладные   № 19 от 02.02.2023, № 31 от 10.02.2023, № 37 от 20.02.2023, № 36 от 20.02.2023, № 42 от  02.03.2023, № 57 от 21.03.2023, подтверждающие вручение грузу грузополучателям.  

Кроме того, представлены подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на  12.04.2023 и гарантийное письмо № 14/23 от 12.04.2023.  

Согласно доводам истца с учетом частичной оплаты 28.04.2023 на сумму 30 000 руб. и  26.05.2023 задолженность составляет 250 000 руб. (с учетом уточнения).  

Исходя из изложенного, исковые требования в размере 250 000 руб. долга подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.5.4.5 договора транспортной экспедиции № 100303583 клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  вознаграждения исполнителю и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающего исполнителю вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он частично не является  верным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтена оплата 28.04.2023 в размере  30 000 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

29 000,00  

11.02.2023  

28.04.2023  

77 

29 000,00 × 77 × 0.1%  

2 233,00 р.  

-29 000,00  

28.04.2023  

Оплата задолженности 

Итого: 

2 233,00 руб.  

Период просрочки  

Формула 

Задолженность с по дней Неустойка  

48 000,00  

18.02.2023  

28.04.2023  

70 

48 000,00 × 70 × 0.1%  

3 360,00 р.  

-1 000,00  

28.04.2023  

Оплата задолженности 

47 000,00  

29.04.2023  

03.05.2023  

5 

47 000,00 × 5 × 0.1%  

235,00 р.  

Итого: 

3 595,00 руб.  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

20 000,00  

01.03.2023  

03.05.2023  

64 

20 000,00 × 64 × 0.1%  

1 280,00 р.  

Итого: 

1 280,00 руб.  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

53 000,00  

04.03.2023  

03.05.2023  

61 

53 000,00 × 61 × 0.1%  

3 233,00 р.  

Итого: 

3 233,00 руб.  

Период просрочки  

Формула 

Задолженность с по дней Неустойка  

52 000,00  

11.03.2023  

03.05.2023  

54 

52 000,00 × 54 × 0.1%  

2 808,00 р.  

Итого: 2 808,00 руб. 

Период просрочки  

Формула 

Задолженность с по дней Неустойка  

60 000,00  

01.04.2023  

03.05.2023  

33 

60 000,00 × 33 × 0.1%  

1 980,00 р.  

Итого: 

1 980,00 руб.  

Период просрочки  

Формула 

Задолженность с по дней Неустойка  

48 000,00  

25.04.2023  

03.05.2023  

9 

48 000,00 × 9 × 0.1%  

432,00 р.  

Итого: 

432,00 руб.  

Сумма основного долга: 280 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 561,00 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% от  суммы долга в день с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно расчету суда неустойка за период с 04.05.2023 по 19.09.2023 составляет  35 440 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

280 000,00 

04.05.2023 

26.05.2023 

23 

280 000,00 × 23 × 0.1%  

6 440,00 р.  

-30 000,00 

26.05.2023 

Оплата задолженности 

250 000,00 

27.05.2023 

19.09.2023 

116 

250 000,00 × 116 ×  

0.1% 

29 000,00 р.  

Итого: 

35 440,00 руб.  

Сумма основного долга: 250 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 440,00 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки по 19.09.2023 составляет 51 001 руб., с  20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию  исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы  задолженности.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000  руб.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО11 заключен  договор на оказание юридических услуг № 8 от 02.05.2023.  

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере  20 000 руб.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 4866 от 03.05.2023. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное  усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости  оказываемых заявителю услуг.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и  трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в  деле иностранных лиц и т.д.  

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется  правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат  квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в  размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной  

взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими  возмещению в разумных пределах – 6 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления –  3 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 3 000 руб.  

При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявления в части оказания юридических услуг в виде подготовки ходатайств о приобщении  дополнительных материалов, поскольку данные доказательства изначально должны быть  приложены к иску, в связи с чем неполное оказание услуги исполнителем не может являться  основанием для последующего искусственного увеличения объема услуг и размера  понесенных в связи с этим расходов.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (265 561 руб. из 265 658 руб. (с  учетом уточнения)) в размере 5 997,81 руб.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено  ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате в  сумме 8 313 руб. исходя из уточненной цены иска (265 658 руб.), подлежат возложению на  ответчика в размере 8 309,96 руб.  

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что  при оглашении резолютивной части решения от 19.09.2023 допущена арифметическая  ошибка в расчете присужденной неустойки, повлекшая также к арифметической ошибке в  расчете подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату  государственной пошлины.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  внесения изменения опечаток в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта,  арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в  редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 19.09.2023, тогда  как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением  от 26.09.2023.  

Исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в  размере 598 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОНТО", г. ФИО9 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БарсЛайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  250 000 руб., неустойку в размере 50 767 руб. с последующим начислением на сумму долга в  размере 250 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по  день фактического исполнения обязательства, но не более суммы задолженности, расходы на  

оплату услуг представителя в размере 5 992,52 руб., расходы на уплату государственной  пошлины в размере 8 302,64 руб.  

В остальной части отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЛайн", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 598 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов