398/2018-52279(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9975/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-573/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора  ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере  11 459 103 руб. 87 коп.  

 В заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТЭК» - ФИО4 (доверенность от 09.04.2018);  

 ФИО2 – ФИО5 (доверенность от  20.02.2018);  

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 13.02.2018).  

Определением суда от 22.01.2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТЭК» (далее – ООО «ЭнергоТЭК», заявитель)  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018  ФИО3 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

 21.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3, в котором заявитель просит  признать кредитора ФИО2 вступившим в дело о банкротстве ФИО3, с требованием долга 13 500 000 руб.  

21.03.2018 от Шушарина В.П. поступило уточнение, в котором заявитель  просит рассмотреть его заявление, как заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 11 459 103 руб. 87 коп.  (с учетом заявленного уточнения размера требования).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018  заявление ФИО2 удовлетворено, требование в размере 11 459 103 руб.  87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на  ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного  суда г. Челябинска по делу № 2-7133/2015 от 09.09.2015 утверждено мировое  соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО3, согласно  которому должник обязуется уплатить кредитору по договору беспроцентного  займа от 19.02.2014 сумму основного долга в размере 13 500 000 руб. в  рассрочку в срок до 30.07.2017 (л.д. 8-9).  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения,  судом выдан исполнительный лист серия ФС № 017045897 на взыскание  задолженности (л.д. 10-11).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017  возбуждено исполнительное производство № 31178/17/74031-ИП (л.д. 12-13).  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018   № 74022/18/б/н остаток задолженности составляет 11 459 103 руб. 87 коп. (л.д.  29).  

Ссылаясь на наличие непогашенной ФИО3 задолженности в  размере 11 459 103 руб. 87 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  заявленное требование в полном объеме.  

Представители финансового управляющего и кредитора ООО  «ЭнергоТЭК» в судебном заседании с требованием кредитора не согласны,  считают, что определение суда общей юрисдикции не является основанием для  освобождения конкурсного кредитора от бремени доказывания обстоятельств,  связанных с заключением сделки в общем порядке, предусмотренном статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  

предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности, должны предъявляться повышенные требования. Однако в  рассматриваемом споре наличие долга Шушарин В.П. подтвердил только  вышеназванным судебным актом, иные доказательства, в частности о наличии  у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 13 500 000  руб., о целях расходования указанных средств должником, в дело не  представлено.  

ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявленное  ФИО2 требование подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» 05.08.2017, следовательно, ФИО2  своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника (21.03.2018).  

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности  должника в сумме 11 459 103 руб. 87 коп. подтверждены вступившим в  законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от  09.09.2015 по делу № 2-7133/2015.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к  

лицам, участвующим в деле.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в  отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Доводы заявителя по делу и финансового управляющего о необходимости  проверки достоверности факта выдачи займа должнику судебной коллегией не  принимаются.  

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.  

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон  суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство  по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого  судом мирового соглашения сторон.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, заявленные финансовым управляющим и кредитором  возражения направлены на оспаривание мирового соглашения, утвержденного  вступившим в законную силу судебным актом.  

Между тем в материалах дела сведения об отмене определения об  утверждении мирового соглашения отсутствуют.  

Согласно последнему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы  нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Поскольку доказательств исполнения должником мирового соглашения,  

погашения задолженности в материалы дела не представлено, заявленное  требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Клещёва С.А.  

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 о переходе к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено  отсутствие надлежащего извещения финансового управляющего ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в  связи с чем определение суда от 18.06.2018 подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу   № А76-573/2018 отменить.  

 Включить требование кредитора ФИО2 в  размере 11 459 103 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина ФИО3.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: И.В. Калина  

 А.А. Румянцев