ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9023/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу  

 № А05-9023/2024, 

у с т а н о в и л :

Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 117105, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, 

<

...>, этаж 3, комната 1; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) вред в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.   

Определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность оплатить истцу ремонт по трем наименованиям деталей, агрегатов и узлов с указанием в резолютивной части решения суда также характеристики повреждений и перечня работ. С  

ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению от 24.04.2024, подготовленному ответчиком и не оспариваемому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 11 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 20 131 руб.  

63 коп. 

Агентство в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заключен государственный контракт от 08.11.2023 № ТТТ7047668188 (далее – контракт) с Обществом.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства истца – Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации серии 29СЕ № 233814, паспорт транспортного средства  

серии 77УА № 974542. 

Ответчиком истцу оформлен страховой полис серии ТТТ № 7047668188, срок действия страхового полиса с 18.11.2023 по 17.11.2024.  

В дальнейшем, 19.04.2024, в 09 часов 10 минут по адресу: г. Архангельск,  

пр. Ломоносова, д. 30, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140, государственный номер 

<

***>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.  

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Лада 212140, государственный номер 

<

***>, застрахована в САО «ВСК» 29.01.2024, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0375708723. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.  

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024 серии 29МА 031914.  

В результате ДТП у транспортного средства истца повреждены передний бампер, левая передняя противотуманная фара, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024.  

Истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (от 19.04.2024 № 01-03-42/2699).  

В результате осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика обнаружены следующие повреждения, согласно акту осмотра № ПР14420219: повреждение в левой части облицовки переднего бампера, левой противотуманной фары и крышки омывателя левой фары.  

Ответчик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания (далее – СТО).  

Ответчик предложил возместить вред в форме страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае № ПР 14420219 ответчик признал случай страховым и назначил страховую выплату истцу в размере  

11 500 руб. (денежные средства истцу ответчиком не перечислены).  

Истец с указанным предложением ответчика не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Так, факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Из дела видно, что Агентство настаивало на проведение ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства.  

Как указано выше, отказ истцу в выдаче направления поврежденного автомобиля на ремонт страховая компания мотивировала отсутствием у нее заключенных договоров со станциями технического обслуживания.  

Данные действия Общества в рассматриваемой ситуации правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие закону.  

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 По правилам пункта 15 статьи 12 упомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

 путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

 Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1  

статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.  

 Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).  

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.  

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (подпункты «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.  

В такой ситуации положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТО.  

При этом на наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, податель жалобы не указывал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Каких-либо объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в рассматриваемом случае также не установлено.  

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть  

постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

 С учетом приведенных норм закона и разъяснений о его применении следует признать, что в данном случае на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом, как указано выше, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца может быть организован и оплачен ответчиком с учетом износа заменяемых деталей в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, на сумму не более  

11 500 руб., также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.  

Экспертное заключение от 24.04.2024, на которое ссылается апеллянт, подготовлено не в рамках проведенной судом экспертизы.  

Более того, в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 

2024 года по делу № А05-9023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1